Forum et discussions

[violaine]

oups !! j'essairais de plus le faire je le promet!!

[Hakura]

lol t'inquiètes pas pour ça

[koyaanis]

lool le détournement de topic, donc ce que tu dis violaine c'est qu'il faut une certaine culture pour mieux apprécier l'art c'est aussi mon avis bien qu'on puisse etre totalement subjugé sans y connaitre, tant que l'art touche le coeur.

Est-ce l'art ou le beau qui touche au coeur ? j'ai peur que l'on confonde un peu rapidement l'art en général (création volontaire) et le beau (un paysage par exemple). Si l'art peut-etre beau à tous nos sens, le beau ne peut-être art dans le sens habituel du terme.

Que cela soit Yellow stone, un arc en ciel ou les chutes Iguaçu, je ne pense pas que l'on peut qualifier ces phénomènes ou compositions naturelles d'art (sauf à croire en un créateur universel, mais ce n'est pas le lieu d'un tel débat).

l'art est indiscociable de la création humaine. En ce sens, je rejette l'exemple de l'étron canin devant la cathédrale d'Amiens cité plus haut. partant de ce principe, si tout un chacun peut apprècier à sa juste valeur le beau, il n'en va pas de même pour l'art.

L'art ne s'apprécie que lorsque l'on dispose de clefs de lecture et de compréhension qui sont soient innées (liées au psychisme) soit acquises (par l'éducation par exemple). Ainsi, si un sourd peut ressentire des émotions en ressentant des vibrations, un entendant "écoutant" les mêmes vibrations a fort peu de chance de ressentir la moindre émotion...idem pour l'aveugle qui palpe une cathédrale.

L'art sous toutes ses formes ne peut être compris et aprrécier lorsque le "spectateur" d'une oeuvre d'art la découvre, la manipule, l'observe en respectant la volonté créative de l'artiste. par exemple, une photographie d'un mobile de Calder est sans intérêt. On ne peut être touché par les oeuvres de ce scuplteur que lorsqu'on les voient évoluer comme l'artiste l'a conçu. De même, écouter un enregistrement sans image des ondes sonores émises par le tableau d'un grand maitre aura fort peu d'intéret.... etc....

Et pour toutes ces raisons, il est nécessaire de disposer d'un certains nombres de clefs de lecture qui hélas, ne sont pas évidentes pour tout le monde. En ce sens, je pense pouvoir affirmer que l'art est par définition élitiste.

Merci de votre attention

[guerbinette]

Eh ben tu te mouches pas du coude mon gars, as tu déjà fait du
jardin ? si oui tant mieux, sinon tu n'y connais rien.

[violaine]

mais comme tu la preciser Koyaanis ces clefs peuvent etre innee ou acquise...
donc il est possible que le sourd apprenne a reconnaitre ces vibrations et a en trouver une splendeur qui quoi que personnelle n'en sera pas moin pour lui une facon de ressentir cet art, de le vivre et de cs'emouvoir devant.

[koyaanis]

mais comme tu la preciser Koyaanis ces clefs peuvent etre innee ou acquise...
donc il est possible que le sourd apprenne a reconnaitre ces vibrations et a en trouver une splendeur qui quoi que personnelle n'en sera pas moin pour lui une facon de ressentir cet art, de le vivre et de cs'emouvoir devant.

Oui, cela peut fonctionner dans ce sens, mais dans ce cas nous sortons du principe commun de l'art puisque l'art est par essence universel.
Si l'art est un concept associé aux sensations ou aux émotions, il se doit d'être reconnu par une majorité (je sais cela peut paraitre bizarre, mais c'est la base même du principe artistique). Un enfant qui fait un beau dessins à sa mère va sans doute provoquer une émotion chez celle-ci sans pour autant donner à ce chef d'oeuvre enfantin le statut d'oeuvre d'art.

rectificatif par rapport à ma dernière intervention :
Lorsque j'écris :"L'art ne s'apprécie que lorsque l'on dispose de clefs de lecture et de compréhension qui sont soient innées (liées au psychisme)", merci de remplacer "psychique" par "physique". Je m'a trompé !

[mp104]

Si ça vous intéresse allez voir "le sourire de Mona Lisa" il en est question dans le film!

[Rising sun]

Ca me touche beaucoup ce que vous dites !

L'Art, c'est important, c'est une dimension fondamentale de l'être humain. Malheureusement, et c'est une manière différente d'exprimer ce qu'a écrit koyaanis, il est de moins en moins compris ou "perçu".

Moi-même, j'ai beaucoup évolué dans ma "compréhension" de l'Art. Il y a cinq-six ans, je n'écoutais que du métal et à la limite (ça n'a rien à voir, mais bon) du reagae, je n'était que très peu sensible à l'art pictural et je ne vous parle même pas de la sculpture ou de l'architecture ! Tout ce qui n'était pas "métal" ou "reagae" était nul.

Ce qui m'a fait évoluer c'est de faire de la musique (je suis batteur). Je suis passé d'un jeu totalement intellectuel, technique (j'ai pris neuf ans de cours), à un jeu purement intuitif. C'est en découvrant le "feeling" que j'ai ouvert les yeux sur la réalité de l'Art : c'est quelque chose qui nous touche au plus profond de notre âme. Depuis j'ai pleuré souvent en écoutant de la musique ou en contemplant une oeuvre.

Maintenant je peu écouter de tout ! J'en perçoit la qualité artistique ou diabolique, ça dépend; néanmoins c'est toujours intense !

Je suis étonné que personne n'ai pensé à définir l'Art comme voie spirituelle ...

Harmonie.

[koyaanis]

Tu es passé du statut de simple auditeur à celui de créateur. Ainsi tu as développé ton accuité quant aux formes musicales. Cela confirme ce que nous disions de diverses façons : toute approche artistique ne peut se faire que par l'accumulation d'expériences qui développent la perception de ces mêmes concepts artistiques.

C'est sans doute ce qui explique qu'un adulte trouvera plus d'intéret et d'émotion à contempler le plafond de la chapelle Sixtine qu'un enfant (même si je ne fais pas ici une généralité !).