Forum et discussions

[flora]

Plus ou moins d'accord avec ton autre toi aussi, j'ai vraiment peur là.

[titsta]

Je suis plus (ou moins) d'accord aussi. Je me suis mal exprimée. Je devrai peut-être parler de logique et d'affect.

Ce que je voulais dire c'est que la communication remplie deux fonctions:
- la communication peut être instrumentalisée, utilisée en vue de parvenir à un résultat (se mettre d'accord, agir en commun...)
- la communication est aussi une fin en soi. L'humain a besoin de communiquer pour communiquer. Une personne totalement isolée devient folle, l'homme est un animal social.

Dans la vie, ces deux motivations à la communication s'entremêlent et il est difficile de bien distinguer l'une de l'autre bien sûr.

En fait, je vois bien la différentiation que tu tente de faire, mais je pense qu'elle n'as pas "logique" et "affect" pour base. Dans la communication "fin en sois", la lutte peut aussi être la base de la communication. C'est ce que j'appelais la lutte pour la lutte. Le plaisir de la joute verbale, sans chercher de vainqueur en est un exemple, si tu veux.

En fait, c'est cette différentiation que tu tente de faire qui m'a mis sur la piste décrite par Sandrilicia, et elle se base plus sur la passion et la plénitude que sur la logique et l'affect, je pense
La logique et l'affect ne sont que deux méthodes, qui peuvent chaqu'un d'entre elle être utilisée pour un même but.
C'est pas elles qui donnent la fin en soi à nos communication

[titsta]

Plus ou moins d'accord avec ton autre toi aussi, j'ai vraiment peur là.

Tu vois j'avais dis que ça ferai peur !


Mais elle est toute mignonne pourtant Sandra ?
Pourquoi elle vous fait peur comme ça ?

(J'suis sûr que c'est de la ségregation anti-elfique C'est pas parce qu'elle est pas humaine qu'il faut en avoir peur ! )

[flora]

Pour moi les affects ne sont pas une méthode.
Je n'ai pas nécessairement trouvé les bons mots mais passion et plénitude ne me conviennent pas vraiment non plus.
La communication répond à des besoins sociaux et affectifs ou des besoins d'action.
Mais si nous sommes d'accord sur l'idée, c'est l'essentiel, inutile de compliquer davantage

[Maldoror]

Pour moi la lutte est issue du lien qui unie la volonté de se rapprocher et la volonté de conserver sa différence, donc une forme de distance d'avec l'autre.
La lutte est toujours en mouvement, elle est vivante, elle est passionnée.
Elle est souvent présente en nous, parce que la passion est souvent présente en nous.

Mais la communication n'est pas que passion.
L'être humain aspire parfois à la paix et à la plénitude des lacs, loin des flots vivants et tumultueux des eaux troubles.

Pascal, tu dis que quand deux mondes sont semblables, quand deux personnes arrivent à un accord, il n'y a plus de communication.
Tu as partiellement raison, mais partiellement seulement.
Tu oublis que l'être humain tire la richesse de sa vie de paradoxe de ce genre.
Quand on vit dans son monde, dans le calme et la paix, en sachant que l'autre vit lui aussi dans son monde et la paix, il n'y a pas de lutte entre eux, il semblerai ne pas y avoir de communication, même.
Comme quand deux amoureux se regardent sans rien dire, en goûtant chacun d'eux à la paix et à l'amour, tout en sachant que l'autre vit exactement dans cette même paix et ce même amour.
Ils ne se disent rien, ils ne luttent pas, et pourtant, c'est peut être là que la communication est la plus forte.

[titsta]

Disons l'affectif alors, à la place de "les affects"
Parce que sinon, je vais avoir la même réflextion sur les affects et la logique.
La logique n'étant qu'une manière de penser qui nous donne une la sensations d'être "juste".

Donc la logique ne serai qu'un affect particulié (et on fait que repousser le problème du subjectif/objectif )

J'aurai quand même voulu préciser l'idée sur laquelle on était d'accord

Quand est-ce que c'est une lutte, et quand est-ce que c'est pas une lutte alors ?
(En fait, le mot passion me convient, mais plénitude pas trop )

[titsta]

Maldo par exemple, il cherche la lutte dans la communication, plus que la plénitude

[flora]

euh, si je ne comprends rien, c'est normal?

[titsta]

Oui c'est normal !!!
Et c'est tant mieux, même


C'est juste une provocation de Maldo qui cherche à m'énerver
Mais ça me fait bien rire en fait, parce que c'est moi qui l'ai mit sur la piste de Sandra pour ce faire, il a même pas été capable de la trouver par lui même

[Maldoror]

euh, si je ne comprends rien, c'est normal?

C'est simple, je me suis contenté d'exprimer en un langage plus simple qu'à l'accoutumée ce que m'inspirait le mode de commmunication onaniste de Titsta.

D'où l'emploi du smiley "masturbatoire" cqfd.

En me limitant à des messages de base, je suis ainsi sûr de ne pas avoir à me répéter auprès du principal intéressé.


EN fait, j'aurais du poster dans "qu'est ce que vous n'aimez pas chez moi", ce qui aurait été nettement plus approprié, j'en conviens tout à fait.

[titsta]

J'ai apprécié ta tentative de language plus simple.
Tu devrais le faire plus souvent !
C'est plus clair, c'est le moins qu'on puisse dire !


Par contre, c'était très bien adapté ici !
Puisqu'on parle d'un point de vu qui ne devrai pas t'être étranger.
La communication = la lutte

Mais poste donc sur l'autre topic en question aussi si tu en a envie ! Il est là pour ça !

Et ça fait plaisir de te revoir au fait !
J'avais peur de t'avoir fâché.

[flora]

C'est simple, je me suis contenté d'exprimer en un langage plus simple qu'à l'accoutumée ce que m'inspirait le mode de commmunication onaniste de Titsta.

J'avais compris
La suite de votre débat un peu moins. Mais je doute que ce soit important.

Disons l'affectif alors, à la place de "les affects"
Parce que sinon, je vais avoir la même réflextion sur les affects et la logique.
La logique n'étant qu'une manière de penser qui nous donne une la sensations d'être "juste".

Donc la logique ne serai qu'un affect particulié (et on fait que repousser le problème du subjectif/objectif )

J'aurai quand même voulu préciser l'idée sur laquelle on était d'accord

Quand est-ce que c'est une lutte, et quand est-ce que c'est pas une lutte alors ?
(En fait, le mot passion me convient, mais plénitude pas trop )

Voilà ce que je ne comprenais pas, toujours normal et tant mieux?:lol:

[titsta]

Haaaa nan !!! c'est pas là dessus que j'avais pris ta question
La masturbation de Maldo me trouble, ça doit être pour ça



Bref... heu...
Pour te répondre, je vais te citer quelques passages de mes pensées... Je les avais commencés il y a pas mal d'années en écrivant un truc là dessus, c'était pas mal expliqué.
En tout cas, ça fait partie des bases de ma vision du monde
(Je parlais des maths, mais ça s'applique à la logique et à tous les raisonnements dit "objectifs")

Pour beaucoup, les maths sont une science exacte. Ordre et beauté, luxe calme et volupté à l’infini. Il ne s’agit pas d’un domaine vivant, c’est même le symbole de l’abstraction. Les maths effraient beaucoup pour cela, mais on trouve quelques mathématiciens qui eux trouvent les maths vivantes : c’est une construction de l’humanité qui ne cesse d’évoluer, de s’améliorer au fil des siècles. Si on est logique la perfection ne peut s’améliorer. La perfection ne peut évoluer. Surtout les maths qui manient par essence des vérités atemporelles. 1+1 = 2 est une vérité atemporelle.
La vérité des maths, c’est justement cette phrase : Tout n’y est qu’ordre et beauté, luxe calme et volupté... c’est à dire des notions subjectives. Ce sont les humains qui en donnant aux maths, de manière arbitraire, ces qualités, on ne peut plus subjective, d’ordre et de beauté, leurs ont donné l’importance qu’elles occupent dans notre vision du monde actuel (pour ne pas dire occidental)
En effet, notre vision du monde est bâtie sur la logique et les maths de manière totalement arbitraire. La logique et les maths ont un fonctionnement mécanique : hypothèse de départ - Raisonnement - preuve ou vérité finale. C’est cette unicité du résultat mathématique qui leurs ont donné leurs lettres de noblesse.

- On se défendra de notre vision mathématique du monde en disant qu’on a obtenu un fonctionnement plus rentable, je répondrais : “qu’est-ce que la rentabilité que vous déclarez comme un chiffrage objectif de l’efficacité d’un fonctionnement ? n’est-ce pas elle même une notion subjective. La rentabilité dépend du coût. Le coût est une notion subjective. Comment chiffrer le prix du bonheur ?

[flora]

Tu te cites toi même? Tu connais alain Delon, dis, tu connais?

Ordre et beauté, luxe calme et volupté à l’infini.

tu parles des math? Nous n'avons pas dû étudier les mêmes alors.
Pour moi les maths, c'était plutôt ou mais le plus souvent tout sauf de la poesie.

C’est cette unicité du résultat mathématique qui leurs ont donné leurs lettres de noblesse.

...ou le rend ennuyeux, prévisible, réducteur de la complexité de la vie, mort quoi.

Le coût est une notion subjective. Comment chiffrer le prix du bonheur ?

Trop beau çà

Je suis plutôt d'accord avec ta vision de la subjectivité/objectivité (note le "plutôt" tout de même )
Mais je ne vois pas en quoi c'la remet en cause le fait qu'il aurait deux types de communication:
je réquépéppète:
-une communication tournée vers l'action:
ex: dans le travail ou pour réaliser toute activité, il faut s'entendre, savoir ce que l'on veur faire, comment on se répartit les tâches....
-une communication qui est sa propre finalité:
ex: parler de tout et de rien avec les voisins, non pas parce que'est important de se mettre d'accord sur le fait qu'il fasse beau mais parce que l'humain a besoin de communiquer et de tisser du lien social.

à relire 3 fois avant de me contredire, merci beaucoup Je ne voudrai pas finir en psychiatrie

[titsta]

Ha mais je n'ai jamais remis en cause la séparation que tu faisait entre la communication tournée vers l'action et celle dont elle est sa propre finalité.
Je disais seulement que cette séparation ne me semblait pas bien séparer les cas de communication avec ou sans lutte.

Puisqu'on peut lutter dans la communication tournée vers l'action
Et qu'on peut lutter aussi dans la communication qui a pour but elle-même.



(Oué, je me cite moi même et je pense que tout le monde devrai en faire autant )
Pour les maths, je crois que j'ai étudier les même que toi
Mais j'arrivais à y voir des choses qui ne sont pas apprise à l'école, j'explorai beaucoup certain domaine mathématique jamais vu en cours. Nottement sur les espaces à plus de 4 ou 5 dimensions, ou les géométries non euclidienne.
ça m'a pas mal appris à relativiser la "vérité" des maths.
Cest dommage d'ailleur qu'on ne les vois pas en classe, ça crée des gens qui sont persuadés que les maths sont "vraie" par nature