Forum et discussions

[existence]

Si tu parles de l'expérience "rouge + bleu donnera du violet", c'est seulement un modèle que tu prend pour vrai.
Rien ne prouve que quand tu fera l'expérience physiquement, tu aura véritablement du violet.
Peut être qu'à partir de maintenant, quand on mélangera ces couleurs, on aura autre chose. C'est possible.

Nan, nan, nan. Je t'explique pourquoi.
Quand on voit du "rouge", c'est quand nos cônes jaunes (ou cônes rouges) sont activés par la lumière et pas les cônes verts ni les bleus.
Quand on voit du "bleu", c'est quand nos cônes bleus sont activés, et pas les verts ni les jaunes.
Donc quand on regarde une superposition des deux couleurs, nos cônes jaunes et nos cônes bleus sont activés mais pas les verts. Dans ce cas, la sensation de couleur correspondante est "violet".

Donc à moins que les connexions dans le cerveau changent inopinément ou que la loi d'additivité des ondes électromagnétiques ne soit plus valable, rouge + bleu sera toujours violet. A la limite, ce ne sera plus vrai quand on sera tous morts. Par ailleurs, on peut imaginer d'autres univers où les lois ne sont pas les mêmes, là d'accord.

En fait, aucune hypothèse scientifique ne peut être prouvée.
On ne peut que partir de postulats, qui ne sont pas prouvés mais considérés arbitrairement comme vrais.

Je suis seulement partiellement d'accord avec cela. Il s'agit de ne pas tomber dans la dichotomie tout vrai ou tout faux. La gravitation selon Newton s'est avérée être fausse, mais elle n'est pas totalement fausse. Elle l'est un peu seulement.

En tout cas, ce n'est pas la même chose que plus haut dans le topic. On débat là sur le fait qu'un vérité puisse être partielle, ou que ce soit une fausseté faussement vraie. Avant, on parlait de l'aspect conventionnel des choses. On peut donc distinguer plusieurs niveau à la question :

arbitraire - conventions - difficultés de langage - modèles - vérité

[existence]

Dans ce sens, tous les modèles scientifiques serait des éloignements de la réalité

Plutôt d'accord. D'ailleurs les modèles scientifiques sont des schémas, des mentalisation, or la réalité, si tant est qu'elle existe, n'est pas à ce niveau-là.

[titsta]

Donc à moins que les connexions dans le cerveau changent inopinément ou que la loi d'additivité des ondes électromagnétiques ne soit plus valable, rouge + bleu sera toujours violet. A la limite, ce ne sera plus vrai quand on sera tous morts. Par ailleurs, on peut imaginer d'autres univers où les lois ne sont pas les mêmes, là d'accord.

En fait, je pensai à notre univers si les lois changeaient d'un coup sans prévenir.
Ok, c'est très tordu, mais quand je parlais de modèle, c'est qu'à chaque fois qu'on fait une prédiction, et non pas quand on raconte une expérience, on fait référence à un modèle, pour effectuer cette prédiction.
Il ne s'agit donc pas d'une vérité réelle, mais d'une vérité mathématique, donc abstraite : Si ce postulat de départ est vrai, alors on arrive à cette chose qui sera vrai.

En fait, aucune hypothèse scientifique ne peut être prouvée.
On ne peut que partir de postulats, qui ne sont pas prouvés mais considérés arbitrairement comme vrais.

Je suis seulement partiellement d'accord avec cela. Il s'agit de ne pas tomber dans la dichotomie tout vrai ou tout faux. La gravitation selon Newton s'est avérée être fausse, mais elle n'est pas totalement fausse. Elle l'est un peu seulement.

Oui t'as raison.
D'ailleur ça me fait penser à la physique quantique ou aux notions de logique floue en mathématique. Avec des propriétées qui pouvait être 30% vrai et 70% faux. Plutôt que seulement vrai ou faux.
Dans l'ensemble, j'aime bien cette idée !
Même si en pratique, je ne vois pas comment on pourrai faire la moindre approche de la "quantité de véracité" d'un modèle.

En tout cas, ce n'est pas la même chose que plus haut dans le topic. On débat là sur le fait qu'une vérité puisse être partielle, ou que ce soit une fausseté faussement vraie. Avant, on parlait de l'aspect conventionnel des choses. On peut donc distinguer plusieurs niveau à la question :
arbitraire - conventions - difficultés de langage - modèles - vérité

J'aime bien la démarcation de tous ces mots.
C'est vrai que tous on un rapport avec la notion de vérité.
Je crois que je rajouterai aussi existance. (ton pseudo )
Quelque chose peut être vrai et ne pas exister, et la fausseté existe (du moins dans notre monde abstrait)

[existence]

Donc à moins que les connexions dans le cerveau changent inopinément ou que la loi d'additivité des ondes électromagnétiques ne soit plus valable, rouge + bleu sera toujours violet. A la limite, ce ne sera plus vrai quand on sera tous morts. Par ailleurs, on peut imaginer d'autres univers où les lois ne sont pas les mêmes, là d'accord.

En fait, je pensai à notre univers si les lois changeaient d'un coup sans prévenir.

Hmm... c'est peut-être personnel, mais je ne crois pas qu'un tel changement ferait que rouge+bleu=vert ou je ne sais quoi d'autre. Ce serait hautement improbable à mon avis. Supposer que les lois sont constantes est un axiome, mais les changements qui pourrait intervenir serait probablement au niveau des intensité des forces élémentaires, par exemple, ce qui entrainerait une destructuration de la matière et de nous-mêmes. Autant dire qu'on ne verrait plus grand chose alors...

Ok, c'est très tordu, mais quand je parlais de modèle, c'est qu'à chaque fois qu'on fait une prédiction, et non pas quand on raconte une expérience, on fait référence à un modèle, pour effectuer cette prédiction.
Il ne s'agit donc pas d'une vérité réelle, mais d'une vérité mathématique, donc abstraite : Si ce postulat de départ est vrai, alors on arrive à cette chose qui sera vrai.

Oui on peut distinguer l'anticipation et ce qui est anticipé. Tout comme le souvenir et ce dont on se souvient.

D'ailleur ça me fait penser à la physique quantique ou aux notions de logique floue en mathématique. Avec des propriétées qui pouvait être 30% vrai et 70% faux. Plutôt que seulement vrai ou faux.
Dans l'ensemble, j'aime bien cette idée !
Même si en pratique, je ne vois pas comment on pourrai faire la moindre approche de la "quantité de véracité" d'un modèle.

Oui j'ai assez réfléchi à la question, est ce n'est pas simple. J'en suis arrivé à la conclusion que soit une proposition est vraie à 100%, soit elle n'est pas vraie à 100%, alors on dit qu'elle est fausse, mais on ne sait pas du tout dans quelle mesure.

Par exemple, 2 = 2,1 est faux et 2 = 5 est faux. C'est clair mais c'est pas faux dans la même mesure. On peut définir cette fausseté en pourcentage par rapport aux nombres, par exemple (cf pourcentage d'erreur).

Je crois que je rajouterai aussi existance. (ton pseudo )

J'aurais pas osé

Quelque chose peut être vrai et ne pas exister, et la fausseté existe (du moins dans notre monde abstrait)

Ca pose la question de ce qu'est le vrai...

Je rajouterai que tout ce qu'on dit se base sur une supposition fondamentale : que le monde existe!