Forum et discussions

de **titsta** le Sam Juin 24, 2006 20:20

Açoka, j'ai pas nié que certains pouvaient profiter de l'enfermement pour méditer

Mais là, tu es encore dans le "potentiel" et pas dans l'acomplit.

Tuer quelqu'un, ça n'est dommage que pour le potentiel qu'il pouvait avoir qui est gâché. Le potentiel, ça peut être précieux, mais cela reste un potentiel.
Quelqu'un de mort n'est pas malheureux, il n'est plus, c'est tout. Même si ça fait du mal d'accepter cette idée.
Quelqu'un de vivant, il peut être heureux, mais il peut être malheureux aussi. :roll:

Donc les deux positions "tuer" ou "laisser vivre" se défendent sur le plan du bonheur personnel du condamné.

Personnellement, si on a le choix, je préfère laisser libre les personnes de choisir de leur vie. Mais dans les cas de condamné à mort, il s'agit justement de cas où on a jugé ces personnes innapte à choisir par elle même de leur vie et de son déroulement.
Une condamnation, c'est une atteinte à la liberté :roll:

Et c'est pas forcément un mal dans certains cas :roll:

de **Prunelle** le Sam Juin 24, 2006 23:21

titsta a écrit:Personnellement, si on a le choix, je préfère laisser libre les personnes de choisir de leur vie. Mais dans les cas de condamné à mort, il s'agit justement de cas où on a jugé ces personnes innapte à choisir par elle même de leur vie et de son déroulement.
Une condamnation, c'est une atteinte à la liberté
Et c'est pas forcément un mal dans certains cas

rooo tu étais bien parti titsta ! On les a jugé inaptes à vivre en société, je dirais même de vivre dans notre société, en aucun cas on les a jugé inaptes à décider de leur sort ! Donc... je suis pour l'euthanasie carcérale... Voilà ça c'est dit... ^^''

de **Açoka** le Sam Juin 24, 2006 23:24

Quelqu'un te juge inapte à la vie, alors il peut te tuer. Suffit juste de se servir des failles. Et des failles, y en a toujours, car rien est parfait. Sauf si on accepte de se faire scanner le cerveau pour voir si les faits dont on t'accuse y sont mémorisés.
Mais ce n'est pas le cas pour l'instant.
Et même si un jour on arrive à faire ça, on pourra toujours remodeler l'esprit du criminel.

Tu vois peu importe le niveau technologique, la peine de mort se tient mal face aux alternatives

de **Jameslol** le Sam Juin 24, 2006 23:30

[center]736 pays pratique encore la peine de mort contre 122 qui l'on abolie, pour moi c'est inévitable que la peine de mort sera de plus en plus abolie par les pays restant pour ! La Chine et les States sont les meilleurs dans ce domaine (je pense même que la Chine exploite la peine de mort pour la revente d'organe).[/center]

de **Prunelle** le Sam Juin 24, 2006 23:50

Sur Wikipedia ils montrent que certains pays ne donnent pas les vrais chiffres pour le nombre de condamnation. Par exemple, la Chine déclare 726 exécutions, elle est au premier rang. D'après le quotidien Le Monde, il y en a eu 5000, et 10.000 d'après un député chinois...

Ce qui m'a aussi choquée, ce sont les méthodes employées comme la pendaison, la décapitation au sabre et surtout la lapidation (en Arabie Saoudite et Iran) qui sont encore employées aujourd'hui.

Je ne vous parle même pas des exécutions des mineurs...

de **ombre de sang** le Dim Juin 25, 2006 02:19

736 pays pratique

Chiche tu me les citent tous?

Y'en a vers les 180 voir 200 maxi des pays dans le monde.....

Ce qui m'a aussi choquée, ce sont les méthodes employées comme la pendaison, la décapitation au sabre et surtout la lapidation (en Arabie Saoudite et Iran) qui sont encore employées aujourd'hui.

Oui pour la lapidation, sinon la pendaison....pas plus rude que la chaise electrique.
perso je serais plutot favorable à la guillotine.

maldoror: je te répondrais ne t'en fais pas. :ok:

de **Jameslol** le Dim Juin 25, 2006 02:44

[center]

D’après l’Etat du monde, il y avait 226 pays dans le monde au 31 juillet 2003, y compris les territoires non souverains et les Etats non membres de l’ONU.

D’après la commission de toponymie de l’IGN (Institut Géographique National), il y avait 192 pays ou Etats indépendants reconnus par la communauté internationale au 1er janvier 2004.
Vous en trouverez la liste dans ce document.

Sur le site de l’ONU, vous trouverez également la liste des 191 Etats membres de l'Organisation des Nations Unies avec la date à laquelle ils ont été admis comme membres de l'Organisation. Le Vatican n’en fait pas partie.

I am sorry ombre, je ne vais jamais tu le sais sur google pour mes information, je pense que la confusion viens du mon "pays", il devrait mieux de parler d'états et des lands sans oublier les régions. Mais je ne vais certainement pas faire le calcul aujourd'hui pour la simple et bonne raison que je vais do doter (entre nous cela ne change rien à la progression des pays de plus en plus nombreux à abolir la peine de mort pour la prison à vie)[/center]

de **ombre de sang** le Dim Juin 25, 2006 03:12

Mon avis personnel et sans compter sur le fait que je sois pour mais juste de manière objective, je pense que d'içi 20 ans elle va faire un retour......fracassant.

En occident on a atteint un tel niveau de Bisounours qui produit un échec tellement cuisant de la tolérance et de tout ce qui va avec que le retour de baton de l'opinion public va etre grandiose je pense......

de **titsta** le Dim Juin 25, 2006 04:49

Oui, je suis assez d'accord avec toi ombre :((

(je précise, c'est pas le fait d'être d'accord avec toi qui me déprime hein

)

Prunelle, un condamané, c'est avant tout quelqu'un qu'on juge innapte à décider en pleine liberté de ses actions (donc des décisions sur son avenir

), sinon on chercherai pas à le condamner :roll:

Pour ce que j'en sais, les condamnations sont rarement appliquées volontairement :roll:

Non mais sinon, je crois que la condamnation à mort n'est pas profitable pour la société.
Je crois pas que la peine de mort dissuade vraiment plus que l'enfermement à vie, sinon, ça se saurait s'il n'y avait plus de criminalité dans les pays qui la pratique :roll:

Par contre, c'est clair que ça empèche un grand nombre de criminel de se rendre :fou:

Quelqu'un qui sait qu'il à de fortes chances de finir sur la chaise électrique, il se rend pas facilement, et préfèrera prendre beaucoup de risques pour échaper à la police.
(Et faire prendre beaucoup plus de risque à la police)

C'est bien connu dès qu'on élève des enfants : si on les punits trop sévèrement, on les incites plus à mentir qu'à se dénoncer d'eux même :roll:

de **Açoka** le Dim Juin 25, 2006 13:55

La hausse de la criminalité et des incivilités n'est pas lié à l'abandon de la peine de mort. Les Etats-Unis qui possèdent des états qui pratiquent cette peine, fait parti des pays les plus touché par la criminalité.

Les incivilités et la criminalité trouve leur principale source (en dehors des crimes de folie, passionnels...) dans une démission totale de l'éducation parentale et nationale, ainsi que celle des senceurs qui laisse passer tout et n'importe quoi dans les medias. Il y a avec tout ça, une politique désastreuse qui surtout s'oriente dans le profit personnel des dirigeants, les délocalisations et lea cohabitation interculturelle sans fusion culturelle, et aucun effort pour cette fusion culturelle.
Ne parlons pas de la dégradation de la santé publique, de l'augmentation des prix des choses indispensables (dans notre société), mêlé au chômage, et à l'encouragement des incivilités à tout les niveaux de la société.

Dans ces circonstances, on peut toujours dire que la peine de mort est la solution ultime. Surtout si l'objectif final est le despotisme, ou le féodalisme, au choix.

de **Jameslol** le Dim Juin 25, 2006 16:02

ombre de sang a écrit:Mon avis personnel et sans compter sur le fait que je sois pour mais juste de manière objective, je pense que d'içi 20 ans elle va faire un retour......fracassant.
En occident on a atteint un tel niveau de Bisounours qui produit un échec tellement cuisant de la tolérance et de tout ce qui va avec que le retour de baton de l'opinion public va etre grandiose je pense......

[center]pour moi tu te trompes, la reconnaissance des pays vis à vis des autres pays du village nommé "monde" passe par là (source Euronews). Bref je serais toujours contre la peine de mort et pour qu'ils grèvent tous dans leurs remords et pendant longtemps la gueule dans leur cachot. Pourquoi la société s’évertue à répondre aux meurtriers par un autre meurtre, au nom de qui peut-on prendre la vie même fusse t-il la dernière de crapule sur terre. Dans un combat répondre par le glaive n’à jamais bien réussit à notre planète bleue. Il faut rester dans un cadre juridique commun à la planète entière. Je ne suis pas sûr que je sois compris de tous, mais j'ai parlé.[/center]

de **stargate** le Dim Juin 25, 2006 16:27

ombre de sang a écrit:

Oui pour la lapidation, sinon la pendaison....pas plus rude que la chaise electrique.
perso je serais plutot favorable à la guillotine.

maldoror: je te répondrais ne t'en fais pas.

oh la la... mais qu'est ce que je lis, quand même... :(((

qui on est pour décider qui doit mourrir ou pas... :-?

de **Açoka** le Dim Juin 25, 2006 18:23

Et j'ajouterais Stargate, "Il y a toujours d'autres solutions".
Inspiré par un knox :))

de **Prunelle** le Lun Juin 26, 2006 13:49

Titsta, si on les enferme, c'est pour qu'on protège la société, parce qu'ils sont dangereux pour cette société. Ce que je voulais dire, c'est qu'ils sont inaptes à décider si ils doivent être exclu de cette société ou non, c'est à la justice de décider de ça. Maintenant, ils ne sont pas inaptes à décider si ils veulent vivre ou mourir ! Après tout, ça les concerne bien plus que nous. Ca ne changera pas la vie d'une société de savoir qu'un condamné est condamné a perpétuité ou qu'il est mort. La Justice doit d'abord penser à la société. Après en ce qui concerne les victimes, vous allez penser que je ne me rend pas compte parce que je n'ai jamais été victime, mais personnellement si je me met à leur place, je voudrais juste que le meurtier ne fasse pas d'autres victimes, maintenant qu'il meure ou qu'il croupisse en prison je m'en fiche, c'est sa vie, c'est à lui de décider.

( ps : ce n'est pas de la tolérance poussée à l'extrême, c'est plus de l'indifférence... )

de **titsta** le Mar Juin 27, 2006 02:46

Oué, moi je suis pas assez indiférent en fait :lol:

Honètement, la société se donne le droit d'intervenir dans la vie de certains pour protéger les autres. (ou pour se protéger elle même, ce qui est pas tout à fait pareil :roll:

)
Après s'être donné le droit de juger, elle juge certains innapte à rester libre de leurs actes.
Que ce soit pour protéger la société, c'est la cause. Mais le jugement rendu, c'est que la personne n'est pas apte à décider de ses actes.

Après, c'est vrai, on peut être indiférent aux coupables :roll:

Moi, perso, je considère que si une société ne laisse pas libre quelqu'un, elle a le devoir de s'occuper aussi de son bonheur.
Donc de se poser des questions du genre : Est-il capable de surmonter affectivement un enfermement ou non ?

Dans l'idée qu'on accepte la peine de mort (ce que je reffuse personnellement) Je pense qu'on devrait faire une analyse psycologique des condamnées pour savoir s'ils serait capable ou non de supporter un enfermement, ou leur éventuelle libération s'il s'avérait qu'il était finalement innocent.
Et tuer sans vergogne tous ceux qui ne passent pas le test. :roll:

Maintenant, comme j'estime que la société ne devrait accepter que quelqu'un en tue un autre que quand il s'agit de circonstances "à chaud" à la limite de l'accident, pour ce qui s'appelle la légitime défance, je vois mal comment elle pourrait tollérer que le boureau, qui reste un humain comme les autres, tourne un bouton, à froid, pour tuer quelqu'un. :roll:

Ou qu'un psy détermine de tuer des gens sur un test psycologique. :roll:

Personnellement, je crois qu'il faudrai que la société enferme définitivement toutes les personnes qui accepterai ce boulot !

Forum et discussions

la peine de mort

la peine de mort.......

Qui est en ligne