Forum et discussions

[Aigle]

Bonjour,

J'aimerai connaitre votre sentiment sur le role de l'Etat dans la protection de ses citoyens.

En gros est ce que l'etat est responsable de la santé de notre société.

Pourquoi cette question ?

Voila il n'a été donné de voir deux pubs anti tabac excellentes de femmes qui parlent de leur cancer de la gorge et du cancer des poumons.

Ces deux pubs m'ont amené a un certain degré de sensibilité et je me pose la question de savoir si l'etat peut être tenu responsable pour les dommages que le tabac à causé ?

Pourquoi l'etat ?

je tien le raisonnement suivant :

Si demain je construit un produit dans le but de tuer les gens. De la viande au scianure par exemple. Que je l'indique sur le paquet pour prévenir le consommateur. Suis-je dans la légalité ? l'etat va t'il empêcher la commercialisation de mon produit ? Probablement ...

La cigarette n'a pas d'autres utilité que d'être fumée (ce n'est donc pas un produit mal utilisé comme pourrais être l'ingestion d'eau de javel). Donc je me demande si l'état n'est pas défaillant dans son role de protecteur. Surtout que l'on ai pas obliger de fumer pour être victime des maladies des fumeurs. Les fumeurs passifs sont aussi des victimes que l'etat ne protege pas.

Enfin je sais pas trop je me pose juste la question. Pourquoi mes steaks au cianur seraient ils illégal et pas les cigarettes ?

[Yéti]

Tout simplement parce que les steaks au cyanure ne rapporteraient pas un rond...

[puce 34]

Peut être mais les vaches engraissées aux antibiotiques sont bien réelles mais faut surtout pas en parler
Personne ne s'est jamais posé la question de savoir pourquoi les médicaments étaient de moins en moins efficaces..et pourquoi les belles texannes (fief de l'élevage bovin aux USA) avaient de gros lolos???
Et je suis sérieuse! Malheureusement!!
Les cigarettes, il a été prouvé lors des premiers procès que le tabac était nuisible et que les taxes reviennent dans la poche de l'état..Il faut bien que celui-ci se donne bonne conscience...

Dépenser quelques milliers d'euros contre un produit qui en rapporte des milliards....C'est la stratégie française..et puis cela pourra mettre fin aux procès en tout genre: ne venez pas dire que vous n'êtes pas prévenus...

[bric80500]

Bonjour Aigle

Pour le steack au cyanure l'effet est immédiat et n'engendre pas de maladies.

Pour la cigarette c'est plus subtile et plus long car, sous la fausse impression de supprimer le cancer du fumeurs et au travers d'augmentations importantes il fait entrer de l'argent dans ses caisses.

C'est pas malin cela et, pendant que les gens discutent et fument l'argent entre dans les caisses.

Peut être qu'une idée non encore avouée serait justement d'utilise ce capital pour aider nos amis les personnes agées.

Le role de l'état n'est pas de faire de l'assistanat à outrance les francais sont grands.



Mais je termine avec une question : l'état c'est qui ????

[Aigle]

Je vais peut être essayer d'être plus précis.

En fait j'ai pris le steak au cianur comme exemple mais on aurais pu prendre de la viande contaminée vache folle.

Avec indication sur la barquette (manger de cette viande peut vous tuer)

J'imagine qu'un organisme dépendant de l'état charger de controler la validité des produits mis en vente en France va certainement interdire ma barquette car ce produit est dangereux pour le consommateur.

En fait je voudrais comprendre pourquoi se même organisme n'interdit pas le tabac pour les même raisons.

je ne sais pas comment tout cela fonctionne. Cependant je trouve qu'il ya quelque chose qui cloche. Et ce quelque chose pourrait il éventuellement être utilisé en justice contre cet organisme qui donne son accord pour commercialiser les produits en France.

L'état c'est nous mais plus précisément dans ce cas je parle d'un organisme chargé de validé la commercialisation de produits en France.

[puce 34]

Il y a eu des actions en justice engagées contre l'Etat par les familles des malades de Creuzfeld jacob (maladie de la vache folle ) mais elles n'ont rien donné, tout comme le sang contaminé...
Tandis que les procés concernant le tabac ont été engagés contre la SEITA, donc contre une entreprise privée....
Je pense qu'il y a un lien...

[guerbinette]

Tout le monde sait que fumer nuit à la santé, et pourtant plein de gens
fument. ils sont responsables d'eux memes en achetant leurs cigarettes,
c'est pareil pour l'alcool.

[bien]

J'estime que l'Etat doit etre pour les peuples
ce qu'est un père pour sa famille un exemple dans
le comportement ,c'est la meilleur manière de voir
grandir ses enfants sur de bons principes.

[koyaanis]

Répondre à ta question demanderait de multiples développements roboratifs et inutiles.
Saches simplement que l'Etat en tant qu'institution n'est pas en cause dans la campagne agressive anti tabac actuelle. C'est la société qui pousse l'état a agir ainsi. En effet, si le tabagisme était fortement toléré jusqu'à il y a quelques années, c'est parce qu'il correspondait à une certaine forme de normalité. Pire, il permettait à l'état d'"asservir" une partie de ses concitoyens sur 2 niveaux directement lié :
1- la vente du tabac était une source de revenu importante et il n'y a pas encore si longtemps, les licences de vente de tabac étaient réservées aux mutilés de guerre et à leurs descendants...
2- le fait de vendre un produit nocif et entrainant une dépendance importante lui permettait à la fois augmenter les revenu en 1- , d'assurer à ses colonies (ouppss, désolé, DOM TOM) de trouver un marché quasi inépuisable. Il obtenait ainsi une manne inépuisable qu'il pouvait à loisir utiliser pour financer la guerre en Algérie, le budget militaire ou les menus dépenses de fonctionnement des ministères...
Or, ces dernières années, les campagnes anti tabacs ont eu un impact certains. Il a donc fallu que l'Etat et par la même la société française trouve un moyen de
a- cesser de tolérer aussi ouvertement le tabagisme
b- continue néanmoins à encaisser les énormes recettes du tabac sans pour autant interdire un produit certes dangereux mais ô combien rémunérateur

Il lui est donc venu une idée : partant du principe que les fumeurs sont hyper dépendant, il fallait montrer une volonté politique de lutte contre le tabac (augmentation massive des prix) sans pour autant que soit faciliter le sevrage (pas de remboursement des patch ou autre méthode d'arret du tabac). Ainsi, l'état, donc la société, se donne une image anti fumeurs, tout en continuant à engranger les avantages générés par les sus dits produits.
Il n'est donc pas question d'interdire ce produit puisque ses effets sont à long terme (va-t-on interdire les automobiles parce qu'elles augmentent l'effet de serre?).
Une simple équation : le cout pour la société des cancers du poumon ou autre pathologie due au tabagisme est environ 80 fois moins important que le montant des taxes récoltées par la vente de cigarettes. (source : rapport 1998 de la Sécurité Sociale Française).

merci de votre attention