Forum et discussions

[massassa]

Salut tout le monde, en relisant quelques idées des Verts, rappelées par sisyphe, j'ai vu le projet :
"abandon du programme nucléaire"

Mouais......que pourrait-on faire, s'il fallait se passer d'énergie nucléaire ? Faudrait-il faire venir 50 superpétroliers par jour au large des côtes de France ? Ca n'est pas très intéressant, hein....

L'énergie dite "propre" coûte infiniment plus cher que l'énergie nucléaire...(malheureusement, je n'ai plus les chiffres à ce propos). Et il faudrait couvrir une grande partie du territoire d'éoliennes pour arriver à un résultat somme toute médiocre....et à une destruction de paysages fort regrettable.....

Pensez-vous que l'on devrait faire abstraction de ces problèmes et orienter tous les efforts vers les énergies "renouvelables" ? Quitte, pour celà, à voir, par exemple, sa facture d'électricité multipliée par 10,15.....

[sisyphe]

Salut tout le monde, en relisant quelques idées des Verts, rappelées par sisyphe, j'ai vu le projet :
"abandon du programme nucléaire"
Mouais......que pourrait-on faire, s'il fallait se passer d'énergie nucléaire ? Faudrait-il faire venir 50 superpétroliers par jour au large des côtes de France ? Ca n'est pas très intéressant, hein....

Pourtant les allemands y arrivent très bien ! les hollandais et les danois aussi...

L'énergie dite "propre" coûte infiniment plus cher que l'énergie nucléaire...(malheureusement, je n'ai plus les chiffres à ce propos). Et il faudrait couvrir une grande partie du territoire d'éoliennes pour arriver à un résultat somme toute médiocre....et à une destruction de paysages fort regrettable.....

Le probleme est lié tout simplement au marché : ce qui est rare est cher. Si demain, une véritable politique d'installation des éoliennes a lieu, leur prix baissera très vite (voir l'exemple allemand, ou les couts des panneaux solaires il y a 15 ans et aujourd'hui) pour un résultat très acceptable comparé au coût du retraitement des déchets nucléaires. Concernant les paysages, tout est question de choix : soit on accepte de s'habituer à la présence d'éolienne qui se fondent de plus en plus dans le paysage, soit on accepte de se retrouver avec des déchets nucléaires actifs pendant quelques siècles et dont on ne sait plus quoi faire !

Pensez-vous que l'on devrait faire abstraction de ces problèmes et orienter tous les efforts vers les énergies "renouvelables" ? Quitte, pour celà, à voir, par exemple, sa facture d'électricité multipliée par 10,15.....

Là, sans vouloir me moquer, j'ai l'impression de lire une plaquette publicitaire de la COGEMA

ce qui explique le fait que notre électricité est une des moins chère d'Europe n'est pas le fait qu'elle très majoritairmeent nucléaire, mais qu'elle soit hyper subventionnée. j'ai bien peur d'ailleur que la dérégulation et la privatisation d'une partie d'EDF/GDF n'amène la même multiplication même sans énergie renouvellable.... d'où le réticence des différents gouvernements français pour empêcher cette privatisation car inutile d'expliquer les conséquences au niveau électoral !

[wing-tsun]

En dépit des avantages certains du nucléaire, je crois que c’est aussi une question de priorité, et qu’il vaut mieux avoir à gérer le problème des déchets nucléaire plutôt que le problème du réchauffement de l’atmosphère.
Le seul moyen réel pour le moment serait de rouler et de se chauffer à l’électricité à un prix accessible à tous.

[Celtik]

la solution c'est peut-être le nouveau réacteur qu'ils veulent constuire (en asie ou en France on sait pas encore) avec une énergie infinie et non poluante si j'en crois ce que j'ai lut.. Mais tant que
c'est pas opérationnel le Nucléaire est indispensable. Perso les Eoliennes j'en veux pas,
franchement c'est pas beau ... en plus y'a peu de
vent dans mon coin de pays alors elles donneraient
pas grand chose...
Pour finir, sauvegarder la nature c'est bien mais pas au détriment de l'homme ou pas si y faut
revenir 50 ans en arrière pour le progrès !

[sisyphe]

Perso les Eoliennes j'en veux pas,
franchement c'est pas beau ... en plus y'a peu de
vent dans mon coin de pays alors elles donneraient
pas grand chose...

On ne peut pas dire non plus qu'une centrale nucléaire soit un spectacle extraordinaire ! A défaut de vent, il existe le solaire, la geo thermie, la balneo thermie, l'hydraulique, etc....

Pour finir, sauvegarder la nature c'est bien mais pas au détriment de l'homme ou pas si y faut
revenir 50 ans en arrière pour le progrès !

Et si la sauvegarde de la nature était un impératif sine qua non à la survie de l'espèce humaine ?

[Celtik]

je crois que tu peux enlever le "si" de ta derniere phrase Sisyphe... La sauveguarde de la nature est obligatoire pour notre survit... mais y' surement moyen de le faire sans perdre tout les acquis du progrès non ?

[wing-tsun]

l'éolien ou le solaire ne serait pour le moment que réservé aux riche parce les investissements sont trés lourds (pour un rendement trés faible par rapport au nucléaire). Justement à propos de nature, il est urgent (si pas trop tard!) de trouver le moyen d'éliminer les moteurs thermiques de nos voitures et de ne plus se chauffer au fuel ou au charbon.
en attendant la technologie appropriée, le fission nucléaire est la seul réponse, je pense...

[freesong]

vive le nucléaire!!!

non sans blague. abandonner le nucléaire serait très dangereux pour le progrès de nos civilizations. si cela arriverait il y aurait un danger de régression.

pourquoi? si on se place dans une perspective historique, l'homme a toujours développer des formes d'énergie de plus en plus efficace pouvant subvenir au besoin de plus en plus d'être humain.
l'énergie nucléaire est celle qui a la plus forte densité énergétique, infiniment supérieur à toutes autres formes actuellement.
le nucléaire est une étape vers la concrétisation d'énergie encore plus performante. n'oublions pas qu'il faut subvenir au besoin de l'industrie et de plus de 6 milliard d'être humain; je suis même favorble au transfert de cette technologie vers les pays en développement .
bref, si nous supprimons nous rsiquons de ne pas avoir suffisament d'énergie et surtout une perte de savoir scientifique sans précédant.

[z0z0]

En effet le nucléaire de part sa rentabilité est excellent, reste à éliminer les détritus radioactifs.

Impossible me direz-vous ?
Le nuclaire est forcement radioactif et dangereux pour l'environement ?

Et bien non!
nus en sommes à la fission nucléaire qui consiste à séparer les atomes et qui ainsi, les atomes séparé, produit des déchets.
Par contre, avec la maîtrise de la fusion, ce serait une enrgie propre et quasi-infini telle qu'il en existe dans notre soleil.

Cette recherche avance lentement mais on sait qu'il est materielement possible de la maitriser, pendant ce temps l'armée reçoit toujours autant d'argent au détriment de la recherche...

navrant

[Diogène]

je crois que tu peux enlever le "si" de ta derniere phrase Sisyphe... La sauveguarde de la nature est obligatoire pour notre survit... mais y' surement moyen de le faire sans perdre tout les acquis du progrès non ?

maitriser l'énergie solaire, éolienne, géo thermique n'est-il pas un acquis du progrès ?

Regarde la Norvège qui est loin d'être un pays du tiers monde : pas de centrale nucléaire et pourtant ses habitants ne s'éclairent pas à la bougie...

Donc on peu vivre sans nucléaire. L'idéal serait dans un premier temps de faire cohabiter les énergies renouvellables avec le nucléaire pour peu à peu remplacer l'origine nucléaire de l'énergie. Imagine que d'après une étude de l'ADEME, si demain l'ensemble des habitants français équipait leurs foyers d'ampoules à économies d'énergie, on réduirait de près d'1/4 notre consommation d'énergie annuelle. Si on supprimait tous les témoins de veille des appareils électriques, la consommation d'énergie réduirait de 7% l'an.... etc...
Il semble donc possible d'avoir le même confort avec moins d'énergie donc moins de sollicitations de production nucléaire. je crois même me rappeller que certains villages commencent à tirer l'intégralité de leur besoin énergétiques des modes alternatifs (en Savoie je crois...)
Tout est question de volonté politique...

[borkk]

Oui, Diogène !!
Seulement, ça coûterait bonbon !! Et tu serais le premier à râler devant l'augmentation conjointe de ta facture d'éléctricité et de ta feuille d'impôt...

[Diogène]

Oui, Diogène !!
Seulement, ça coûterait bonbon !! Et tu serais le premier à râler devant l'augmentation conjointe de ta facture d'éléctricité et de ta feuille d'impôt...

Non, il suffirait de transférer les subventions que nous payons déjà pour l'énergie nucléaire (ce qui nous permet de croire que l'électricté n'est pas chère) aux énergie renouvables, ce qui donnerait une opération blanche au niveau de cout de production donc des tarifs.

[borkk]

C'est là que tu te trompe ( j'ai fini par t'avoir, hein, coyote !! ), car l'énergie nucléaire EST mons chère que les énergies innovantes !!

[Diogène]

C'est là que tu te trompe ( j'ai fini par t'avoir, hein, coyote !! ), car l'énergie nucléaire EST mons chère que les énergies innovantes !!

Et non joyeux goupil... !!! c'est raté...

Je reprend : Edf est un service public. A ce titre, elle reçoit un budget de l'état et des subventions. Depuis des dizaines d'années, 80% de ces sommes est destiné au nucléaire (un lien prit au hasard : http://www.senat.fr/rap/l97-085-3-a11/l ... -a118.html )

Or donc, ces subventions permettent à EDF de pondérer le cout réel de la production d'énergie nucléaire (électricité) et ainsi d'en réduire le prix de vente (ce qui a provoqué à plusieurs reprises de fortes remontrances de la part de l'UE pour concurence déloyale), nous pouvons donc considérer que ces subventions, attribuée à des organismes de développement des énergies renouvables permettrait d'en réduire le cout (un peu comme les subventions que tu peux recevoir si tu installe un panneau solaire sur le toit de ta maison)

Tout cela pour dire que le prix du KW/heure que tu vois sur ta facture ne correspond pas au cout réel de production. Le prix réel est bien plus élevé.
La différence entre le cout d'un kw/h issu du nucléaire (cout réel hors subvention) n'est pas très éloigné du cout d'un kw/h de toute autre source renouvellable. je chercherai un tableau comparatif pour que cela soit plus clair....

Ce n'est pas grave, tente encore ta chance, je ne doute pas que tu finisse par m'avoir !

[borkk]

Dis, joyeux serpentin, tu sais d'où viens la phrase "J'ai fini par t'avoir, hein, coyote !" ??? Hé bah, CHERCHE !!!