Forum et discussions

[sick]

Oui oui je parle bien de tarot

Et non non je ne suis pas d'accord avec Maestrom, je ne peux pas l'être dans la mesure où je ne crois pas du tout, mais alors pas du tout au hasard.

Par exemple, quand on tire les cartes, si jamais une carte tombe du jeu, cela ne peut pas être un "hasard". Si elle est tombée du jeu, c'est qu'elle est importante, c'est qu'elle a quelque chose à dire.
Je crois donc forcément en l'interprétation et aussi en l'astrologie

[zadigus]

Peux-tu peut-être contribuer à éclairer la lanterne de notre disciple Maeström, en lui expliquant gentiment pourquoi la notion de hasard est à exclure ?

[sick]

Les rides sont des conséquences de ton comportement et de ta manière de penser. Si tu es quelqu'un qui aime plaisanter, ton front va se plisser beaucoup plus et il se ridera plus rapidement. Si tu es de nature observatrice, tu vas beaucoup utiliser tes yeux, et le coin de tes yeux va rider plus vite. Ce sont quelques exemples pour éclairer cette idée.

C'est juste, je n'avais pas pensé à ça... Et donc c'était pour en venir où, parce que là je ne sais plus
J'ai perdu le fil conducteur...

[zadigus]

C'est pour en venir au fait que ton caractère est inscrit sur ton visage

[sick]

Ouh là Maestrom, un "disciple" tu vas le fâcher tout rouge

Je ne crois pas au hasard parce que pour moi, tout événement, qu'il soit considéré ou non comme important, a une raison.

En fait, même l'événement qui paraît insignifiant a son importance.
Ce pourquoi on peut tout à fait confondre les notions de destin et de conséquences : une suite d'événements est bel et bien une suite de causes et de conséquences. Cette suite de conséquences aura une conséquence sur d'autres événements et ainsi de suite... Tout est imbriqué. Tout est interdépendant.

Je ne vois pas comment on peut encore accorder du crédit au hasard une fois qu'on a compris ça

[zadigus]

Je répondrais qu'il existe des méthodes mathématiques permettant de tirer aléatoirement des nombres. Prends deux dés et lance-les un nombre infini de fois. Tu remarqueras qu'il y a exactement 16.6666666 % de chances que la somme soit 7. Est-ce que c'est vraiment déterminé par le destin ? Est-ce un signe ?

Eh bien, dans ce cas, c'est logique qui entre en compte. Il est évident que si tu lances un dé, tu auras une chance sur six d'avoir l'un des six nombres. Si tu lances un deuxième dés, là, c'est fini, il n'y a plus de choix, tu es obligé d'avoir un certain nombre pour avoir une somme de 7. C'est la raison pour laquelle hasard et logique vont ensemble.

Est-ce qu'on peut raisonner de manière logique sur des événements ? Ma réponse est non. Mon argument est le suivant : la logique repose sur des axiomes, tels que un plus un égal deux, qui ne sont pas démontrables. On ne peut pas parler de hasard si deux personnes se croisent sur un trottoir, car il y a beaucoup de facteurs, totalement indépendants de la logique, qui entrent en ligne de compte. En tant qu'étudiant en physique, je vais poser la question suivante à mon nouveau disciple : "connais-tu l'expérience du chat de Schrödinger ?", expérience qui montre que les théories faites au niveau microscopiques ne sont pas applicables au niveau macroscopique. Cet argument est aussi applicable à la notion de hasard, à mon sens ...

[sick]

Ouh là ça devient compliqué pour moi, je suis une buse en maths... Etant une intuitive et raisonnant avec ma logique tordue... Mais je suis au moins ok avec ça :

On ne peut pas parler de hasard si deux personnes se croisent sur un trottoir, car il y a beaucoup de facteurs, totalement indépendants de la logique, qui entrent en ligne de compte.

Qu'est-ce qui détermine que ces deux personnes se trouvent au même endroit au même moment ? Pas la logique en tout cas... Et ces deux personnes ont bien une raison d'être là, elles ne sont pas là par hasard !!


Et pour en revenir au caractère inscrit sur le visage, en fait je n'ai jamais été contre cette idée, et tes exemples m'ont encore renforcée dans cette direction, ce qui me gêne, c'est qu'il y a des cas où le visage de la personne ne correspond pas avec son caractère

[zadigus]

Et pour en revenir au caractère inscrit sur le visage, en fait je n'ai jamais été contre cette idée, et tes exemples m'ont encore renforcée dans cette direction, ce qui me gêne, c'est qu'il y a des cas où le visage de la personne ne correspond pas avec son caractère

Ca, c'est toi qui le dis ... c'est une question d'interprétation. Il y a des gens qui étudient la morphopsychologie et qui te contrediront sur ce point, je te l'assure ! Pour tout un chacun, cette interprétation découle de facteurs subjectifs, eh oui, je reviens là-dessus. Les gens qui font ces interprétations ont un soucis d'objectivité et consièderent la masse, à savoir un grand nombre de cas.

On pourrait croire que l'interprétation est quelque chose d'aléatoire, à ce que j'ai pu peut-être laisser entendre. Il ne faut pas garder cette idée en tête, car l'interprétation est basée sur des éléments concrets et car les lignes directrices sont toujours respectées.

[sick]

C'est vrai que mon exemple était basé uniquement sur les apparences et non sur l'interprétation.

Il n'y a aucune raison pour qu'un visage ne se lise pas comme on lit les lignes de la main. Cette lecture, interprétative elle aussi, n'est-elle pas également en relation avec le destin, puisqu'elle permet de connaître le caractère d'une personne ?

[Siege ejectable]

Maeström, retourne à la page 1, et tu verras que le texte que j'ai envoyé est le suivant :

"Quelques-uns vous disent: Ne croyez pas au fatalisme, car alors, tout vous paraissant inévitable, vous ne travaillerez à rien, vous croupirez dans l’indifférence, vous n’aimerez ni les richesses, ni les honneurs, ni les louanges; vous ne voudrez rien acquérir, vous vous croirez sans mérite comme sans pouvoir; aucun talent ne sera cultivé, tout périra par l’apathie.

Ne craignez rien, messieurs, nous aurons toujours des passions et des préjugés, puisque c’est notre destinée d’être soumis aux préjugés et aux passions; nous saurons bien qu’il ne dépend pas plus de nous d’avoir beaucoup de mérite et de grands talents que d’avoir les cheveux bien plantés et la main belle; nous serons convaincus qu’il ne faut tirer vanité de rien, et cependant nous aurons toujours de la vanité.", Voltaire,
Dictionnaire Philosophique, "Destin"

Tu n'as considéré que la première partie ... Evidemment, tu ne pouvais pas comprendre ce que voulait vraiment dire Voltaire ! Lis bien attentivement les trois premiers mots du deuxième paragraphe !!!

ben vi... "ne craignez rien" signifie que le destin n'existant pas c'est l'homme qui aura le dernier mot sur sa vie ! je ne vois toujours pas où voltaire soutien l'idée d'un destin écrit d'avance !

[Siege ejectable]

Je me fiche de la définition du Larousse, j'ai ma propre conviction, c'est tout.

Très bien, je respecte tout à fait tes convictions, mais une conviction est une notion subjective, donc totalement inutile à la discussion, car le but est de donner une idée générale, donc objective ...

t'es un peu gonflé d'écrire une réponse pareille ! Tu ne fais guère preuve d'objectivité en faisant de multiples amalgames et en interprétant comme cela t'arrange des notions elles-mêmes très subjectives !
Sick a tout à fait raison d'avoir sa propre vision du terme et a au moins le courage de défendre sa position sans prétendre que tes contributions sont "inutiles"....

[Siege ejectable]

Première petite question : "penses-tu que l'âme de l'homme est immortelle ?"

Avant de poser cette question, il serait peut-être plus judicieux de poser la question "l'âme existe t-elle ?"

Comment peut-on prédire ces possibilités ? Est-ce qu'elles viendraient d'une interprétations de certains signes ?

Elles proviennent de l'expérience et de la connaissance. Je reprend l'exemple de mon verre plein à ras bord. On peut prédire deux conséquences : on rajoute de l'eau cela déborde, on n'en rajoute pas, cela ne déborde pas...
Ceci peut s'appliquer à chacune de décision ou de nos actes.... Pour autant je doute que chaque être humain soit devin....

[zadigus]

Ne craignez rien, messieurs, nous aurons toujours des passions et des préjugés, puisque c’est notre destinée d’être soumis aux préjugés et aux passions; nous saurons bien qu’il ne dépend pas plus de nous d’avoir beaucoup de mérite et de grands talents que d’avoir les cheveux bien plantés et la main belle; nous serons convaincus qu’il ne faut tirer vanité de rien, et cependant nous aurons toujours de la vanité.", Voltaire,
Dictionnaire Philosophique, "Destin"

ben vi... "ne craignez rien" signifie que le destin n'existant pas c'est l'homme qui aura le dernier mot sur sa vie ! je ne vois toujours pas où voltaire soutien l'idée d'un destin écrit d'avance !

Lis la phrase écrite en gras ...

[Siege ejectable]

2°)

Que mon exemple n'a strictement rien à voir avec le hasard ou le destin mais était censé répondre à la notion de choix personnel (vis à vis de sa propre existence).....

Ca, je l'avais plus ou moins compris ... ce que j'aimerais savoir, c'est "comment peux-tu accorder un quelconque crédit à la notion de hasard ?"

ben à peu près de la même façon que tu en accorde au destin qui serait écrit d'avance !

Par ailleurs, ton exemple avait à voir, si je me souviens bien, à la notion de conséquence, et pas de choix personnel.

La conséquence de ses actes qui détermine sa vie. Il s'agissait donc bien de conséquences et de choix personnel.

J'ai une question à te poser : "est-ce que la conséquence d'un hasard est aussi un hasard ?"

par défintion oui.... puisque sans l'élément déclencheur premier le second ne peut exister.

C'est toi qui as écrit que tu te considérais comme rationnel ? Tu ne fais pas honneur à tes qualifications. Prends un crayon, une feuille, et relis mon texte. Je vais t'aider. Tu dessines un grand rectangle, duquel tu tires un trait, au bout duquel tu écris : "ensemble des gens". Ensuite, dans ce rectangle, tu dessines un cercle, assez grand, duquel tu tires un trait, au bout duquel tu écris : "ensemble des gens rationnels". Puis, dans ce cercle, tu dessines un autre cercle, duquel tu tires un trait, au bout duquel tu écris : "ensemble des scientifiques". C'est ce que j'ai écrit plus haut. Un rationnaliste, à savoir un élément de l'ensemble du grand cercle, n'est pas nécessairement un élément du petit cercle, car il existe des éléments qui sont autour du petit cercle, sans être à l'intérieur. Un rationaliste n'est donc pas obligatoirement un scientique.

Bon, ce n'est absolument pas ce que tu as écris, mais bon, je faire comme si c'était cela ! )

Caractère ? je veux bien apporter un complément subjectif à cette citation qui n'est pas de moi, mais il faut que tout le monde soit d'accord, alors...

Caractère = notion générale qui détermine l'ensemble de notre personnalité. Ici, comme dans la vie courante, le mot "caractère" est à prendre au sens collectif, car personne n'a un caractère ...

comment dès lors déterminer l'ensemble d'une personnalité si elle n'est pas individuelle ? Qu'entend-tu par "personne n'a de caractère" ?

[zadigus]

t'es un peu gonflé d'écrire une réponse pareille ! Tu ne fais guère preuve d'objectivité en faisant de multiples amalgames et en interprétant comme cela t'arrange des notions elles-mêmes très subjectives !

En parlant d'amalgames, que penses-tu des mes petits ensembles ?

Sache aussi qu'à arguments subjectifs, il est tout à fait possible de répondre par d'autres arguments subjectifs, c'est plus facile à casser.

Par contre, dans mes propositions, j'aimerais bien savoir où je n'ai pas été objectif ...