Forum et discussions

[Motivation]

1°)

Je suis sincère donc je suis moi-même.

Cette phrase ne veut rien dire, car il n'est peut-être pas dans ta nature d'être sincère.

Pourquoi ne veut-elle rien dire ?

Je suis et serai moi-même tant que j'aurai le pouvoir de décision sur ce que j'entreprends.

Je doute que notre "nature" soit immuable...
On ne nait pas déterminé, on se forge.

[mamou2]

pas sur.. si des substances psychotropes font sauter tes refoulements, tu es toujours toi même, et c'est le véritable "être" (celui débarassé de toutes inhibitions) qui apparait...

Si c'est la folie fait sauter TA CONSCIENCE, parce que c'est bien de celà dont il s'agit ici, on ne peut plus être nous-mêmes
Je n'ai jamais vécu le délire mais je l'ai vu devant moi.
Je me souviens de cette femme allongée par terre, rampant et qui me criait : "mamou2 ( ) aide-moi, elles me piquent, elles me piquent !" et quand je lui ai demandé ce qui la piquait, elle m'a répondu : "mais regarde toutes ces guêpes autour de moi".
Les psychotiques délirants n'ont plus conscience de leur corps quelquefois. Ils peuvent le voir éclater, c'est d'ailleurs une des raison pour laquelle on les enferme dans une chambre, au moins quand la crise passe ils peuvent se reconstituer (c'est pas une rigolade). D'autres se brûlent avec leur cigarette, ainsi la douleur réveille le contour de leur corps. Je n'ai jamais vu quelque chose de plus douloureux que le délire.
Je pense que l'on ne peut être soi que si l'on a un corps et un esprit réunis.
Le problème du psychotique est justement qu'il n'a pas d'identité.

[mamou2]

Est-ce qu'il n'est pas possible de se mentir à soi-même ?

Se mentir à soi-même c'est déjà se connaitre soi-même sinon nul besoin de se mentir....

Se mentir à soi-même c'est plutôt refuser de se rendre compte de la réalité, parfois inconsciemment.

Oui, on peut se poser la question : "est-ce que le refoulement, par exemple (qui est une défense qui permet de passer à un niveau inconscient ce qui fait mal, pour le ressortir bien souvent sous forme d'actes manqués ou de somatisation) entraîne un état de non conscience de ce que l'on est ?

En gros, est-ce que l'inconscient génére des situations où l'on ne maîtrise pas ce que l'on est ?

En thérapie, on dit toujours : "la réponse est en vous". Donc, notre histoire est en nous. A nous d'accepter de souffrir pour la revivre et la dépasser, ce qui n'a rien de simple.
Mais tant qu'on ne la maîtrise pas, peut-on être nous-mêmes ?

En fait, il faudrait partir de la question : "qu'est-ce que c'est que d'être soi-même ?"

[Siege ejectable]

Est-ce qu'il n'est pas possible de se mentir à soi-même ?

Se mentir à soi-même c'est déjà se connaitre soi-même sinon nul besoin de se mentir....

Se mentir à soi-même c'est plutôt refuser de se rendre compte de la réalité, parfois inconsciemment.

certes, mais refuser c'est avoir conscience d'un fait même inconsciement !

[Siege ejectable]

Si c'est la folie fait sauter TA CONSCIENCE, parce que c'est bien de celà dont il s'agit ici, on ne peut plus être nous-mêmes
Je n'ai jamais vécu le délire mais je l'ai vu devant moi.
Je me souviens de cette femme allongée par terre, rampant et qui me criait : "mamou2 ( ) aide-moi, elles me piquent, elles me piquent !" et quand je lui ai demandé ce qui la piquait, elle m'a répondu : "mais regarde toutes ces guêpes autour de moi".
Les psychotiques délirants n'ont plus conscience de leur corps quelquefois. Ils peuvent le voir éclater, c'est d'ailleurs une des raison pour laquelle on les enferme dans une chambre, au moins quand la crise passe ils peuvent se reconstituer (c'est pas une rigolade). D'autres se brûlent avec leur cigarette, ainsi la douleur réveille le contour de leur corps. Je n'ai jamais vu quelque chose de plus douloureux que le délire.
Je pense que l'on ne peut être soi que si l'on a un corps et un esprit réunis.
Le problème du psychotique est justement qu'il n'a pas d'identité.

Nous sommes d'accord, mais là il s'agit d'un autre débat : les pathologies psychiatriques

[mamou2]

Nous sommes d'accord, mais là il s'agit d'un autre débat : les pathologies psychiatriques

Ah bon ? Pourquoi, parce que tu l'as décidé ainsi ?
Non je trouve que nous sommes en plein dans le débat au contraire puisque l'on parle de conscience ou de non conscience.
Il s'agit de trouver des situations où on ne contrôle pas son soi, en voilà une : la folie.

Quant à ta remarque à Motivation je ne suis toujours pas sûre que tu aies raison. Quand on refoule un événement de notre vie, on ne le fait pas consciemment, d'abord, et on ne le contrôle plus ensuite. Donc, si il n'est plus à porter de notre conscience et on peut se poser la question d'être soi-même dans les situations en rapport avec cet événement.
Me fais-je bien comprendre ?

[Siege ejectable]

Oui, on peut se poser la question : "est-ce que le refoulement, par exemple (qui est une défense qui permet de passer à un niveau inconscient ce qui fait mal, pour le ressortir bien souvent sous forme d'actes manqués ou de somatisation) entraîne un état de non conscience de ce que l'on est ?

Si cela était aussi simple, il y aurait moins de problèmes sur notre planète !
Le refoulement est certes un moyen de défense efficace mais aussi une thérapie instinctive. Chaque être humain refoule moultes choses au tréfond de son inconscient et c'est ce qui lui permet de ne pas déprimer en permanence ou se suicider. Pourtant, le refoulement n'est pas en soi une volonté inconsciente d'éluder une réalité, mais beaucoup plus un moyen de construire son "être". La dualité du conscient et de l'inconscient forge notre personnalité, toujours complexe. Le refoulement, nos inhibitions font donc partie intégrante de notre être réel.

En gros, est-ce que l'inconscient génére des situations où l'on ne maîtrise pas ce que l'on est ?

Pour freund oui, pour Jung : non !

En fait, il faudrait partir de la question : "qu'est-ce que c'est que d'être soi-même ?"

Cette question en amène immédiatement une autre : "peut-on être soi-même ?", question à laquelle il est impossible de répondre sans donner une réponse à "peut-on ne pas être soi-même?"

[mamou2]

Oui, on peut se poser la question : "est-ce que le refoulement, par exemple (qui est une défense qui permet de passer à un niveau inconscient ce qui fait mal, pour le ressortir bien souvent sous forme d'actes manqués ou de somatisation) entraîne un état de non conscience de ce que l'on est ?

Si cela était aussi simple, il y aurait moins de problèmes sur notre planète !
Le refoulement est certes un moyen de défense efficace mais aussi une thérapie instinctive. Chaque être humain refoule moultes choses au tréfond de son inconscient et c'est ce qui lui permet de ne pas déprimer en permanence ou se suicider. Pourtant, le refoulement n'est pas en soi une volonté inconsciente d'éluder une réalité, mais beaucoup plus un moyen de construire son "être". La dualité du conscient et de l'inconscient forge notre personnalité, toujours complexe. Le refoulement, nos inhibitions font donc partie intégrante de notre être réel.

Pas d'accord, le refoulement est un processus qui se fait à l'insu de la volonté de la personne, sinon, ça ne s'appellerait pas un refoulement !
Il refoule dans l'inconscient. Il faut une thérapie pour remonter le processus du refoulement et ce n'est pas chose facile, ça peut ne jamais se faire si l'angoisse est trop forte.
D'accord, notre être est construit sur du conscient et de l'inconscient mais
mous revenons toujours à la même question : "est-ce qu'être soi-même c'est être conscient ?".
Quand tu dis :"Pourtant, le refoulement n'est pas en soi une volonté inconsciente d'éluder une réalité, mais beaucoup plus un moyen de construire son "être". C'est faux ! c'est un mécanisme insconscient !

En gros, est-ce que l'inconscient génére des situations où l'on ne maîtrise pas ce que l'on est ?

Pour freund oui, pour Jung : non !

Ca tombe bien, je suis Freudienne !

[Motivation]

Est-ce qu'il n'est pas possible de se mentir à soi-même ?

Se mentir à soi-même c'est déjà se connaitre soi-même sinon nul besoin de se mentir....

Se mentir à soi-même c'est plutôt refuser de se rendre compte de la réalité, parfois inconsciemment.

certes, mais refuser c'est avoir conscience d'un fait même inconsciement !

Je dirais sinon qu'un désir très puissant peut être à l'origine d'une mauvaise interprétation de la vie.
J'ai pour exemple dans le sport, un homme qui, pour ses moindres performances va prendre la "grosse tête" alors qu'un autre aura plus d'humilité avec de meilleurs résultats. Celui qui a la "grosse tête" n'est pas conscient de son état.

[mamou2]

Je dirais sinon qu'un désir très puissant peut être à l'origine d'une mauvaise interprétation de la vie.
J'ai pour exemple dans le sport, un homme qui, pour ses moindres performances va prendre la "grosse tête" alors qu'un autre aura plus d'humilité avec de meilleurs résultats. Celui qui a la "grosse tête" n'est pas conscient de son état.

Oui, mais il est lui-même quand même
Il ne refoule rien, il exacerbe. On dira "c'est un homme fier; il s'y croit ".
Quel rapport avec le sujet, je ne vois pas

[Siege ejectable]

Pas d'accord, le refoulement est un processus qui se fait à l'insu de la volonté de la personne, sinon, ça ne s'appellerait pas un refoulement !
Il refoule dans l'inconscient. Il faut une thérapie pour remonter le processus du refoulement et ce n'est pas chose facile, ça peut ne jamais se faire si l'angoisse est trop forte.
D'accord, notre être est construit sur du conscient et de l'inconscient mais
mous revenons toujours à la même question : "est-ce qu'être soi-même c'est être conscient ?".
Quand tu dis :"Pourtant, le refoulement n'est pas en soi une volonté inconsciente d'éluder une réalité, mais beaucoup plus un moyen de construire son "être". C'est faux ! c'est un mécanisme insconscient !

pourtant l'inconscient fait partie intégrante de notre "être"...

Ca tombe bien, je suis Freudienne !

cela explique tout, je suis jungien !

[Galou]

Salut!!!
je viens de m'inscrire et comme le fils de mamou2 j'ai un sujet de philo "Peut on ne pas être soi même?"je vous avoue que point de vue idées c'est un peu mort!!!!
tout d'abord merci à vous vous m'avez bien aidée!!!
je pense que être soi-même dépend tout d'abord du fait d'avoir conscience de nous même de ce que l'on est avoir conscience du fait que je suis un sujet et non un objet!
Quant au "peut on" qui indique une notion de capacité je pense que dans certains moments lors de grosses colères ou de très fortes tristesses on peut dire ou faire des choses que l'on ne ferait pas en temps normal...
j'espère que vous pourrez m'éclairer un peu plus...

[mamou2]

Salut!!!
je viens de m'inscrire et comme le fils de mamou2 j'ai un sujet de philo "Peut on ne pas être soi même?"je vous avoue que point de vue idées c'est un peu mort!!!!
tout d'abord merci à vous vous m'avez bien aidée!!!
je pense que être soi-même dépend tout d'abord du fait d'avoir conscience de nous même de ce que l'on est avoir conscience du fait que je suis un sujet et non un objet!
Quant au "peut on" qui indique une notion de capacité je pense que dans certains moments lors de grosses colères ou de très fortes tristesses on peut dire ou faire des choses que l'on ne ferait pas en temps normal...
j'espère que vous pourrez m'éclairer un peu plus...

J'ai trouvé ça pour t'aider, qu'est-ce que tu en penses ?
http://www.philocours.com/disse/diss-conscience2.html - 34k -

Sinon, tu as toutes les idées apportées par les uns et les autres sur ce post.
Bon courage

[Galou]

merci beaucoup ça va bien m'aider je pense comme point de départ!!!
après va falloir que je m'y mette mais merci ça va diriger mes idées!!!
y'a plus qu'à trouver le reste!!!!!!!!!
re merci et bonne soirée à vous

[titsta]

Tout le problème pour répondre à cette question est lié à la définition qu'on a de nous même.

La réponse évidente à cette question : "peut-on ne pas être sois même" est Non.

Comment pourrais on ne pas être sois même.
Cette phrase sucite pourtant de nombreuse interrogation, pourquoi ?

Le problème est affectif.
Parfois, on n'accepte pas d'être ce qu'on est. On préfère dire qu'on n'est, (ou qu'on n'était), pas nous même.

Il est difficile d'accepter qu'on puisse avoir un fonctionnement mécanique, donc qu'on puisse être conditionné ou influencé par le monde extérieur. Ce n'est pas très glorifiant.

Il n'y a pas de séparation nette entre ce que nous somme, en nous, et la personne qui intéragie avec le reste du monde, le (les) masque social.
Il ne s'agit que de différentes facettes, ou plutot parties, de ce que l'on est.

Même en étant sous l'influence de l'alcool, ou de drogues plus violante, on est toujours nous même.
Notre être a un comportement particulier, peut ordinaire, du à l'interaction extraordinaire (dans le sens pas ordinaire) que créent les drogues, donc le monde extérieur sur nous même.
À situation particulière, réaction particulière, on est donc nous même, mais pas comme d'habitude… (à moins de prendre des drogues de manière habituelle…)

Notre comportement dépend du monde extérieur, ce monde extérieur comprend les substances chimiques en nous…