Forum et discussions

[sick]

L'intuition n'est en tout cas pas une forme de raisonnement, puisque, par définition, c'est "une perception immédiate de la vérité sans l'aide du raisonnement" (Larousse).

Tout à fait.
Pour donner un exemple tout simple, quand je sens que quelque chose va arriver et que ça arrive, je n'ai pas vraiment l'impression d'avoir "raisonné"...

[Siege ejectable]

un hasard (la cause) entraîne une conséquence également déterminée par le hasard

Pour ta gouverne, mon cher Maeström, qui as l'air de maîtriser parfaitement l'art de la démonstration mathématique, j'aimerais t'écrire qu'un exemple n'est pas une démonstration, mais qu'un contre-exemple en est un (pour démontrer que la proposition est fausse, évidemment). Tu me parles de ton billet de 100 Euros, soit. J'ai lu ton exemple, et je dois dire que pour l'instant, il me semble qu'il satisfait la proposition de départ. Cependant, j'ai un contre-exemple, que j'ai déjà donné, au sujet de ta petite cuillère, au bord du verre d'eau. Je le rééxplique peut-être : tu mets ta cuillère au bord de ton verre d'eau. Maintenant, tu pousses la cuillère. La cause est que tu pousses la cuillère, ce qui est un hasard, suivant les hypothèses de départ. Tu peux très bien choisir de ne pas la pousser. La conséquence, pour toi, est qu'il y a une chance sur deux que la cuillère tombe et une chance sur deux que la cuillère ne tombe pas, sinon, cette conséquence n'est pas un hasard. D'autre part, cette conséquence est la même que si tu ne pousses pas la cuillère, à savoir une chance sur deux qu'elle tombe et une chance sur deux qu'elle ne tombe pas. Les probabilités dans les deux étant identiques, tu entres dans un système dans lequel une cause peut avoir en même temps deux conséquences différentes.

Ta démonstration pourrait être intéressante si tu n'avais pas oublié un élément fondamental de mon exemple : c'est celui qui tient la cuillère qui choisit de verser ou de ne pas verser l'eau dans le verre, pas le hasard !!! C'est donc le choix de la conséquence voulue qui déterminera le fait d'ajouter ou non l'eau. Il n'est donc dans cet exemple plus question de hasard ou de probabilité mais de volonté individuelle !

Il s'agit tout simplement de lois de probabilités, donc rien à voir avec tes questions : "est-ce que c'est vraiment déterminé par le destin ? est-ce un signe ?"

Tu n'as pas compris, je le répète, ce que j'ai écrit. Si tu relisais le paragraphe qui suit cette phrase, tu comprendrais que la réponse à ces questions est donnée et que le lien entre ces questions et les lois de probabilités est donné.

Je note donc que tu fais les questions et les réponses.... il est vrai que c'est plus simple !

En ce qui concerne notre ami Démocrite, très cher Maeström, il se trouve qu'une fois de plus, tu te lances dans des discussions hasardeuses (bien sûr) et que tu ne comprends pas l'essence de ce qui est écrit. Je vais clarifier ce que j'ai dit. Démocrite a eu dans sa tête la phrase "le caractère de l'homme est son destin". Ce que je ne sais pas, c'est s'il l'a écrite ou s'il l'a dite, vois-tu ? Tu connais sûrement Socrate. Aujourd'hui, on connaît les principes de sa philosophie. Toutefois, il n'a rien écrit. Il a dit. C'est un de ses disciples qui a écrit ce que nous savons. Pour Démocrite, que je ne connais pas, je ne sais pas si lui aussi avait un disciple ...

non, non, non, ce n'est pas ce que tu as fait camarade ! tu as pris une citation attribué à démocrite, tu lui a donné un nouveau sens et tu as continué à l'attribuer à Démocrite..... La citation originale de Démocrite est une argutie philosophique, en modifier ne serait-ce qu'un mot en change le sens. Si la citation originale est parfaitement claire et universelle (une fois remise dans le contexte de l'époque), la tienne, modifée, ne veut plus dire grand chose.

L'intuition n'est en tout cas pas une forme de raisonnement, puisque, par définition, c'est "une perception immédiate de la vérité sans l'aide du raisonnement" (Larousse). Tu dois avoir entendu l'expression "raisonnement intuitif", peut-être en maths, mais cette expression est un non-sens.

cherche le sens des mots : perception et vérité, deux termes directement liés au raisonnement dans sons large. L'intuition correspond à une activation des fonctions cérébrales notamment celles de la pensées donc c'est une forme de raisonnement, comme je l'écrivais plus haut.

[Siege ejectable]

L'intuition n'est en tout cas pas une forme de raisonnement, puisque, par définition, c'est "une perception immédiate de la vérité sans l'aide du raisonnement" (Larousse).

Tout à fait.
Pour donner un exemple tout simple, quand je sens que quelque chose va arriver et que ça arrive, je n'ai pas vraiment l'impression d'avoir "raisonné"...

Le fait de "sentir que quelque chose va arriver" est une forme de raisonnement puisque tes sensations se traduisent par une réflexion: quelque chose va arriver, tu en as conscience donc ta pensée s'est portée vers ce fait.
On pourrait disserter pendant des heures sur la traduction du subconscient dans nos faits et gestes quotidiens. Je comprend très bien ce que tu as voulu dire, mais ce que tu décris ne correspond pas au terme "intuition" dans la définition réductrice donnée par zadigus (le terme intuition a plusieurs sens...)

Voici la définition du mot "intuition" qui correspond à ce que tu expose :

"Sentiment plus ou moins précis de ce qu'on ne peut vérifier, ou de ce qui n'existe pas encore" (Petit Robert).

[sick]

Maestrom> c'est parce qu'en fait je lie le mot "raisonnement" à un type de réflexion spécifique qui ne correspond pas à la définition du Petit Robert que tu as donnée.
Pour moi le raisonnement s'effectue uniquement par la pensée alors que, comme tu l'as très bien dit, l'intuition est liée aux sensations. C'est à travers les sens qu'on la ressent, c'est pour ça aussi (je pense) qu'on parle de sixième sens.
En gros, c'est comme si notre corps voulait nous transmettre une pensée... Euh... je sais pas si je suis très claire là
Enfin je crois que c'est pour ça qu'on appelle les gens qui ont une intuition développée des "sensitifs".

[Siege ejectable]

Tu es très claire

[zadigus]

Ta démonstration pourrait être intéressante si tu n'avais pas oublié un élément fondamental de mon exemple : c'est celui qui tient la cuillère qui choisit de verser ou de ne pas verser l'eau dans le verre, pas le hasard !!! C'est donc le choix de la conséquence voulue qui déterminera le fait d'ajouter ou non l'eau. Il n'est donc dans cet exemple plus question de hasard ou de probabilité mais de volonté individuelle !

Très bien, nous sommes donc d'accord. Mais tu te contredis. Au début, tu dis que la cause est un hasard, et maintenant, tu dis que c'est un choix. Or, un choix n'est pas un hasard ... Ensuite, ton "choix de la conséquence voulue" me fait bien rire, parce que non seulement, dans ta théorie du hasard, on choisit la cause, mais en plus, on choisit la conséquence !?!?
Le fait que tu poses que la cause n'est pas un hasard n'entre pas dans le problème "la conséquence d'un hasard est-elle un hasard ?". Ici, on ne parle que de hasard. Donc ta cause doit être un hasard et ta conséquence doit être un hasard.

Je note donc que tu fais les questions et les réponses.... il est vrai que c'est plus simple !

Ma réponse est argumentée, rien ne t'empêche de t'y opposer, si tu as des arguments opposés ...

non, non, non, ce n'est pas ce que tu as fait camarade ! tu as pris une citation attribué à démocrite, tu lui a donné un nouveau sens et tu as continué à l'attribuer à Démocrite..... La citation originale de Démocrite est une argutie philosophique, en modifier ne serait-ce qu'un mot en change le sens. Si la citation originale est parfaitement claire et universelle (une fois remise dans le contexte de l'époque), la tienne, modifée, ne veut plus dire grand chose.

Je n'ai donné aucun nouveau sens. S'il y a un nouveau sens, c'est uniquement à cause des idées et des arguments qui ont été donnés ici. Tu me fais bien rire quand tu parles de changer le sens de la citation en n'en modifiant "ne serait-ce qu'un mot". Je ne sais pas si tu es au courant, mais Démocrite était grec ... Dès lors, il existe des nuances de la langue grecque qui ne sont peut-être pas contenues dans la traduction française. Dès lors, ta remarque n'a aucun sens.

cherche le sens des mots : perception et vérité, deux termes directement liés au raisonnement dans sons large. L'intuition correspond à une activation des fonctions cérébrales notamment celles de la pensées donc c'est une forme de raisonnement, comme je l'écrivais plus haut.

S'il y a "perception", c'est qu'il y a uniquement usage des sens. Percevoir est plus ou moins égal à sentir ou ressentir. Le terme "vérité" n'a rien à voir avec le raisonnement, car une vérité peut très bien être donnée de manière intuitive. C'est ce qu'on pourrait appeler de l'instinct ou du feeling ...

[Siege ejectable]

Très bien, nous sommes donc d'accord. Mais tu te contredis. Au début, tu dis que la cause est un hasard, et maintenant, tu dis que c'est un choix. Or, un choix n'est pas un hasard ...

j'ai le triste devoir de t'apprendre que tu as de très grosses difficultés de lecture et de compréhension de textes...
je recopie ci-dessous mes propos :

"cela devient hallucinant, tu confonds la notion de conséquence avec celle de "destin".....
Faisons une petite expérience : remplissons un verre à ras bord. Puis, prennons une petite cuillère que nous remplirons d'eau.
Nous sommes face à deux actions possibles :
1- on verse la cuillère dans le verre et il déborde
2- on ne verse pas la cuillère et le verre ne déborde pas"

Il n'y a donc aucune notion de hasard développée dans mon exemple...

Je note donc que tu fais les questions et les réponses.... il est vrai que c'est plus simple !

Ma réponse est argumentée, rien ne t'empêche de t'y opposer, si tu as des arguments opposés ...

C'est ce que je fais....

Je n'ai donné aucun nouveau sens. S'il y a un nouveau sens, c'est uniquement à cause des idées et des arguments qui ont été donnés ici. Tu me fais bien rire quand tu parles de changer le sens de la citation en n'en modifiant "ne serait-ce qu'un mot". Je ne sais pas si tu es au courant, mais Démocrite était grec ... Dès lors, il existe des nuances de la langue grecque qui ne sont peut-être pas contenues dans la traduction française. Dès lors, ta remarque n'a aucun sens.

il y a une énorme différence intellectuelle et philosophique entre la significiation et la traduction du terme "homme" et du terme "notre".... Révises tes cours de philo, si tu n'en as jamais suivi, tu en as grand besoin !

S'il y a "perception", c'est qu'il y a uniquement usage des sens. Percevoir est plus ou moins égal à sentir ou ressentir. Le terme "vérité" n'a rien à voir avec le raisonnement, car une vérité peut très bien être donnée de manière intuitive. C'est ce qu'on pourrait appeler de l'instinct ou du feeling ...

Cherches le sens des mots "percevoir" et "ressentir"