Forum et discussions

[chuiipi76]

Si les hommes eussent fait attention à ce qui se passe sous leurs yeux, ils n'auraient point été chercher hors de la nature(1) une force distinguée d'elle -même qui la mît en action, et sans la quelle ils ont cru qu'elle ne pouvait se mouvoir. Si par la nature nous entendons un amas de matières mortes, dépourvues de toutes propriétés, purement passives, nous serons, sans doute, forcés de chercher hors de cette nature le principe de ses mouvements; mais si par la nature nous entendons ce qu'elle est réellement, un tout dont les parties diversees, qui dès lors agissent suivant ces mêmes propriètés, qui sont dans une action et une réaction perpétuelles les unes sur les autres, qui pèsent , qui gravitent vers un centre commun, tandis que d'autres s'éloignent et vont à la circonférence, qui s'attirent et se repousent, qui s'unissent et se séparent, et qui par leurs collisions et leurs rapprochements continuels produisnet et décomposent tous les corps que nous voyons, alors rien ne vous obligera de recourir à des forces surnaturelles(2) pour nous rendre compte de la formation des choses et des phénomènes que nous voyons.
Ceux qui admettent une cause extérieure à la matière sont obligés de supposer que cette cause a produit tout le mouvement dans cette matière en lui donnant l'existence; cette supposition est fondée sur une autre, savoir que la matière a pu commencer d'exister, hypothèse qui jusqu'ici n'a jamais été démontrée par des preuves valables, l'éduction(3) du néant ou la création n'est qu'un mot qui peut nous donner une idée de la formation de l'univers; il ne présente aucun sens auquel l'esprit puisse s"arrêter.
Ainsi lorsqu'on demandera d'où est venue la matière , nous dirons qu'elle a toujours existé.Si l'on demande d'où est venu le mouvement dans la matière nous répondrons que par la même raison elle a dû se mouvoir de toute éternité, vu que le mouvement est une suite nécessaire de son existence, de son essence et de ses propriétés primitives, telles que son étendue, sa pesanteur, son impénétrabilité, sa figure, etc.En vertu de ces propriétés essentielles, constitutives, inhérentes à toute matière et sans lesquelles il est impossible de s'en former une idée, les différentes matières de l'univers est composé ont dû de toute éternité peser les unes usr les autres, graviter vers un centre , se heurter, se rencontrer, être atirées et repoussées, se combiner et se séparer, en un mot agir et se mouvoir de différentes manières, suivant l'essence et l'énergie propres à chaque genre de matière et à chacune de leur combinaisons.
Paul Henri d'HOLBACH (1770)

____________________________________________________________

(1) dans une "âme" humaine ou dans un dieu, cad , des forces hors de la nature , dépassant la nature
(2) des forces hors de la nature, la dépassant
(3) la sortie du monde hors néant par un agent qui n'est pas lui même matériel
_____________________________________________________________
1dégagez la thèse de ce texte et son argumentation
2 expliquez moi : "une force distinguée d'elle-même" et
"elle a dû se mouvoir de toute éternité"
3 la théorie du mouvement perpétuel vous paraît -elle fondée?

[Celtik]

Le but c'est qu'on te fasse ton boulot ou c'est dans un autre objectif ?

[chuiipi76]

eh bien le but c'est que l'on m'aide ou que l'on m'explique un peu ce texte , parce que j'ai un peu de mal à le comprendre... en fait je pense que sujet de ce texte est la Nature telle que nous la perçevons si cela peut ouvrir un débat philosophique la dessus , je ne serai pas contre , cela m'aiderai pitet à trouver des idées autrement mercii kan même je me débrouillerai

[kinoue]

oh les mauvais souvenirs que ça me rappelle tout ça je suis trop mauvaise je passe mon tours bon courage à toi

[Lord Mortim]

Ca fait longtemps que je n'ai pas fait ce genre d'exercice, mais voilà des réponses rapides qui t'aideront peut être, quoiqu'il y a encore du travail de développement à faire.

1. Dégagez la thèse de ce texte et son argumentation.

Thèse : On ne peut considérer la nature et les forces qui la compose comme séparées, extérieures l'une à l'autre.

• Argumentation par l'absurde : Si la nature est animée par une cause extérieure, alors la nature possède un commencement. Surviennent alors deux problèmes :
  
  • Problème d'ordre théorique : rien ne permet de le démontrer. "cette supposition est fondée sur une autre, savoir que la matière a pu commencer d'exister, hypothèse qui jusqu'ici n'a jamais été démontrée par des preuves valables"
  • Problème d'ordre pratique : cette réalité devient hors de la portée de nos investigations puisque hors de la nature. "l'éduction du néant ou la création n'est qu'un mot qui peut nous donner une idée de la formation de l'univers; il ne présente aucun sens auquel l'esprit puisse s"arrêter. ", et "En vertu de ces propriétés essentielles, constitutives, inhérentes à toute matière et sans lesquelles il est impossible de s'en former une idée"...
• Par un constat empirique : Rien ne nous permet de séparer, de façon expérimentale ou purement intellectuelle, la matière des forces qui interagissent sur elles. La matière existe par les forces auxquelles elle est soumise. "[...]mais si par la nature nous entendons ce qu'elle est réellement, un tout dont les parties diverses, qui dès lors agissent suivant ces mêmes propriètés, qui sont dans une action et une réaction perpétuelles les unes sur les autres[...]" et surtout "vu que le mouvement est une suite nécessaire de son existence, de son essence et de ses propriétés primitives"

2.1. "une force distinguée d'elle"

Une force extérieure à la nature, par laquelle elle entre en mouvement.

Par exemple : dire que le soleil se lève chaque matin parce qu'Appolon le transporte tous les jours sur son char revient à parler d'"une force distinguée" d'elle. Une force de surcroit hors de notre portée puisque divine.

Maintenant dire qu'il est tout simplement dans la nature du soleil de se lever chaque matin revient à considérer le phénomène dans son ensemble. C'est ce que tente de faire l'auteur avec la nature. Considérer cela rapproche le phénomène à portée de notre entendement.

2.2. "elle a dû se mouvoir de toute éternité"

Elle a toujours été en mouvement, ce qui découle naturellement du fait de dire qu'elle a toujours existée car pour l'auteur, le mouvement "est une suite nécessaire de son existence".

3. La théorie du mouvement perpétuel vous paraît-elle fondée ?

Si, comme disait Lavoisier (contemporain de Paul Henri d'Holbach d'ailleurs) : "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme", alors la théorie du mouvement perpétuel de la nature est tout à fait défendable, oui.



Pour ajouter une interprétation plus personnelle, ce texte me fait songer à la différence fondamentale entre ce qui participe du sacré et ce qui participe du divin.

Le divin est ce qui est définitivement hors de notre entendement, et même hors du monde, au dessus de lui pour ainsi dire. Tandis que le sacré est ce que l'on révère mais avec lequel on vit tous les jours, donc à notre portée, contrairement au divin.

La vision de la nature que défend l'auteur participe donc plus de cette vision sacrée, que l'on retrouve dans les sociétés animistes, où les forces de la nature sont en elle et indifférenciées d'elle, la seule différence étant que dans ce cas, ces forces sont vivantes et symboliques tandis que pour Holbach, elles sont mécaniques et concrêtes.

Bref, il y a peut être quelque chose à dire là dessus.

Voilà, en espérant que ça puisse t'aider.

[Citron Bleu]

Si avec ça t'as pas la moyenne