Forum et discussions

[Citron Bleu]

D'accord avec le reste mais...

lors des manifestations anti-françaises les français ont parfois tiré sur des manifestants hostiles.

...Sur des militaires en riposte c'est sûr, avec l'aval de l'ONU qui leur a accordé ce droit de légitime défense.

...sur les manifestants, tu as des preuves?

Il me semble que personne n'a pu trouver ces fameux 30 morts dans aucun hopital ivoirien... Et quand bien même il y aurait 30 victimes, es-tu sûr que ce sont les tirs français qui les ont causé ?

Parce que ça aussi, c'est plutot flou. Même les autorités ivoiriennes y sont allées avec précaution là-dessus.

Enfin, si ces manifestants étaient armés et hostiles, c'est également de la légitime défense. Donc il n'y a pas de quoi dire que nous ne sommes pas pacifistes. Etre pacifiste c'est ne pas vouloir la guerre, pas se laisser flinguer sans se défendre.

[Licorne]

D'accord avec le reste mais...

lors des manifestations anti-françaises les français ont parfois tiré sur des manifestants hostiles.

...Sur des militaires en riposte c'est sûr, avec l'aval de l'ONU qui leur a accordé ce droit de légitime défense.

...sur les manifestants, tu as des preuves?

Il me semble que personne n'a pu trouver ces fameux 30 morts dans aucun hopital ivoirien... Et quand bien même il y aurait 30 victimes, es-tu sûr que ce sont les tirs français qui les ont causé ?

Parce que ça aussi, c'est plutot flou. Même les autorités ivoiriennes y sont allées avec précaution là-dessus.

Enfin, si ces manifestants étaient armés et hostiles, c'est également de la légitime défense. Donc il n'y a pas de quoi dire que nous ne sommes pas pacifistes. Etre pacifiste c'est ne pas vouloir la guerre, pas se laisser flinguer sans se défendre.

le bilan des émeutes je pense que nous l'aurons bientôt.
il est vrai que j'ai donné ces chiffres de manières un peu précipitée.
enfin toujours est-il qu'il y a eu des morts l'état major français le reconnais lui même.
attention je ne condamne pas le fait que les français se soient défendus,ils étaient dans leurs droits.
en fait il y a une différence entre aimer la paix et être pacifiste.
je m'explique tous les êtres humains dans leurs quasi-majorité aiment la paix il n'y a que les fous pour aimer la guerre.
en effet quoi de mieux que la paix.
aimer la paix et oeuvrer pour la paix c'est être quelqu'un de PACIFIQUE.
néanmoins être pacifique ne signifie pas se laisser faire en cas de menace loin de là.
alors que le pacifisme c'est bien sur aimer la paix mais c'est aussi prôner une doctrine de la non-violence quelques qu'en soient les circonstances.
quelqu'un de pacifiste prône la supression des armées et propose de résoudre tous les problêmes par la négociation même en cas d'attaque.
les pacifistes sont assez utopiques et d'ailleurs c'est en partie à cause des pacifistes durant les années 30 si Hitler a pu réarmer et préparer la seconde guerre mondiale.

je me défini comme pacifique mais je ne suis pas pacifiste.

[Açoka]

Si vis pacem parabellum
Proverbe latin

Et même si la violence est mauvaise, contre la folie de certains il est bon d'être armée car les fous ont peur des pays bien armés et bien entrainés. Suffit de regarder les légions romaines, elles faisaient peur et lorsque d'autres voulaient dominer par la terreur, ils finissaient par le payer. Evidement, je ne parle pas de l'expensionnisme militaire et de la tyrannie romaine, mais d'une défense efficace et de la possibilité de conquérir les zones ne pouvant rester en paix sans être dirigé correctement.

[Citron Bleu]

Le plus fort est celui qui possède la plus grande puissance mais n'en fait pas usage pour ses fins.

[Raf]

"Pour avoir la paix,

il faut savoir faire la guerre" ...

[Licorne]

Le plus fort est celui qui possède la plus grande puissance mais n'en fait pas usage pour ses fins.

d'ou l'utilité pour un pays de posséder l'arme nucléaire.

[Açoka]

Non, justement. L'utilité d'avoir une armée puissante vient justement de la possibilité de l'utiliser pour rétablir la paix. Donc, posséder l'arme atomique pour dissuader les eventuels agresseurs, c'est envisager la possibilité de l'utiliser. Si un jour des fous ont recours à la guerre, malgré notre force de dissuasion, la probabilité de déclencher la guerre nucléaire est quasi-totale.
Vous connaissez le MAD ? C'est une doctrine au quelle les puissances ont adhéré durant la guerre Froide. Elle se nomme doctrine de Destruction Mutuelle Assurée. Ainsi chaques puissances pointaient leurs missiles nucléaires les uns sur les autres pour l'utiliser si l'un d'eux cédé à la tentation. Lorsque des pays se dôte d'armes atomiques c'est pour l'utiliser taux ou tard et ainsi la fin du monde est assurée.

Contentons-nous d'armées limité dans leur potentiel de destruction.
Et concernant les armes nucléaires, il serait préférable de développer des technologies de désamorçage. Comme dans le jeu Civilization : Call To Power II, le désamorceur à nanite

[Raf]

Le MAD en fait c'est le trés poétique
"équilibre de la terreur "
Maintenant , mis à part des groupuscules fanatisés qui seraient prét à faire quasiment n'importe quoi,aucune puissance ne sera assez stupide pour utiliser l'arme nucléaire,ce serait synonyme à plus ou moins long terme d'autodestruction.Souvenez vous de Tchernobyl et de satané nuage qui n'avait pas respecté les frontières(pourtant clairement établies sur des cartes !)

[shalimar]

Non, justement. L'utilité d'avoir une armée puissante vient justement de la possibilité de l'utiliser pour rétablir la paix. Donc, posséder l'arme atomique pour dissuader les eventuels agresseurs, c'est envisager la possibilité de l'utiliser. Si un jour des fous ont recours à la guerre, malgré notre force de dissuasion, la probabilité de déclencher la guerre nucléaire est quasi-totale.
Vous connaissez le MAD ? C'est une doctrine au quelle les puissances ont adhéré durant la guerre Froide. Elle se nomme doctrine de Destruction Mutuelle Assurée. Ainsi chaques puissances pointaient leurs missiles nucléaires les uns sur les autres pour l'utiliser si l'un d'eux cédé à la tentation. Lorsque des pays se dôte d'armes atomiques c'est pour l'utiliser taux ou tard et ainsi la fin du monde est assurée.

Contentons-nous d'armées limité dans leur potentiel de destruction.
Et concernant les armes nucléaires, il serait préférable de développer des technologies de désamorçage. Comme dans le jeu Civilization : Call To Power II, le désamorceur à nanite

Le problème timidouveg c'est que à partir du moment où un seul état possède une telle arme, les autres sont obligés de l'acquérir aussi. Maintenant c'est un peu tard pour revenir sur cette décision.
Et vu le niveau actuel des dirigeants des grandes puissances qui s'éloignent lentement mais sûrement du système démocratique, c'est en effet assez inquiétant.
Je dirais même qu'on est actuellement assis sur une poudrière.

[Aigle]

Oui la France riposte ... Sous couvert de l'onu d'ailleur et dans des proportions tres contenu (3 avions une piece d'artillerie et 9 élicopteres ...). Ce n'est pas une critique, juste des faits.

Une nation qui se défend ou qui défend ses troupes n'est pas une nation guerriere. D'ailleur la france à préféré aider a l'évacuation plutot que de s'imposer sur le terrain. (peut être afin d'éviter augmenter les tensions avec la population et peut être aussi par manque de moyen présents sur le terrain.)

Sur la planete il ya des nations qui utilisent plus facilement les armes que d'autres, des nations démocratiques ou pseudo démocratiques et d'autres plus totalitaires ...

La france est présente dans le monde certe, avec l'onu biensur mais souvent dans des roles de maintient de la paix. heureusement qu'ils répondent lorsqu'ils sont attaqués ... le but premier est quand meme de montrer une présence indépendante militaire visant a protéger les populations et maintenir la paix et non a asservir et controler le pouvoir en place.

Pour se faire, la france utilisera les pressions diplomatiques commerciales et autres mais pas vraiment la force.

Ce n'est en rien une critique sincèrement.

Je parle de la france d'aujourd'hui biensur pas de celle d'il y a 50 ans. De part son passé la france a montrée son aptitude à la guerre.

[Licorne]

Oui la France riposte ... Sous couvert de l'onu d'ailleur et dans des proportions tres contenu (3 avions une piece d'artillerie et 9 élicopteres ...). Ce n'est pas une critique, juste des faits.

Une nation qui se défend ou qui défend ses troupes n'est pas une nation guerriere. D'ailleur la france à préféré aider a l'évacuation plutot que de s'imposer sur le terrain. (peut être afin d'éviter augmenter les tensions avec la population et peut être aussi par manque de moyen présents sur le terrain.)

Sur la planete il ya des nations qui utilisent plus facilement les armes que d'autres, des nations démocratiques ou pseudo démocratiques et d'autres plus totalitaires ...

La france est présente dans le monde certe, avec l'onu biensur mais souvent dans des roles de maintient de la paix. heureusement qu'ils répondent lorsqu'ils sont attaqués ... le but premier est quand meme de montrer une présence indépendante militaire visant a protéger les populations et maintenir la paix et non a asservir et controler le pouvoir en place.

Pour se faire, la france utilisera les pressions diplomatiques commerciales et autres mais pas vraiment la force.

Ce n'est en rien une critique sincèrement.

Je parle de la france d'aujourd'hui biensur pas de celle d'il y a 50 ans. De part son passé la france a montrée son aptitude à la guerre.

ok dans ce cas je suis assez d'accord avec toi.
je croyais que tu avais dit que la france était un nation pacifiste voire anti militarisme.je t'avais mal compris.
mais je suis d'accord avec ton analyse.

[Licorne]

Oui la France riposte ... Sous couvert de l'onu d'ailleur et dans des proportions tres contenu (3 avions une piece d'artillerie et 9 élicopteres ...). Ce n'est pas une critique, juste des faits.

Une nation qui se défend ou qui défend ses troupes n'est pas une nation guerriere. D'ailleur la france à préféré aider a l'évacuation plutot que de s'imposer sur le terrain. (peut être afin d'éviter augmenter les tensions avec la population et peut être aussi par manque de moyen présents sur le terrain.)

Sur la planete il ya des nations qui utilisent plus facilement les armes que d'autres, des nations démocratiques ou pseudo démocratiques et d'autres plus totalitaires ...

La france est présente dans le monde certe, avec l'onu biensur mais souvent dans des roles de maintient de la paix. heureusement qu'ils répondent lorsqu'ils sont attaqués ... le but premier est quand meme de montrer une présence indépendante militaire visant a protéger les populations et maintenir la paix et non a asservir et controler le pouvoir en place.

Pour se faire, la france utilisera les pressions diplomatiques commerciales et autres mais pas vraiment la force.

Ce n'est en rien une critique sincèrement.

Je parle de la france d'aujourd'hui biensur pas de celle d'il y a 50 ans. De part son passé la france a montrée son aptitude à la guerre.

[uinet_propane]

Et concernant les armes nucléaires, il serait préférable de développer des technologies de désamorçage. Comme dans le jeu Civilization : Call To Power II, le désamorceur à nanite

Ah, si seulement.

Celles la, elle tue quant c'est pas toi qui la fais

[uinet_propane]

La france est présente dans le monde certe, avec l'onu biensur mais souvent dans des roles de maintient de la paix. heureusement qu'ils répondent lorsqu'ils sont attaqués ... le but premier est quand meme de montrer une présence indépendante militaire visant a protéger les populations et maintenir la paix et non a asservir et controler le pouvoir en place.

Ben justement, faudrais pt etre asservir le pouvoir en place. Pas forcement a la France, mais a l'ONU par exemple. Ca eviterais qu'un president comme Hussein reste en place meme après s'etre fais desavoué et retamer. Ca accelerait les processus de reconstruction. Et accessoirement, ca permettrait a l'ONU de devenir une entité territorial, avec une existence reel, pas seulement theorique. Et ces territoire serais sous le coup de la loi international et sous le protectora onusiens. Bon, c'est une utopie, mais plutot que de garder le concept erroné d'etat, on ferais mieux de doté l'ONU d'un vrai pouvoir d'assemblée legislative. Une sorte de gouvement mondial, ou les pays serait relegué au status de departement (ou de cantons).

[Aigle]

Ton idée ne peut se faire qu'avec la volonté de tous et non celle de de l'Europe seul.

ëtre sous controle c'est perdre son identité et se sentir privé de liberté. Nous ne l'avons pas accepté quand les allemand ont occupé une partie de la france, je ne svois pas pourquoi d'autres pays le souhaiteraient ...