Forum et discussions

[mamou2]

Je suis en train de lire "le livre noir du terrorisme" de Jean Paul Ney et Laurent Touchard. Ed la Pieuvre Noire, où ils font état du prochain projet d'al-Quaïda : "al-Quaïda présente une valise nucléaire sur une vidéo, avec une cible, New-York, et compte à rebours, le 2 février ?"
On apprend plus loin que le 7 septembre 1997, le Russe Alexandre Lebed déclarait dans Sixty Minutes, sur CBS, que plus de cent valises nucléaires avaient disparu des inventaires. Il disait : "je ne sais pas où elles se trouvent, je ne sais pas si elles ont été détruites ou si elles ont été entreposées, vendues ou volées. Je ne sais pas."

On parle maintenant d'hyperterrorisme. Le but : causer un maximum de dégâts à la nation visée, la déstabiliser et créer une panique générale.... Aucune revendication pour une quelconque libération de prisonniers ou de frères d'armes, aucune demande de rançon, aucune gloire, aucun geste politique, mais un fait de guerre, un acte de guerre.....L'un des buts recherchés est de projeter le simple citoyen dans un schéma d'insécurité permanente...

...La cible parfaite : l"accumulation des personnes et des richesses en un même lieu : aucune chance qu'un acte de ce genre se déroule dans le tiers-monde. Les cibles connues sont les grandes villes du nord du globe.

Il s'agit d'une poignée d'hommes qui utilisent leur argent à en former d'autres à tuer et qui trouvent toujours quelqu'un à enrôler, à endoctriner.
Il n'y aura toujours que deux sortes d'hommes sur terre, quoi que l'on fasse, ceux qui commandent et ceux qui sont commandés. Mais d'un côté il y a les gouvernements qui apauvrissent un grand nombre de personnes et qui en enrichissent un petit nombre et de l'autre les terroristes dont les têtes sont avides de pouvoir et de rancune et les "mals dans leur peau et dans leur tête" qui ne demandent qu'à être endoctrinés pour donner un sens à leur vie : mourrir pour une cause quelle qu'elle soit. Et de leur dire que c'est pour Dieu leur enlève définitivement le petit peu de culpabilité qui aurait pu les ramener à la raison.

Et je ne vous raconte par tout, ce n'est qu'une partie des horribles projets possibles. On se croirait dans un film catastrophe type "le jour d'avant".

Moralité : profitons de chaque jour au maximum. On ne sait pas de quoi demain sera fait. Comme d'habitude quoi

[galeiade]

Je me méfie de ce genre de livre.....

[Lord Mortim]

Comme Galeiade, je me méfie de ce genre de bouquin.

Non pas que je mette en doute les informations données, mais il me semble que ce genre de parution exploite la peur du terrorisme sans pour autant essayer d'en comprendre les causes, ou alors en en donnant des interprétations faciles et plus que critiquables.

Dire que "ces gens qui veulent détruire l'occident" sont soit des personnes avides de pouvoir, soit des personnes endoctrinées parce que mal dans leur peau n'est pas seulement une facilité, c'est surtout une erreur. On devrait peut être se demander ce qui, dans notre société, permet l'émergence du terrorisme. On devrait peut être admettre que l'idéal libéraliste et d'une manière générale toute la culture occidentale entre vraiment en conflit avec les convictions profondes de quelques personnes, que l'expansion violente de notre société ne peut aller sans guerre avec l'ancien. Bref, admettre que les hommes ne raisonnent pas uniquement en fonction d'enjeux économiques ou politiques, et qu'un individu qui prend les armes et qui donne sa vie pour une cause peut le faire parce qu'il croit sincérement à la justesse de sa cause, et non parce qu'on lui aura lavé le cerveau. Il est d'ailleurs bien plus effrayant de songer que l'on a affaire à des personnes exaltés et convaincus que de penser que l'on a affaire à des gens endoctrinés.

Comprendre l'importance des valeurs religieuses, morales, et culturelles de son ennemi et comprendre pourquoi certains peuvent être amenés à se battre et à commettre des actes atroces au nom de ces valeurs, c'est faire ce que lui ne sera jamais capable de faire. Et c'est donc non seulement prendre l'avantage mais surtout prouver que ce que nous voulons défendre mérite de survivre. Par contre, s'enfermer dans une vision paranoïaque et manichéènne ne fait que nous rapprocher de ce à quoi nous ne souhaitons pas ressembler.

Sinon, pour en revenir au bouquin, j'ai cru comprendre que les auteurs et contributeurs de ce livres sont tous des anciens de la dst ou de service de renseignement et d'étude de la grande criminalité, aussi, il n'est pas étonnant que les scénarios envisageables soient effrayants, puisque c'est ou c'était typiquement leur travail d'envisager le pire.

Bref, prendre conscience que l'on vit dans un monde dangereux, d'accord. Mais vivre dans un abri anti-atomique (au sens propre comme au sens figuré, c'est idem), on a peut être pas besoin de ça.

[Brian]

Vite à vos bunker!
si vous voyez un russckov qui tient une malette dans la mains et qui parle à un arabe prévenez la Police!!!!!!!
Même serieuse, Mamou2 est trops marrante!
( jete ton boucin M. c les fêtes.. )

[mamou2]

Comme Galeiade, je me méfie de ce genre de bouquin..

C'est votre droit. Je pense personnellement qu'au contraire il m'ouvre sur des vues que je n'imaginais même pas et qui me semblent possibles.

Non pas que je mette en doute les informations données, mais il me semble que ce genre de parution exploite la peur du terrorisme sans pour autant essayer d'en comprendre les causes, ou alors en en donnant des interprétations faciles et plus que critiquables.

Dire que "ces gens qui veulent détruire l'occident" sont soit des personnes avides de pouvoir, soit des personnes endoctrinées parce que mal dans leur peau n'est pas seulement une facilité, c'est surtout une erreur. ..

Ne confonds pas ce que dis les auteurs avec ce que JE dis.
Leur but n'est pas tant de faire peur que d'informer sur ce qui s'est passé jusqu'à présent et ce qui risque de se passer.
Le numéro 3 d'al-Quaïda (le directeur exécutif et le cerveau présumé des attentats du 11 septembre et il serait quasiment lié à tous les attentats majeurs perpétrés ces dix dernières années) a été arrêté en 2003 et il est probablement à Guantanamo. Il y a de grandes chances qu'il ait été torturé et qu'il ait parlé. Beaucoup d'autres ont été arrêté et ont parlé...

On devrait peut être se demander ce qui, dans notre société, permet l'émergence du terrorisme...

Mais c'est exactement ce que fait le bouquin en reprenant l'histoire du terrorisme à ses débuts et son évolution jusqu'à nos jours.
Le premier acte terroriste date de 1878 quand Véra Zassoulitch (une russe) comme le premier acte terrorisme moderne en tirant sur le général Trepov, préfet de police de St Pétersbourg.

On devrait peut être admettre que l'idéal libéraliste et d'une manière générale toute la culture occidentale entre vraiment en conflit avec les convictions profondes de quelques personnes...

Tu n'a pas bien lu ce que j'ai écrit en italique.
Ils ne parlent pas de l'occident mais de toutes les grandes villes du nord du globe ce qui représente l'Amérique du Nord, l'Europe et le nord de l'Asie.

Bref, admettre que les hommes ne raisonnent pas uniquement en fonction d'enjeux économiques ou politiques, et qu'un individu qui prend les armes et qui donne sa vie pour une cause peut le faire parce qu'il croit sincérement à la justesse de sa cause, et non parce qu'on lui aura lavé le cerveau. Il est d'ailleurs bien plus effrayant de songer que l'on a affaire à des personnes exaltés et convaincus que de penser que l'on a affaire à des gens endoctrinés....

Là, je te laisse seul juge de tes propos. Je ne les partage pas.

Comprendre l'importance des valeurs religieuses, morales, et culturelles de son ennemi et comprendre pourquoi certains peuvent être amenés à se battre et à commettre des actes atroces au nom de ces valeurs, c'est faire ce que lui ne sera jamais capable de faire.....Et c'est donc non seulement prendre l'avantage mais surtout prouver que ce que nous voulons défendre mérite de survivre.

Tu acceptes que quelques hommes tuent presque 4000 personnes en 4h de temps pour leurs valeurs ? Mais de quelles valeurs s'agit-il pour que tu puisses leur pardonner de tels actes ?

Par contre, s'enfermer dans une vision paranoïaque et manichéènne ne fait que nous rapprocher de ce à quoi nous ne souhaitons pas ressembler..

C'est le but des terroristes mais personne n'est obligé de les satisfaire. C'est bien pourquoi j'ai mis à la fin de mon post qu'il faut profiter au jour le jour car depuis toujours nous ne savons pas de quoi demain sera fait.
Néanmoins, ça n'empêche pas de s'informer et de se tenir prêt à réagir si nécessaire. C'est ce que font pour nous les professionnels du terrorisme.

Sinon, pour en revenir au bouquin, j'ai cru comprendre que les auteurs et contributeurs de ce livres sont tous des anciens de la dst ou de service de renseignement et d'étude de la grande criminalité, aussi, il n'est pas étonnant que les scénarios envisageables soient effrayants, puisque c'est ou c'était typiquement leur travail d'envisager le pire...

Ney est directeur de la rédaction du magazine le Confidentiel et Touchard est chercheur au centre internationl de recherches et d'études sur le terrorisme.
Pour la petite histoire, ils expliquent que Jessica Stern, spécialiste américaine des armes de destruction massive (entre autre) a déjà prévenu le gouvernement d'une attaque nucléaire possible ou de la dissémination d'un virus contagieux dans une grande métropole. Elle a dû démissionner.
Les attaques virales sur les réseaux informatiques étaient déjà envisagées par des spécialistes en 1993, à l'aube de ce qui nétait pas encore tout à fait Internet.
Mais les spécialistes sont pris pour des rigolos parce qu'ils font peur.

Bref, prendre conscience que l'on vit dans un monde dangereux.

Informer c'était mon seul but.
Mais il y a plein d'autres livres sur le terrorisme.
Qui les lit ?

[mamou2]

Vite à vos bunker!
si vous voyez un russckov qui tient une malette dans la mains et qui parle à un arabe prévenez la Police!!!!!!!
Même serieuse, Mamou2 est trops marrante!
( jete ton boucin M. c les fêtes.. )

En psychologie ça s'appelle la dédramatisation, ç'est une défense qui permet d'accepter une idée difficile à concevoir.
La peur n'a jamais éviter le danger, autant le regarder en face.

[Lord Mortim]

Je me contentais de réagir sur le sujet. Mon propos n'était pas d'attaquer un livre ou une personne en particulier. Aussi, si tu as pris mon message ainsi, j'en suis désolé, mais le but n'était pas là.

Par contre, je me suis manifestement mal fait comprendre : je parlais bien de comprendre les motivations qui peuvent animer un acte terroriste, pas de les pardonner et encore moins de les accepter. Le fait qu'un acte soit inhumain et immoral ne devrait pas nous dispenser d'essayer de comprendre le pourquoi et le comment de ses motivations.

Et j'insiste : comprendre ne signifie ni accepter, ni pardonner.

Aussi, lorsque tu dis : "Tu acceptes que quelques hommes tuent presque 4000 personnes en 4h de temps pour leurs valeurs ? Mais de quelles valeurs s'agit-il pour que tu puisses leur pardonner de tels actes ? ", tu donnes à mes propos une portée dangereuse qu'ils n'ont pas. Encore une fois j'ai parlé de comprendre, pas d'accepter. Et c'est d'ailleurs très clair dans mon message.

Bref, je ne dénigre ni les auteurs de ce livre ni les informations qu'il contient mais je pense qu'il convient de voir que ces informations, aussi objectives soient-elles, entretiennent la peur plus que la compréhension et ne sont pas toujours bien exploitées. Et encore une fois je suis désolé si tu as pu voir ça comme une attaque.

[mamou2]

Je me contentais de réagir sur le sujet. Mon propos n'était pas d'attaquer un livre ou une personne en particulier. Aussi, si tu as pris mon message ainsi, j'en suis désolé, mais le but n'était pas là.

Par contre, je me suis manifestement mal fait comprendre : je parlais bien de comprendre les motivations qui peuvent animer un acte terroriste, pas de les pardonner et encore moins de les accepter. Le fait qu'un acte soit inhumain et immoral ne devrait pas nous dispenser d'essayer de comprendre le pourquoi et le comment de ses motivations.

Et j'insiste : comprendre ne signifie ni accepter, ni pardonner.

Aussi, lorsque tu dis : "Tu acceptes que quelques hommes tuent presque 4000 personnes en 4h de temps pour leurs valeurs ? Mais de quelles valeurs s'agit-il pour que tu puisses leur pardonner de tels actes ? ", tu donnes à mes propos une portée dangereuse qu'ils n'ont pas. Encore une fois j'ai parlé de comprendre, pas d'accepter. Et c'est d'ailleurs très clair dans mon message.

Bref, je ne dénigre ni les auteurs de ce livre ni les informations qu'il contient mais je pense qu'il convient de voir que ces informations, aussi objectives soient-elles, entretiennent la peur plus que la compréhension et ne sont pas toujours bien exploitées. Et encore une fois je suis désolé si tu as pu voir ça comme une attaque.

Ne t'inquiète pas, je n'ai pas vécu tes propos comme une attaque mais comme un début de débat possible. Enfin... un débat d'idées !
C'est un peu de la provoc que je faisais, juste pour que tu réagisses. Je supposais effectivement que tu ne pouvais pardonner de tels actes.
Mais je dois dire qu'en lisant ce livre je me rends compte qu'à part le pouvoir d'endoctriner il y a peu à comprendre sur des personnes qui partent des mois durant s'entraîner au combat au fin fond de l'Afghanistan ou ailleurs. Les hommes d'al-Quaïda sont des manipulateurs qui épuisent d'ailleurs psychologiquement les forces anti-terroristes. Leur travail c'est de repérer les personnes fragiles pour les contrôler. La suite tu la connais.