Forum et discussions

de **Casea** le Jeu Mar 17, 2005 16:25

Voui mais ce n'est pas la question : pourquoi kinoue n'a pas le meme poids que moi pour le meme format (jpg) ?

Et gif c'est plus lourd que jpg, ce n'est bon que pour les animations.

de **Celtik** le Jeu Mar 17, 2005 16:57

K'sea a écrit:Voui mais ce n'est pas la question : pourquoi kinoue n'a pas le meme poids que moi pour le meme format (jpg) ?

Et gif c'est plus lourd que jpg, ce n'est bon que pour les animations.

Hypothèse 1 : C'est Kinoue, elle fait jamais rien comme tout le monde :roll:

(moi aussi je t'aimeuuu Kinoue lol)

Hypothèse 2 : Perso quand j'utilise Photoshop et que j'enregistre en JPG, 2 solutions, soit un JGP en enregistrement normal de l'image, soit un JPG "allégé" car je choisit un enregistrement "spécial web" (me souvient plus du nom d'option exacte dans le menu fichier) et là mon image bien qu'en JPG est encore moins grosse en taille...

Voilà c'est mon hypothèse... :fou:

de **ives** le Jeu Mar 17, 2005 17:04

K'sea a écrit:Voui mais ce n'est pas la question : pourquoi kinoue n'a pas le meme poids que moi pour le meme format (jpg) ?

Et gif c'est plus lourd que jpg, ce n'est bon que pour les animations.

1] Pourquoi, une explication est que si Elle travaille avec ACDsee, il y a une différence entre les logiciels d'ACDsee pour la capture d'une tof

a] ACDsee 4.0 très légé en JPG exemple tof en 23 Ko

b] ACDsee 5.0 très légé en JPG exemple tof en 43 Ko

c] ACDsee 6.0 pas très légé en JPG exemple tof en 500 Ko

d] ACDsee 7.0 pas très légé en JPG exemple tof en 800 Ko

Exemple donné avec la même photo ( tof )

---------------------------------------------------------------------------------

2] Et gif c'est plus lourd que jpg, ce n'est bon que pour les animations.

Non K'sea, si tu prends GIF en photo, énormément plus légé, GIF est fait pour les animations, mais ici je demande que l'on prenne GIF pour des photos, tu fait après convertion JPG en GIF, clique droit sur propriétés et tu vois====>légé comme une plume :ok:

de **kinoue** le Jeu Mar 17, 2005 17:08

hypothèse 1 : va te faire voir

je te déteste aussi

hypothèse 2 : j'ai pas photoshop mais photo editor

hypothese 3 : je te schnoute ! :mdr:

de **Celtik** le Jeu Mar 17, 2005 17:10

kinoue a écrit:hypothèse 1 : va te faire voir je te déteste aussi

hypothèse 2 : j'ai pas photoshop mais photo editor

hypothese 3 : je te schnoute !

Hypothèse 1 : pas mieux

Hypothèse 2 : change de logiciel !
Hypothèse 3 : non merci, jamais en public !!

de **ives** le Jeu Mar 17, 2005 17:16

Bon après midi à tous, je me tire, car cela va tourner en queue de cerise

de **CrazyCat** le Jeu Mar 17, 2005 17:19

Il y a un truc que vous ne semblez pas comprendre concernant le poids des images en signature, heureusement je suis la.
Aucun contrôle n'est effectué sur le forum, car elles sont sur des sites distants: vous donnez l'url de votre image.
Lorsqu'on dit de se limiter en poids, c'est pour ne pas géner les RTCiens, mais ça ne gène pas le forum en lui même.
Par contre, au niveau des signatures elles-mêmes (limitées à 170 caractères, donc 170 octets), la seule restriction que cela peut vous causer est que l'url de votre image plus les balises fasse plus de 170 caractères (peut probable, a moins de mettre une url vraiment con-pliquée et un nom d'image vachement trop détaillé).

Concernant les différences de poids entre images: elles dépendent de l'image elle même (taille, nombre de couleurs, compression,...), de comment vous lisez le poids (windows arrondit, sous nux vous aurez le chiffre en octets, ...)
Et dire que jpg est mieux que gif: non, ils sont différents. la compression jpg est valable lorsqu'on utilise plus de 256 couleurs et qu'il y a beaucoup de détails, la compression gif est optimale pour des dessins plus basiques (moins de couleurs, traits plus gros), des images animées ou des images contenant du transparent.
Donc, tout est relatif

de **Casea** le Jeu Mar 17, 2005 17:22

Je travaille sur des images (et non des photos il est vrai) et je peux t'assurer que le format gif n'est pas interessant coté taille ...
Je ne l'utilise que pour les animations sinon ça multiplie la taille par7/8 !!

Et je ne comprends toujours pas : quelle est la vraie taille de ta signature avec tout ça, celle qui est retenue sur le site, qui est comptée à chaque chargement ?

Ha oui et quand tu prends une image, c'est pas sensé la prendre avec la même qualité qu'elle est sur le site ? (si elle a 23 couleurs alors tu te retrouve avec 23 couleurs ... ça rajoute des couleurs ? )

<-veux tout comprendre

de **Casea** le Jeu Mar 17, 2005 17:26

CrazyCat a écrit:Il y a un truc que vous ne semblez pas comprendre concernant le poids des images en signature, heureusement je suis la.
Aucun contrôle n'est effectué sur le forum, car elles sont sur des sites distants: vous donnez l'url de votre image.
Lorsqu'on dit de se limiter en poids, c'est pour ne pas géner les RTCiens, mais ça ne gène pas le forum en lui même.
Par contre, au niveau des signatures elles-mêmes (limitées à 170 caractères, donc 170 octets), la seule restriction que cela peut vous causer est que l'url de votre image plus les balises fasse plus de 170 caractères (peut probable, a moins de mettre une url vraiment con-pliquée et un nom d'image vachement trop détaillé).

Sisi on a bien compris ça et si ça pose un problème pour le forum.
Ce n'est pas au niveau du stockage des signatures (qui est bien externe), mais à cause du temps de chargement des pages : si sur une page t'as 20 signatures de 100ko alors il faudra charger rien que pour elles (donc sans compter les avatars et ce qui est autour) 20*100=2000 ko
Avec un 512 qui charge 512 ko/sec, il faudra alors environ 4 secondes pour charger ... ce qui est un vrai problème ! Il faut pouvoir surfer à toute vitesse sur un forum, c'est bien plus agréable

(et moi je suis toujours juste coté caractères !!

)

Concernant les différences de poids entre images: elles dépendent de l'image elle même (taille, nombre de couleurs, compression,...), de comment vous lisez le poids (windows arrondit, sous nux vous aurez le chiffre en octets, ...)
Et dire que jpg est mieux que gif: non, ils sont différents. la compression jpg est valable lorsqu'on utilise plus de 256 couleurs et qu'il y a beaucoup de détails, la compression gif est optimale pour des dessins plus basiques (moins de couleurs, traits plus gros), des images animées ou des images contenant du transparent.
Donc, tout est relatif

J'ai pas dit que c'était mieux coté qualité mais coté taille en ko

de **CrazyCat** le Jeu Mar 17, 2005 17:31

Dans l'ordre:
1) tout dépend des images... celle que tu as en signature est très fine, avec un grand nombre de couleurs (dégradés) donc a besoin du jpg. Les icones du forum sont des images simples avec peu de couleurs, elle sont en .gif (et ne sont pas animées).
En fait, il faut comprendre la différence de compression entre jpg et gif, et je suis incapable de l'expliquer... les algorythmes ne sont pas les mêmes, essentiellement parce que le .gif est capable de gérer les animations (en fait des changements successifs de l'image affichée) et la transparence (qui est inconnu dans le jpg).

2) la taille de la signature vue par le forum est le nombre de caractères qui sont dans ta signature, aucunement l'image.

3) oui, tu as bien la même image à condition de juste la sauvegarder.
Si tu l'ouvres avec un visualisateur quelconque, il te donnera son poids réel.
Si tu l'ouvres dans un logiciel permettant l'édition, celui-ci va la décompresser et te donnera le poids avant compression.

de **CrazyCat** le Jeu Mar 17, 2005 17:34

K'sea a écrit:J'ai pas dit que c'était mieux coté qualité mais coté taille en ko

Nan!!!!! tout dépend de l'image lol
une image très simple (2 couleurs, genre un damier en noir et blanc) sera moins lourde en gif car la palette sera réduite à 2 couleurs, alors qu'en jpg il n'y a pas de palette, il y a des calculs pour définir la couleur de chaque point (ou plus exactement d'un point par rapport à ceux qui l'entourent)

de **Casea** le Jeu Mar 17, 2005 17:40

CrazyCat a écrit: Dans l'ordre:
1) tout dépend des images... celle que tu as en signature est très fine, avec un grand nombre de couleurs (dégradés) donc a besoin du jpg. Les icones du forum sont des images simples avec peu de couleurs, elle sont en .gif (et ne sont pas animées).
En fait, il faut comprendre la différence de compression entre jpg et gif, et je suis incapable de l'expliquer... les algorythmes ne sont pas les mêmes, essentiellement parce que le .gif est capable de gérer les animations (en fait des changements successifs de l'image affichée) et la transparence (qui est inconnu dans le jpg).

Yes, je me suis vaguement penché sur ces différents formats

CrazyCat a écrit:2) la taille de la signature vue par le forum est le nombre de caractères qui sont dans ta signature, aucunement l'image.

Oui en matière de stockage pour le forum mais pas de chargement pour l'utilisateur, le temps de chargement dépend de la taille, peu importe qui stock

CrazyCat a écrit:3) oui, tu as bien la même image à condition de juste la sauvegarder.
Si tu l'ouvres avec un visualisateur quelconque, il te donnera son poids réel.
Si tu l'ouvres dans un logiciel permettant l'édition, celui-ci va la décompresser et te donnera le poids avant compression.

Oki d'ac' ! Merci ! :ok:

de **Casea** le Jeu Mar 17, 2005 17:41

CrazyCat a écrit:
K'sea a écrit:J'ai pas dit que c'était mieux coté qualité mais coté taille en ko

Nan!!!!! tout dépend de l'image lol
une image très simple (2 couleurs, genre un damier en noir et blanc) sera moins lourde en gif car la palette sera réduite à 2 couleurs, alors qu'en jpg il n'y a pas de palette, il y a des calculs pour définir la couleur de chaque point (ou plus exactement d'un point par rapport à ceux qui l'entourent)

loll, mais on parle de signature c'est pas une image simple ! :langue: :langue: :lol:

de **CrazyCat** le Jeu Mar 17, 2005 17:43

Ah oui, pour l'utilisateur final (désolé, je vois souvent les choses coté serveur), le poids vu (et subi) est celui des images (donc parfois gros temps de chargement).
Et de plus, son navigateur va accéder à différents serveurs en même temps, parfois des plus rapides, parfois des plus lents... bref, un modem RTC à du mal à survivre

de **CrazyCat** le Jeu Mar 17, 2005 17:45

K'sea a écrit:loll, mais on parle de signature c'est pas une image simple ! :langue: :langue:

Ben, je suis basique moi: une signature est censée être du texte, pas une bannière.
Déjà, ça m'arrange parce que je suis graphiquement nul, et ensuite que la seule image valable pour ma signature est le néant

Forum et discussions

Nouveau rappel sur les signatures

Qui est en ligne