Forum et discussions

[Citron Bleu]

Mardi 20 avril 2004
Nouvelle réglementation des produits OGM : une rigueur toute relative

A l'occasion de l'entrée en vigueur de la nouvelle réglementation portant sur l'étiquetage et la traçabilité des produits OGM, la fédération France Nature Environnement tient à rappeler ses prises de positions exprimées à plusieurs reprises, notamment depuis le vote du 2 juillet 2003 du Parlement Européen, référence en la matière.

Cette nouvelle réglementation comporte des avancées significatives imposant l'étiquetage des produits consistant en ou dérivés d'OGM (même si l'ADN n'est plus détectable comme dans le cas des huiles de table) ou contenant plus de 0,9% de traces accidentelles d'OGM, ainsi que l'étiquetage de l'alimentation destinée aux animaux.

FNE dénonce cependant une nouvelle fois les graves omissions concernant la traçabilité et l'étiquetage de produits très courants tels que viandes, charcuteries, lait, beurre, fromages, oufs, etc . provenant d'animaux nourris avec des OGM : le type d'alimentation de l'animal ne sera toujours pas indiqué pour ces produits, la traçabilité ne portant que sur les lieux d'élevage et d'abattage de l'animal.

La sécurité sanitaire alimentaire est d'ores et déjà mise en cause par le fait d'avoir autorisé des importations de graines fourragères transgéniques consommées en quantités par les élevage. Car ces plantes manipulées sécrètent elles-mêmes un insecticide et / ou tolèrent un herbicide total.

Or, que deviennent ces pesticides chez les animaux qui les consomment ? Et quel impact sur le consommateur ? Faute d'une véritable traçabilité, aucune veille sanitaire spécifique n'est possible et les rares études prévues chez l'animal ont été abandonnées faute de financement.

FNE recommande vivement que soient suspendues les importations de plantes transgéniques destinées à l'alimentation animale. À défaut, que les réglementations communautaires garantissent l'information due aux consommateurs en exigeant un étiquetage des produits reposant sur une véritable traçabilité, ce qui implique, pour les produits issus d'animaux, d'indiquer leur type de nourriture (seul le label « AB » des produits bio assure une telle traçabilité totale) et notamment si cette nourriture comporte des OGM.

Ce serait gravement abuser le public que de lever le moratoire portant sur
les OGM au motif que le consommateur est mieux informé, alors que ce n'est pas le cas pour tous les produits issus d'animaux nourris avec des plantes OGM et que l'on tolère une contamination diffuse de l'alimentation humaine et animale.

Si les cultures transgéniques devaient prendre de l'ampleur sur notre territoire, FNE rappelle les graves conséquences socio-économiques qui en découleraient : le régime de responsabilité et de réparation des dommages subis en cas de contamination de cultures et récoltes par des OGM n'est toujours pas précisé. Or les compagnies d'assurances refusent de couvrir les risques liés aux OGM car non suffisamment évalués.

Pour le consommateur, c'est le libre choix de son alimentation qui est en
jeu. Qu'il ne se résigne pas et pose des questions lors de ses achats en faisant valoir aux filières qu'il n'est pas dupe d'une traçabilité sélective qui préserve l'essentiel du marché d'importation d'OGM en Europe. Ce sont les consommateurs qui conditionnent aussi les marchés par leur choix éclairé.

Contact presse : Lylian Le Goff
Fédération française des associations de protection de la nature et de
l'environnement

[gabare]

oui c'est bien gentil ça mais encore faudrait il pouvoir lire les etiquettes qui sont écrit si petit qu'il faut une loupe pour les lire. Et puis quand je fais les courses j'ai rarement le temps de lire les emballages

[Faedorn]

Sur le principe, je ne suis pas opposé aux OGM.

Ce n'est qu'une évolution normale. Avec de nouveau moyens, on passe de la sélection à l'amélioration (croyez vous que le blé "naturel" et "bio" que vous mangez aujourd'hui ait rien à voir avec le blé sauvage ?).

Par contre, puisqu'on accélère le processus, on doit respecter deux règles :

La sélection était l'oeuvre de tous, au profit de tous. Les OGM doivent être encadrés pour oeuvrer au profit de tous et pas seulement de quelques uns.

En accélérant le processus, on augmente le risque. Les OGM doivent être encadrés pour limiter de manière drastique les risques (de nocivité, de propagation, ...)

[frenchi]

oui c'est bien gentil ça mais encore faudrait il pouvoir lire les etiquettes qui sont écrit si petit qu'il faut une loupe pour les lire. Et puis quand je fais les courses j'ai rarement le temps de lire les emballages

il y a bien longtemp que je ne puis lire les etiquettes mais j'ai un avantage a l'age que j'ai je mourait de viellesse avant que cela me fasse du mal mais vous les jeunes regardé y a deux foix car on ne vie qu'une seul foix

Ce n'est qu'une évolution normale. Avec de nouveau moyens, on passe de la sélection à l'amélioration (croyez vous que le blé "naturel" et "bio" que vous mangez aujourd'hui ait rien à voir avec le blé sauvage ?).

ce que tu apelle evolution normal est issus non pas de manipulation genetique mais de croisement par les grefes nuance car la nature fait cela depuis des milliard d'année

a chaque fois que les hommes ont agit contre la nature ils ont pris une gifle en retour
un homme seul peut etre inteligent mais en groupe on a faire a une assemblé de con
ne compté pas sur nos politiques il sont toujours en groupe (assemblée)
et regardé le passé devrait vous permetre de comprendre l'avenir
si les humains ne comprenne pas cela alors qu'il disparaisse de l'univers qu'ils ne meritent pas
bientot je pourait dire j'ai ete ce que vous etent et vous serez ce que je suis
car aux mort vont tout les royaumes
vivant vous etent des fantomes
nous les mort somme vivant (epilogue holocauste)

[Personne]

Un autre probleme est lié aux OGM. Il concerne l'aide humanitaire, en effet une grande majorité des semences "offertes", de blé en particulier, aux pays africains sont des OGM; ces "cadeaux" etant accompagnés d'injonctions formelles a n a pas faire pousser d'autres blés. Hors ces semences sont sujettes a des brevets internationaux et qui plus est sont stériles. Ceci revient a dire que l'agriculture africaine, par le biais de l'"aide" humanitaire, est devenue completement dépendante des grosses multinationales de l'agroalimentaire, ce qui a pour principale consequence de biaiser completement la politique de ces pays qui apres avoir été sous devellopés et en voie de devellopement sont maintenant émergent, triste cynisme de la rhétorique.
Les OGM sont un danger, dommage que l'on ne soient pas des abeilles pour mieux s'en rendre compte.

[betyste]

Evidemment, encore ces grosses multinationales de pays développés sans coeur qui vont profiter des pauvres et les exploiter na na ni na na na.................
Pour une fois il serait interessant d'AVANCER et de passer au-dessus de la politique et du marché et de se dire qu'on a peut-être trouvé la un moyen de sortir des millions de personnes de la famine.

Personne--> D'où tires-tu ces sources? Je ne comprends pas tout dans ce que tu dis..
C'est quoi cette histoire d'injonctions?

Frenchi --> Les OGM ne sont pas contre-nature à partir du moment où la fabrication d'un OGM n'est que l'imitation de ce que fait la nature tous les jours, ça peut choquer mais je trouve pas qu'on puisse dire que c'est contre-nature.

[clarisse]

AAA les OGMs... Se sujet m'enflamme comme une guerrière prête au combat!

- Tout d'abord sachez que vous ne savez pas que tout ce que vous achetez en marques contient des OGMs et que ce n'est pas indiqué. En effet, les OGMs ne sont pas obligés d'être indiqués pour les aliments contenant des substances d'origine animale, soit 80% des produits.

Sachez donc qu'après des enquêtes, il y a des OGMs dans les marques telles que: Nestlé, Ferrero, Lustucru... Toutes les grandes marques en fait

- Ensuite, sachez également que les OGMs contiennent des protéines fabriquées qui servent au marquage de la modification. Celles ci vont entraîner une baisse des effets des antibiotiques, jusqu'à ce qu'ils soient inneficace.

- Les OGMs sont soi-disant une solution pour les pays pauvres. Hors, les gouvernements n'ont aucune envie de les leur destiner.

Vive les aliments sans OGms!!!!

Pour plus de renseignements, vous trouverez tout sur le site de greenpeace où des bénévoles font des enquêtes régulièrement

[titsta]

Un truc que j'ai jamais compris…
La génétique, c'est formidable, on peut faire des choses extraordinaires… Mais c'est une science jeune…

Pourquoi les premiers êtres génétiquement modifiés, on les met dans l'alimentation ?
Et en plus, on leur fait produire eux-mêmes des pesticides…
Mais on vit dans un monde de cinglé…


Pourquoi on ne créerait pas des chênes qui poussent comme des sapins… Pour produire du bois plus solide plus rapidement…
Ou des plantes spécialisées dans le recyclage du gaz carbonique en oxygène… pour mettre dans l'espace ou les sous marins…
Ou simplement pour lutter contre l'effet de serre…

À la limite pour faire des moutons qui donne plus de laine…

Mais comme première application, dans la bouffe et pour produire des pesticides… C’est complètement dément…

[betyste]

""Pourquoi on ne créerait pas des chênes qui poussent comme des sapins… Pour produire du bois plus solide plus rapidement…
Ou des plantes spécialisées dans le recyclage du gaz carbonique en oxygène… pour mettre dans l'espace ou les sous marins…
Ou simplement pour lutter contre l'effet de serre…""

Tout simplement parce que scientifiquement c'est très difficile voire complètement impossible à réaliser.

Ensuite Clarisse...
""Ensuite, sachez également que les OGMs contiennent des protéines fabriquées qui servent au marquage de la modification. Celles ci vont entraîner une baisse des effets des antibiotiques, jusqu'à ce qu'ils soient inneficace.""

Comment peux-tu affirmer cette dernière phrase... c'est un mensonge, et tu le sais très bien.... le risque que cela arrive existe mais tu ne peux pas dire que cela va arriver.

Pourquoi au lieu de nous mener vers le site de Greenpeace, militants écolos à plein temps, tu ne nous mene pas vers n'importe quel site médical, ou même spécialisé dans les sciences??????

Quand on parle de sciences et surtout d'OGM je prefère entendre médecins et scientifiques, que écolos, et c'est ce que je fais d'ailleurs. C'est une question de logique fondamentale.
Et vous ferez bien de le faire.

[clarisse]

Parce que si tu recherches en effet des arguments sur les dangers des OGMs tu devras rechercher des sites scientifiques sur google mais sur Greenpeace (je ne fais pas de pubs pour l'assoc') tu as la liste de toutes les marques avec OGMs, ce qui peut être pratique pour les consommateurs.

Et je suis d'accord avec Titsta, c'est très irresponssable de nous faire avaler des OGMs alors que les scientifiques eux mêmes ne comprennent pas tout dans le domaine génétique.

Les animaux clonés qui meurent prématurément, les rats nourrit aux OGMs qui finissent par dépérir aussi, la résistance aux antibiotiques, aux insecticides, etc...

Tout ça nous dépassent, nous ne sommes pas des créateurs même si c'est un phantasme chez certains scientifiques.

[titsta]

Tout simplement parce que scientifiquement c'est très difficile voire complètement impossible à réaliser.

Tu pourrais préciser pourquoi ?… Ou citer tes sources…
ça m'intéresse, et j'ai du mal à comprendre pourquoi ce serai plus difficile que de faire fabriquer des pesticides, ou des antibiotiques à une plante…


Moi, je croyais que c'était simplement parce que c'était l'agroalimentaire qui finançait une bonne part de la recherche biologique… Donc génétique… Pas à cause d'une difficulté scientifique…



Par contre Clarisse, nous sommes des créateurs… depuis les première œuvre d'art de l'humanité…
Mais ça ne veux pas dire qu'on est doué… Surtout au début…

[betyste]

Mes sources sont mes études de biologie.

Des chenes qui poussent comme des sapins... euh scientifiquement, c'est très approximatif, trop approximatif.
Après, du bois plus solide plus rapidement, pourkoi pas... Plus rapidement ca me parait très difficile étant donné qu'aucun scientifique à ma connaissance ne sait accélerer le développement, la croissance du végétal. (la plupart des arbres suivent un cycle annuel de croissance en plus...).
Ensuite, des plantes spécialisées dans le recyclage du gaz carbonique en oxygène... ben euh, en fait, elles le sont toutes plus ou moins.
Mais la, le niveau scientifique se relève un peu mais je vais essayer d'expliquer.
De la même maniere que pour un animal, c'est difficile de modifier ne serait-ce qu'une souris qui se spécialise dans le rejet de gaz carbonique par exemple. A moins de la modifier genetiquement pour qu 'elle développe un ou deux poumon supplémentaire. Mais à ce moment la il faudrait que les biologistes comprennent le mécanisme des cellules souches (aprés la fécondation, les premieres cellules en developpement sont toutes les mêmes => cellules souches. Puis dans les temps qui suivent, elles se differencient pour donner un bras, une jambe ou un coeur ou un foie etc...) et c'est ce mécanisme de differenciation qui est encore mal connu.
Pour une plante c'est pareil, il faudrait qu'elles aient plus de feuilles pour recycler le carbone mais pour l'instant je ne crois pas (mais je ne détiens pas toute la vérité) que la communauté scientifique puisse faire ça.

Alors que les OGM, c'est très simple finalement. On sélectionne une bactérie selon ses propriétés (par exemple capable de resister aux pesticides), on l'integre dans la plante et on la laisse faire son travail => Elle parasite la plante qui à son tour va résister aux pesticides, et ça c'est pas très compliqué scientifiquement... (enfin bon je schematise très grossierement)

Mais bon avec beaucoup de sous, on pourra peut etre arrivé à ce que tu dis titsta...

Enfin voila quoi

[clarisse]

Oki doki! C'est pratique de t'avoir tu pourras nous éclaircir tu as l'air de bien t'y connaître

[titsta]

J'avais entendu parler de test en génétique, sur les gènes architectes… Qui faisait produire beaucoup de feuilles à une plante…

Pour la croissance des arbres, il ne s'agit pas d'accélérer leur croissance, je sais qu'on ne sait pas créer des gènes de toutes pièces.
Mais je suis sûr qu'en mélangeant des gènes d'arbres différents, on devrait arriver à combiner les qualités de croissance et de solidité qui existent déjà…


C'est vrais que ton explication, très claire, explique pourquoi on a commencé par les antibiotiques dans les plantes…
Merci… Je me coucherai moins bête…
(Deux fois en deux jours… La sagesse me guette… )

[betyste]

Les gènes architectes, ouai c'est ça, c'est les gènes qui vont "organiser ton corps".

Pour ce que tu dis sur les arbres ça se tient. Le principe est plausible mais j'ai assez confiance en la recherche scientifique, si ce que tu dis est possible je suis sur que les scientifiques s'activent dans ces recherches. Mais ils rencontrent des difficultés tout le temps.

IL y avait eu une recherche aussi, sur je ne sais plus quelle plante, pour laquelle on aurait pu la rendre capable d'absorber et de recycler plusieurs composées toxiques et polluants de l'atmosphère.
Mais le projet n'a pas abouti (il faudrait que je retrouve le bouquin sur lequel j'ai lu ça).

Pour en revenir aux antibiotiques clarisse, j'avais oublier de dire que les Org Genetiquement modifiés par les gènes de marquage, qui pourraient tuer les antibiotiques, sont interdits à la vente depuis 2003 je crois.
===> vu sur des sources scientifiques et non sur le site de Greenpeace