Forum et discussions

[Barb4ry]

J'aimerais avoir votre avis sur ce sujet...
L'existence de la matière suffit elle à rendre compte de l'existence de l'esprit?

Donc voila déjà vous pouvez me dire ce qu'est la matière pour vous.

[titsta]

La matière, c'est ce qu'on peut toucher…

Il s'agit donc d'interraction entre mes mains et ladite matière.

Donc en réalité, si j'ose dire, ça passe par mes sens.
Ce que mon sens du toucher ressent, c'est de la matière.
Peu à peu, mes autres sens comme la vue ou l'ouï on apprit à associer leur propres détection au sens du toucher.

Donc maintenant, quand je voie une tasse, je sais qu'il s'agit de matière, parce qu'à force de voir puis de toucher des tasses, j'ai associé dans ma petite enfance ces deux sensations.
Mais si j'ai un doute, il faut que je revienne au sens du toucher pour me confirmer ou m'infirmer que cette tasse est bien de la matière et non une illusion d'otpique.

Je ne sais pas d'ailleurs si on peut avoir des illusions du toucher, mais j'aurrai plutôt tendance à croire que c'est ma vue qui ne voie pas un objet que je sens… (Enfin ça dépend de la précision de la sensation)

[titsta]

En fait, dans cette vision, si la matière est définie par les sens, l'existance de la matière est lié à sa détection. Donc il y a obligatoirement esprit pour le détecter.

Ceci dit, les physiciens décrivent la matière comme étant l'ensemble des particules ayant une masse.
Il s'agit alors uniquement d'interaction gravitationnelle. On peut donc concevoir un monde sans esprit, mais avec de la matière.

Enfin, depuis le "je pense donc je suis", on détient une preuve qu'au moins un esprit existe. Concevoir des mondes ou l'esprit n'existe pas est donc obligatoirement une erreur de raisonnement
(ça me plait de dire que les physicien font des erreurs de raisonnement parfois… )

Difficile donc de prouver que la matière suffit à rendre compte de l'esprit.
Puisque l'esprit est.

La suffisance, en math, est une implication relation d'implication.
la question se formule donc en : " matière implique esprit".
L'implication (ou la suffisance) se décrit par les états de vérités suivant :
Si matière est vrais alors esprit est vrais.
Si matière est faux, alors esprit peut être vrais ou faux…

Comme on sais que l'esprit existe. Alors l'implication est toujours vérifié.
Mathématiquement, la matière implique donc l'esprit.
(je veux dire bien sûr l'existance de la matière qui implique l'existance de l'esprit, mais je parle vite…)

Le problème se pose parce qu'on ne peut pas prouver cette suffisance de la manière classique.

On pourrai résumer la démonstration ainsi : l'esprit étant toujours vrais, on ne peut pas mettre en défaut la suffisance de la matière pour prouver l'esprit. Donc la matière suffit à prouver l'esprit.

[Fifilosophe]

C trop facile ton raisonnement mais tu fais une grave erreur ... car le raisonnement logique (que tu décris ici, à savoir l'implication) est un instrument d’analyse de la forme UNIQUEMENT... La logique ne s'occupe en rien du contenu. Ainsi un raisonnement peut être valide (comme le tien par exemple) mais de cette validité, tu ne peux tirer une vérité ontologique mais seulement une vérité logique.