Forum et discussions

[mika]

Pourquoi ou comment la symetrie physique ? Que peut-on ou doit-on en conclure, si tant est qu'il soit possible ou légitime d'en conclure quoique ce soit ?

J'entend par cette expression de "symetrie physique" le fait que nous aiyons deux yeux, deux oreilles, deux narines, deux bras, deux jambes, etc... symetriquement situés ? ( ce qui est pratique pour la préhension et les manipulations d'objets physiques )

Tout est en double à l'exterieur sauf les trois ouvertures centrales que sont la bouche, le sexe et l'anus. ( ce qui est pratique pour communiquer, jouir, se reproduire et évacuer urines et feces )

A l'interieur du corps humain tout est en double sauf le coeur, le foi, l'appendice, et quelques autres organes que j'oubli de citer. ( ce qui a suremment son importance )

Je précise qu'évidemment le terme "en double" est là pour faire vite. Aussi, cette symetrie n'est pas parfaite, absolue.

Elle est cela dit un fait et pourtant lorsque nous regardons quelqu'un nous n'y prêtons guère attention. Nous dépassons, ou transcendons, cela. Nous regardons UN visage, nous sommes face à une personne. ( ce qui est pratique aussi pour être une personne ) Question annexe ( niveau apprentis ): Doit-on penser que l'évolution fonctionne elle aussi en double: la nature et la culture ( la nature étant division et la culture unification ? ) ?

Y a t-il donc une explication pertinente, voir métaphysique, quand à cette symétrie?

N'oublions pas que dans notre spiritualité la symétrie est encore présente: gauche-droite ; haut-bas ; l'envers-l'endroit ; blanc-noir ; yin-yang ; nord-sud ; masculin-feminin ; bien-mal ; vrai-faux ; bon-mauvais ; etc...

Qu'en penser ?

La symetrie physique n'aurait-elle pas à voir avec la pesanteur?

Mais comment? Une personne ayant toute sa moitié gauche ou droite, selon un axe vertical évidemment, dotée d'une masse de zéro kilogramme, ou une autre n'ayant qu'une moitié, cela n'est pas possible, ceci n'existe pas; donc comment savoir si c'est la pesanteur qui est à l'origine de cette symetrie? Non, la pesanteur à voir avec la symetrie, mais la seconde n'est pas directemment consécutive de la première. Serait-ce, au contraire, la symetrie qui précéderait la pesanteur? Idem: impossible de savoir. C'est le probleme de l'oeuf et de la poule. Evitons d'établir un tel rapport de cause à effet.
Je vous propose de concevoir, l'espace de quelques secondes, un monstre: lequel n'aurait rien en double: un oeil, une oreille, un bras, une jambe, etc... le tout sur le même axe verticale. Notre animal ne tiendrait-il pas l'équilibre? Pourquoi pas? Mais encore une fois ceci est évident. En fait, la pesanteur est un des éléments qui a favoriser la symetrie, c'est-à-dire, des éléments équilibrés ou égaux. Donc symetrie au sens d'entitées équilibrés... Ainsi, tenons compte de l'évolution, du fait que le rapport pesanteur / symetrie n'est pas direct.

A votre avis...

La symetrie physique n'aurait-elle pas à voir avec la pesanteur? N'avons-nous pas, humains, acquis un tel niveau de symetrie afin de mieux tenir l'équilibre...?

PS: Je me demande bien, soudainement, quelle pourrait bien être l'origine, la source, des symetries spirituelles, des oppositions dans la pensée ( absolu / relatif; dedans / dehors; etc... ) ? Assuremment pas la pesanteur...

Quel lien alors peut-on établir entre ce que je nomme "la symetrie phyique" ( presque tout "en double" ) et "la symetrie spirituelle" ( les oppositions diametrales dans le langage ) ?

Par ailleurs, ne doit-on pas différencier ces oppositions objectives ( ces notions fondammentales ) et celle subjectives, psychologiques ( dualité; oppositions interieures liées à l'inconscient ) ?

[mika]

Je constate trois formes de symetrie: la symetrie physique ( qui se limite peut-être à ce qui est soumis aux lois de la pesanteur ) ; la symetrie culturelle qui est double: symetrie objective ( notions fondammentales telles que le beau / le laid etc ... ) et la symetrie subjective ( psychologique : dualité ; oppositions liées à l'inconscient )

Comment expliquez-vous cela ?

[Fifilosophe]

peut-être pouvons nous expliquer ce désir de symétrie par un certain manichéisme psychologique de l'homme. En effet, pour que le beau est une valeur, puisse être définie, il est rassurant de pouvoir dire ce qu'il n'est pas... C'est plus simple ! Le beau, c'est ce qui n'est pas laid... cela n'avance certes à rien mais cela rassure car nous ne sommes plus perdu dans l'infini des sens : nous l'avons fixé !

[Fifilosophe]

car le beau et le laid sont-il vraiment des notions objectives pour toi ? Y a t-il d'ailleurs des notions qui soient vraiment objectives ?

[mika]

Peut-être mais concernant la symetrie physique alors ? Quelle serait son origine, sa cause ?

Ps: oui bien sûr y a t-il des notions qui soient vraiment objectives ? En effet... Disont que je parlais des notions en tant qu'entités existants hors de moi, via les divers média par exemple.

[Fifilosophe]

Je n'en C rien pour la symétrie physique...

[titsta]

Pour ce qui est de la biologie… je dirais que le fait d'avoir deux organes diminue considérablement les risques de problèmes en cas d'accidents…
Si tout était indispensable, le moindre accident nous tuerais… le fait d'avoir certain organe en double… c'est une sécurité.
Donc la sélection naturelle a sélectionné ceux qui avait deux organes au lieu d'un seul…

Après, tout avoir en double, ça consomme deux fois plus d'énergie… donc il a fallut trouver un équilibre entre ce qu'on doublais et ce qu'on gardait unique…
C'est la sélection naturelle qui a déterminé cet équilibre entre sûreté et dépense énergétique…


C'est aussi pour ça qu'on a pas trois organes… deux, ça s'explique dès fois qu'un soit temporairement endommagé… trois, c'est inutile sur ce plan, comparé à la dépense énergétique que ça coûterait…