Forum et discussions

[ombre de sang]

Non mais imagine qu’ils aient une société à eux, que qquns d’entre eux fassent à manger pour tout le monde dans la prison, mais uniquement pour les prisonniers. A ce moment là ça serait comme maintenant sauf qu’on ne pairait pas pour leurs besoins, mais ils ne prendraient pas plus de boulot aux autres que si ils étaient morts !

Et ils vivent ou? dans un batiment, et faut bien le construire......
Ils font leur bouffe, mais il la prenne ou? faut leur donner.
les vetements, pareil.
On est obligé de les surveiller pour pas qu'ils s'évadent.......

Sinon, notre morale "de départ", nous vient des parents, mais elle évolue tellement au fil du temps qu'au final elle n'a pus rien à voir avec la morale de nos parents(enfin, statistiquement, on est obligé d'etre d'accord avec nos parents sur quelques truc), donc je maintiens que ça n'a rien à voir avec l'éducation.

Le mérite pour moi, ce n'est pas par comparaison qu'elle se fait, mouarf........ça devient trop théorique.....ça fait bien 5 minutes que j'essaye de te répondre mais j'arrive à rien sortir.......
Je vois bien ton raisonnement qui est bon mais ne me convient pas.
Disons que mon dégouts (haine?) envers ces personne m'oblige à leur souhaiter du mal, et pour moi, le pire, c'est la mort, donc je leur souhaite la mort........

Mais tu n'as pas dit pourquoi t'as peur des mygales.......dire que t'as peur des mygales parce que t'es arachnophobe c'est comme moi quand je dis que je veux qu'ils meurent parce que je les hais......c'est la raison mais pas une explication......
Pourquoi est tu arachnophobe? je suis sur que t'en sait rien......
Moi aussi j'ai peur des mygales, pourtant j'en ai vu qu'à la télé ou en photo et je n'ai jamais eu de problèmes avec une araignée......ça ne s'explique pas pour moi.....
Oui c'était pour mettre en avant que ça ne s'explique pas.
Hé! pis un serpent, moi aussi je lui fait des bisous! c'est trop beau un serpent.

Enfin voilou quoi.......j'ai l'impression qu'on s'approche de la fin du débat là.....

Pis je tiens à te dire que je suis assez bluffé qu'à 17 ans tu puisse sortir des raisonnement comme ça, surtout qu'ils sont bien argumenté.....
Enfin voilou quoi.....au plaisir de te croiser sur d'autres topic.......

[Prunelle]

Bon d’accord, au départ il faut un bâtiment, mais ensuite ils peuvent construire les bâtiments d’autres prisons eux-mêmes. Pour la nourriture, ils ne peuvent pas aller cultiver les champs eux-mêmes lol mais je ne sais pas moi, ils pourraient faire plus de vêtement que nécessaire et en vendre une partie pour pouvoir acheter de la nourriture, ou même dans un autre domaine, ils exerceraient un métier pour gagner de l’argent et acheter de quoi subvenir à leurs besoins. Alors tu vas me dire, ils prendront le métier d’autres personnes, mais je n’en suis pas si sure. Les besoins d’une société sont quantifiés par rapport à son nombre. Ce que je veux dire, c’est qu’ils prendront les métiers des gens qui fabriquent des vêtements mais qu’ils créront d’autres métiers pour subvenir à leurs besoins pour la nourriture. Si ils étaient morts, ça ne changerait rien, il y aurait moins de métiers pour la nourriture mais plus pour les vêtements : le taux de chomage ne serait pas moindre. Idem pour la surveillance, ils pairaient les gardes.

Inconsciemment, il y a des choses que l’on tient de nos parents. Exemple : les gens qui sont violents avec leurs enfants ont parfois subi des violences lorsqu’ils étaient enfants, pourquoi ?
Je ne suis pas sure de bien comprendre ce phénomène mais il est clair qu’ils tiennent ça de leurs parents, il ne se rendent p-e pas compte qu’ils font du mal.

Ba en fait, c’est juste une histoire de différence entre l’empathie que tu ressent pour les victimes et celle que tu ressent pour les criminels, au total il est clair que tu hais les criminels.
Et cette haine prends le pas sur la non-violence naturelle qui nous pousse au pardon d’une personne ayant fauté. Il y a une barrière en fait, ici elle est entre les délits mineurs (comme le vol) et les délits majeurs (crime, viol). Je ne veux pas de cette barrière, quoi qu’elle soit très humaine. Elle n’existe que sentimentalement, et ce genre de sentiment LIMITE selon moi notre jugement qui ne devrait être que scientifique appliquée à une société.

Non, je ne pourrais pas expliquer mon arachnophobie. Mais OUI, ça peut s’expliquer. Alors je ne sais pas comment ils font, mais les psychanalystes peuvent te dire pourquoi tu as peur des ariagnées. C’est difficile parce que cette raison se cache dans notre esprit, mais c’est parfaitement possible de la trouver. Si cette raison était évidente, on n’aurait pas peur je pense.

[ombre de sang]

Alors:Il payent:
1)Les gardes
2)la nourriture
3)l'eau et 'électricité
4)toute sorte de matière première notamment pour construire de nouveux batiments

Cool, t'y croit vraiment?

Pis ils construisent des batiments comment?faut des connaissances pour ça.......
Foutre des briques, ils y arriveront peut etre, mais:
1)faut un architecte
2)le système electrique et de gaz ça ne s'apprends pas sur le tas
3)faut surveiller comment ils construisent le batiment car ils peuvent faire des sorties caché.....

Pis t'oublie un peu vite que ces gens là sont incapable de vivre en société, ils ne pourront jamais s'organiser pour faire un truc de bien, faut pas rever.T'auras les 20% plus fort qui réduiront en esclavage les autres pis c'est tout......

Sinon, je n'ai pas d'empathie. pis sur tes trucs inconscient ben........justement, c'est inconscient, donc je vois pas comment, avec notre connaissance scientifique actuel ultra limité sur le cerveau, on peut donner une supposition viable.Ils disent des trucs et dans 100 ans, les VRAIS scientifiques te diront qu'ils avaient faux sur toute la ligne.
Te dire pourquoi tes arachnophobe?bah.....c'est les memes qui lachent des meurtriers par remises de peine et récidive 6 mois plus tard?
Peut etre qu'ils te donnent une réponse érroné, mais toi, croyant que ta réponse a été trouvé, tu te sens guérit, car tu crois que ton psy a réglé le problème......c'est le principe de l'exorcisme, desfois, ça marche, et je ne croit pas que c'est en faisant partir un démon.........

[ombre de sang]

Et cette haine prends le pas sur la non-violence naturelle qui nous pousse au pardon d’une personne ayant fauté. Il y a une barrière en fait, ici elle est entre les délits mineurs (comme le vol) et les délits majeurs (crime, viol). Je ne veux pas de cette barrière, quoi qu’elle soit très humaine. Elle n’existe que sentimentalement, et ce genre de sentiment LIMITE selon moi notre jugement qui ne devrait être que scientifique appliquée à une société.

Et je fais un post spécial pour ça.......
Déjà, la non-violence est peut etre naturel chez toi mais certainement pas chez tout le monde, regarde en temps de guerre........je parle pas des batailles mais de toute les atrocité, que ça soit viol ou meurtre gratuit, choses qui n'ont rien à voir avec la guerre en elle meme........
Je ne croit pas que la non-violence soit naturel pur tout le monde......

Ensuite, qui te dis que je n'éprouve aucun dégout envers les voleurs?
Ces gens là ne commètent pas de meurtre par peur de la prison, mais pour moi, ils ne valent pas mieux.........

Pis tu dis que la barrière n'est QUE sentimental......
Ben......on est humain quoi......heureusement que l'aspect sentimental est pris en compte dans nos décisions sinon, on est des machines.......
Et comment veut tu faire une société purement scientifique?????
Le truc super terre à terre:c'est la gauche ou la droite qui a raison?j'suis de droite parce que sentimentalement je préfère cette logique mais comment prouver que l'idéologie de gauche est nul?c'est impossible.
Dire que le PS est nul, tu peut l'argumenter(c'est pas très dur en ce qui concerne le PS ) mais argumenter que l'idéologie de gauche est nul, je vois pas.......c'est un truc théorique quoi, tu peux faire des suppositions à volonté.....donc c'est impossible d'avoir un jugement strictement scientifique pour tout.

Et j'ai écrit un sacré pavé, j'en ai oublié de mettre ma pizza au four.... et merde!

[Prunelle]

Bah mes parents, avec un boulot chacun, ils arrivent bien à payer la nourriture, l’eau, l’éléctricité, le loyer, les impots, tout ce qui est nécessaire a nos besoins à mon frère et à moi sachant qu’on ne travaille pas, ordis, télés, magnéto et autres lecteurs en tout genre, meubles, déco, guitares et j’en passe ! Alors d’accord ils sont assez bien payés. Mais en prsion, il n’y a pas d’enfants à charge, pas de déco, pas de télés etc. Ils ne sont pas obligés de faire des métiers demandant des compétences, ils peuvent faire du travail à la chaine par exemple. Bon maintenant je me trompe p-e, il faudrait calculer, mais faute de pouvoir le faire, oui, je ne trouve pas ça si inenvisageable que ça. Pour la vie en société, il suffit de s’organiser un peu. Les travaux forcés, ça s’est déjà vu.

Arf, tu ne serais pas un peu pessimiste sur les bords la ? Alors parce qu’il y a quelques psy qui ont mal fait leur travail, tu leur jette tous la pierre ? Bon en tout cas, là j’ai plus d’argument lol, on ne peut pas convaincre qqun que tout s’explique, puisqu’il y aura toujours des choses à expliquer…

J’ai du mal à comprendre comment tu peux concevoir que tu ne puisse pas expliquer ton dégoût ou ta haine… Les gens ressentant la même chose que toi vis-à-vis des criminels ( et ça fait un paquet ) éprouvent de la haine par empathie pour les victimes, mais toi non… Tu es l’exception qui confirme la règle et en plus tu ne peux pas l’expliquer…

Je suis d’accord, le mot « naturelle » était de trop, la non-violence qui nous pousse au pardon d’une personne ayant fauté est liée à l’empathie, chose qu’on ne peut pas vraiment qualifier de naturelle.

Je n’ai pas dit que tu n’éprouvais aucun dégoût pour les voleurs, je croyais juste qu’il y avait une barrière entre les criminels et les voleurs par exemple dans le sens où la plupart des gens qui sont pour la peine de mort ne le sont que quand il s’agit de délits « graves ». Je croyais que tu en fesais partie… Tu dis qu’ils ne valent pas mieux, j’en déduis qu’ils méritent aussi la peine de mort selon toi… J’espere avoir mal compris… Parce que parmis les voleurs, il y a aussi ceux qui n’ont eu que ce choix pour manger !! Pour survivre !! Tu leur donne le choix entre mourir de faim ou mourir par éléctrocution… bah bravo.

Arf je me suis mal exprimée, dur dur de te répondre là ! Ce que je voulais dire, c’est que je pense qu’il vaut mieux analyser les choses de manière juste, et ce qui est juste pour moi, c’est de ne pas faire de mal inutilement. Le fait est que tu ne m’as donné aucune raison jusqu’à présent de causer ce mal. Voilà, ce que je voulais dire, c’est que je pense qu’on écoute parfois trop nos sentiments là où parfois, il ne faudrait pas, comme pour le désir de vengeance. Et quand bien même, si ça ne s’expliquait pas, je pense qu’il vaut mieux prendre en compte les sentiments qui s’expliquent que ceux qui ne s’expliquent pas.

[ombre de sang]

Alors.........tes parents sont employés et font partie du système......
De plus, ils ont surement une compétence spécial qui se monnaye évidement.......
Les prisonniers ne seraient pas employé mais devraient créer leur entreprise commune pour pouvoir vendre leur produits(sinon, si ils se font payer directement par un fabricant, ben is prennent le taf de quelqu'un d'autres) et ça, c'est plus dur qu'etre simple employé........

Pis tu me parle de travaux forcé mais dans ce cas tu t'éloigne un peu de ton concept de départ qui est une "société parallèle".Travaux forcés, ça veut dire forçé par des gens venu de l'extérieur........

Je ne reproche pas au psy d'avoir tord desfois(meme souvent), je leur reproche de nous faire croire qu'ils savent tout et que leur avis c'est du béton alors que c'est hyper aléatoire......
Y'en a surement des biens, mais en aucun cas ont peut se fier sur l'avis d'un ou de plusieurs psy, c'est beaucoup trop aléatoire......la justice ne devrait leur accorder aucune importanceà mon avis.
Pis au fait, ouais j'suis pessimiste.

J’ai du mal à comprendre comment tu peux concevoir que tu ne puisse pas expliquer ton dégoût ou ta haine… Les gens ressentant la même chose que toi vis-à-vis des criminels ( et ça fait un paquet ) éprouvent de la haine par empathie pour les victimes, mais toi non… Tu es l’exception qui confirme la règle et en plus tu ne peux pas l’expliquer…

C'est ce qu'ils disent, mais le pensent t-ils vraiment tous?
C'est plus facile de se dire ça que d'avouer qu'on en sait rien....
Pis pour ton histoire de voleurs......ouais excuse, j'me suis mal exprimé, je les met pas tous dans le meme bateau, c'est clair que les pickpocket roumain du RER, il a pas beaucoup le choix, je n'éprouve aucun dégout envers lui, la police n'a qu'à les renvoyer en Roumanie pis c'est tout, inutile de les mettre en prison.....c'est plutot ceux qui organisent tout ça qui faudrait foutre en tole.

Quand je parlais de voleur, je pensais au fils de **** de cité qui s'amuse à rackéter les gars de 16 ans à 6 contre 1 juste pour s'offrir le dernier portable ou se payer une joli BMW M3 toute options...eux, ils méritent la mort, rien de plus, rien de moins.......c'est pas leur actes qui mérite la mort(donc je suis contre la peine de mort pour eux bien sur) mais c'est leur mentalité, qui n'est vraiment pas meilleur que celle des meurtriers...

Je suis pour la peine de mort envers les meurtriers car commettre un meurtre de sang froid est la preuve irréfutable de cette mentalité.

Enfin, le mot "mentalité" est mal choisit mais je voit pas quoi mettre à la place....je dirais "ame" si j'étais croyant......

[ombre de sang]

Ce que je voulais dire, c’est que je pense qu’il vaut mieux analyser les choses de manière juste, et ce qui est juste pour moi, c’est de ne pas faire de mal inutilement. Le fait est que tu ne m’as donné aucune raison jusqu’à présent de causer ce mal. Voilà, ce que je voulais dire, c’est que je pense qu’on écoute parfois trop nos sentiments là où parfois, il ne faudrait pas, comme pour le désir de vengeance. Et quand bien même, si ça ne s’expliquait pas, je pense qu’il vaut mieux prendre en compte les sentiments qui s’expliquent que ceux qui ne s’expliquent pas.

Ouais enfin.....on peut pas dire que la justice fançaise mette trop de sentiments dans ses jugements. (10 ans pour régler une affaire, la justice en a vraiment rien à foutre des gens...)

Et pourquoi prendre en compte les sentiments explicable et pas les autres???????
Les autres n'ont pas moins de valeur, j'te suis pas là, comprends pas pourquoi....


Pis pour revenir à la peine de mort, pour moi, la vie, ça se mérite.Ceux qui ne font que du mal autour d'eux n'ont pas à etre en vie, désolé.

Puisqu'on y est, les fanatiques religieux sont mis dans le meme bateau.

[Maldoror]

Une question aux partisans de la peine de mort, histoire de synthétiser le débat.

Quel est pour vous l'utilité de la peine de mort, hormis l'effet de catharsis populaire? L'institutionnalisation de l'homicide n'aurait elle pas pour effet de faire l'apologie tacite de la violence comme mode de résolution des conflits, et par là même échouer dans son objectif premier de dissuasion?

PS: J'ai pris note des arguments favorables à la peine de mort, notamment celui qui prétend qu'elle permet de réaliser d'importantes économies quant au coût de l'incarcération. Si ce dernier argument semble de prime abord être frappé du sceau du bon sens, il ne résiste pas à l'étude des faits, notamment au regard du système américain. (Une étude de l'université Duke* est arrivée à la conclusion que les affaires entraînant la peine capitale coûtent, par exécution, au moins 2,16 millions de $ de plus que les condamnations aboutissant à la réclusion à perpétuité sans libération conditionnelle*. http://www.amnesty.asso.fr/05_amnesty/5 ... .htm#seize

[ombre de sang]

Maldoror:
Heu......déjà, j'ai pas ton vocabulaire et si tu pouvais me traduire les 3 première ligne en français ce serait sympa.

Pis pour les couts.....ben moi ce que je retiens c'est que les couts sont entrainé par le fait que la procédure est très stricte pour ne pas envoyer d'innocent en tole et ça me fait flipper......
Pour les peines à perpet ils font les procés à l'arrache ou quoi????????

C'est une question juridique que tu soulève, aux states apparemment(enfin, ton truc à l'air de dater de 10 ans apparemment)ils modifient la procédure en cas de peine de mort, ce que je trouve débile car quand quelqu'un est jugé pour meurtre, il est évident qu'il faut prendre toute les attentions nécessaire pour pas se tromper qu'il y est ou pas peine de mort à la fin.....enfin.....apparemment ca les gène pas d'envoyer un type innocent 30 ans en tole car si ils jugaient qu'ils prenaient toute les précautions pour des procès sans peine de mort, je vois pas pourquoi il y aurait besoin de changer la procédure pour la peine capitale.

[ombre de sang]

Bon, je vais essayer de décoder tes premières lignes quand meme......

L'utilité de la peine de mort, je n'en voit qu'une.
Ne pas laisser partir un meurtrier quand on est sous un régime laxiste.....donc, éviter la récidive.
Sinon, y'en a pas, je ne pense pas qu'elle agisse comme dissuasion c'est juste une question morale et c'est pour ça que les gens ne seront jamais d'accord sur ce sujet.

Sinon, faire l'apologie de la violence, franchement, y'a pas besoin de la peine de mort......donc je te dirais non.....

[Maldoror]

Selon le Dallas Morning News, quotidien texan, un cas de condamnation à la peine de mort coûte en moyenne 2,3 millions de dollars, soit environ trois fois le coût de 40 ans d’emprisonnement en cellule individuelle au plus haut niveau de sécurité.

http://www.abolition.fr/ecpm/french/art ... ?sujet=165

Comme on pourra le constater, cette information est de toute fraicheur, et tout aussi vrai qu'il y a dix ans: la peine de mort, si elle doit s'intégrer dans un processus judiciaire, est fatalement plus onéreuse qu'une incarcération. IL existe plusieurs raisons à cela, et notamment le fait qu'effectivement, comme l'a dit Ombre de Sang, les procédures judiciaires en la matière sont plus rigoureuses. Mais elles se doivent de l'être, ne serait-ce pour la simple raison qu'il est assez difficile de réinsérer un cadavre dans la société, en cas d'erreur judiciaire (et bien qu'il ne soit pas beaucoup plus aisé de procéder à la réinsertion d'une personne incarcéré pendant des dizaines d'années). La modification de la procédure pour la peine de mort est également dû aux différents degrés de recours juridictionnels institués dans le cadre de la peine de mort.

La particularité de ces procédures, ne serait ce que sur un plan moral (puisqu'il s'agirait bien de cela au final...), se justifie par le caractère irréversible de la peine une fois accomplie. Elle ne peut être traitée au même titre que n'importe quelle autre, à moins de plébisciter un régime où l'éxécution sommaire tiendrait lieu de régime.


Ombre de sang, si tu considères que la seule vocation de la peine de mort est d'empêcher la récidive, et donc de préserver le corps social, je ne saisis pas ce qui te motive à en faire la promotion alors qu'une incarcération de longue durée permet à l'institution carcéral de collecter une somme d'informations susceptible d'appréhender de façon toujours plus efficiente les comportements criminels, et de là en tirer des mesures préventives...

Je suis cependant en accord avec toi sur un point, nous sommes dans un régime laxiste. Mais il ne me semble pas que l'institutionnalisation du crime soit la solution à une violence conjoncturelle.

[ombre de sang]

Et c'est là que je comprends pas ton raisonnement Maldoror......

IL existe plusieurs raisons à cela, et notamment le fait qu'effectivement, comme l'a dit Ombre de Sang, les procédures judiciaires en la matière sont plus rigoureuses. Mais elles se doivent de l'être, ne serait-ce pour la simple raison qu'il est assez difficile de réinsérer un cadavre dans la société, en cas d'erreur judiciaire (et bien qu'il ne soit pas beaucoup plus aisé de procéder à la réinsertion d'une personne incarcéré pendant des dizaines d'années). La modification de la procédure pour la peine de mort est également dû aux différents degrés de recours juridictionnels institués dans le cadre de la peine de mort.

Donc tu dis qu'on peut se permettre de faire des procédures plus légère si il n'y a pas de peine de mort......
Ben merde......certains étaient choqués quand on disait que tuer les meurtriers ferait des économie mais là, tu dis carrément qu'on peut envoyer des innocent 20 ou 30 ans en tole par économie et je ne suis pas du tout d'accord. Je préfère voir le budget de la justice grossir de 1 milliards d'euros annuel plutot que d'envoyer des innocent en prison par manque de moyen à consacrer à leur procés......

Quand je dis que buter les meurtriers ferais des économies , je pense évidemment que les procédures pour meurtre sont au top déjà et qu'il n'y a pas moyen de les améliorer.
Et je finirais mon pavé plus tard parce qu'il faut que je parte...mouarf.....

[Maldoror]

Donc tu dis qu'on peut se permettre de faire des procédures plus légère si il n'y a pas de peine de mort......

Non, TU déduis qu'on peut se permettre de faire des procédures plus légères, parce que cela sert ton argumentation.
Ce que je dis, c'est que du fait du caractère irréversible de la peine de de mort, il est légitime que les procédures judiciaires en la matière lui soit spécifiques, et ce afin de garder en considération la valeur même de la vie. Il me semble que cette notion de diférrenciation dans le degré des peines t'échappes.

Ben merde......certains étaient choqués quand on disait que tuer les meurtriers ferait des économie mais là, tu dis carrément qu'on peut envoyer des innocent 20 ou 30 ans en tole par économie et je ne suis pas du tout d'accord.

Même réponse que plus haut, à ce détail près que je te préciserai qu'il serait sans doute nécessaire à la salubrité de ce débat que tu évites les extrapolations et déductions réductrices de mes propos.

PS: pour le reste, je te laisse le temps de jeter ton pavé dans la mare...

[ombre de sang]

Ce que je dis, c'est que du fait du caractère irréversible de la peine de de mort, il est légitime que les procédures judiciaires en la matière lui soit spécifiques, et ce afin de garder en considération la valeur même de la vie. Il me semble que cette notion de diférrenciation dans le degré des peines t'échappes.

Ben c'est ce que je fais justement, je prends en considération la valeur de la vie.....
A partir du moment ou une vie a été sacrifié par un meurtre, il faut mettre tout les moyen financier du coté de la justice pour résoudre l'affaire car justement, j'accorde de l'importance à la vie......

Pis sinon, je suis désolé mais quand tu dis qu'il faut renforçer les procédures en cas de peine de mort ben c'est que t'avoue qu'en tant normal il y a des lacunes(lors d'un procès pour meurtre), sinon à quoi ça sert de renforcer les procédures?

Pis non, je ne croit pas que j'ai du mal avec les différent degré de crime car pour moi, c'est le crime qui démontre l'importance d'un procés, pas la peine......
Sinon on peut faire tout nos procés à l'arrache en France vu que certains meurtrier ressortent en moins de 10 ans...........

[Maldoror]

Afin de cesser de discuter dans le vent, je fournis ci-joint le détail de la spécificité des procédures en matière d'appel dans les cas de procès pouvant se conclure par la peine capitale.

La législation américaine accorde une importance particulière à la régularité de la procédure dans le cas des personnes accusées d'un crime passible de la peine capitale. La sentence ne peut être exécutée que si elle a été rendue par un tribunal compétent dont le jugement est susceptible de recours. La quasi-totalité des 38 Etats où la peine capitale est inscrite dans le Code pénal prévoit le réexamen d'office de chaque condamnation à mort, comme de chaque déclaration de culpabilité. Les Etats dans lesquels ce réexamen n'est pas automatique l'autorisent cependant lorsque le condamné souhaite faire appel. Le fait qu'une juridiction d'appel, au niveau de l'Etat, réexamine chaque sentence de mort pour déterminer si elle n'est pas disproportionnée par rapport à d'autres sentences prononcées pour des crimes analogues constitue une garantie contre d'éventuelles condamnations à mort arbitraires, c'est-à-dire constituant un châtiment cruel et exceptionnel (Gregg c. Géorgie, 428 U.S. 153 (1976)). En règle générale, le réexamen est engagé d'office de plein droit, quels que soient les souhaits de l'accusé, et est mené par la plus haute juridiction d'appel de l'Etat. Dans les Etats qui ne prévoient pas le réexamen d'office, l'accusé peut faire appel de la sentence, de la déclaration de culpabilité, ou des deux. Si une juridiction d'appel annule soit la sentence, soit la déclaration de culpabilité, elle peut renvoyer l'affaire devant la juridiction de jugement pour modification de la condamnation ou nouveau procès, lesquels peuvent déboucher sur une nouvelle condamnation à mort. La Cour suprême des Etats-Unis a estimé que, dans les affaires où la peine capitale pouvait être prononcée, le jury devait être informé, le cas échéant, du fait que l'accusé ne pouvait prétendre à une libération conditionnelle, c'est-à-dire du fait que la peine d'emprisonnement à vie était incompressible (Simmons c. Caroline du Sud, 114 S.Ct. 2187 (1994) (opinion à la majorité relative)).
http://www.peinedemort.org/Internationa ... ort-EU.php


J'aimerais attirer l'attention qu'en droit pénal, il existe une "hiérarchisation" des procédures en fonction de la peine encourue, et ce même dans les systèmes où la peine de mort n'est pas en vigueur. Ainsi, les procédures d'instruction en matière de contravention sont plus rapides (et ce notamment quant à la nature même des infractions, où il est rarement possible d'invoquer les circonstances atténuantes pour un stationnement interdit...) que celles portant sur des délits.

Ce qui signifie que lorsque je considère qu'il est légitime que les procédures pouvant mener à la peine de mort soit renforcées, cela ne constitue pas un aveu implicite des lacunes des autres procédures (qui bénéficie d'au moins deux procédures d'appel, de façon générale). En fait, cela revient à reconnaitre le caractère particulier de la peine de mort, et à exiger que la spécificité de celle-ci se traduise notamment par une procédure qui lui soit propre.
A moins de défendre un système judiciaire où l'on vous appliquerait la même procédure et les même peines selon que vous avez grillé un feu rouge, effectué une malversation financière ou égorgé votre belle-mère, je ne saisi pas ce qui pose problème dans l'existence de différents degrés de procédures. De même que la peine doive être proportionnée au délit, de même la procédure se doit d'être de plus en plus élaborée pour garantir l'équité de la justice.

De plus, il faut souligner que le surcoût entrainé par l'application de la peine de mort est, hormis les frais qu'entraine la procédure, essentiellement du aux conditions de détention carcérales très au dessus de la moyenne qui sont appliqués aux condamnés à mort. En effet, ceux-ci étant plus que tout autre détenu candidats à l'évasion, doivent faire l'objet d'une surveillance accru de la part de l'institution pénitentiaire.

J'éspère cette fois ci avoir été assez clair quant au volet judiciaire de cette question.

Enfin, j'aimerais savoir quelle peut être la cohérence d'une position qui défend le fait que la peine de mort serait plus économique pour la société et qui ensuite, dès lors qu'il est démontré que cette hypothèse est démenti par la pratique, "préfère voir le budget de la justice grossir de 1 milliards d'euros annuel plutot que d'envoyer des innocent en prison"...

Ne serait il pas plus cohérent de reconnaitre que la question de la peine de mort ne peut être traitée sous un angle économique, et qu'un tel choix de société doit s'envisager non sous un angle mercantile mais uniquement en termes d'utilité pour le corps social?