Forum et discussions

[misterjeek]

tout est dans le titre ...

j'attend vos idées pour tenter d'y répondre ( je découvre la philo ... )
et puis après je mettrais ce que j'en pense


pour le moment je doit m'absenté ,

alors je file ............ au zof ( on l'as jamais faites celle la je suis sur )

[titsta]

Ba une connaissance scientifique est possible oui… du vivant aussi…
Dire que c'est la totale vérité, non… mais jamais la science ne dis qu'elle connaît la totale vérité de quoi que ce soit qu'elle décrive…
Tout le problème viens encore de ce que beaucoup croient que la science parle de vérité… alors qu'elle ne parle que d'hypothèses


Perso, je me souviens que j'aimais pas du tout ces sujets de philo… très souvent sorti dans les classes scientifique…

On part déjà sur un préjugé…
Une fois qu'on a fait tomber le préjugé (une phrase suffit…)
ba y a plus de question, en fait…

Et ça me soûlait de devoir faire comme si je pensais mal pour pouvoir développer une thèse une antithèse et une synthèse…

[misterjeek]

ils vous fait pas beaucoup causer mon sujet dites moi

je vous avoue que moi non plus je ne sait trop quoi en dire

[titsta]

Franchement, je vois pas quoi en dire de plus… ^^

Je sais pas tente ça si ton prof a le sens de l'humour… :

"Oui ! Je sais scientifiquement comment sont fait les bébés… donc au moins une connaissance scientifique du vivant est possible… CQFD "

Franchement, à pars partir dans une discussion hors sujet sur "est-ce que la connaissance scientifique est vrai", je vois pas…

Une connaissance peut être vrai ou fausse donc c'est même pas la question, de savoir si la connaissance scientifique en question est vraie ou pas…


N'empêche, si ton prof pars là dedans, dans son corrigé, tu pourra lui dire en classe qu'il fait du hors sujet
Toujours s'il a le sens de l'humour, bien sûr…

[flora]

La question revient à se demander si nous pouvons faire partie de ce vivant et nous en extraire pour développer une vision objective.
Pour les positivistes, oui. Le monde du vivant est un "objet" devant le chercheur qu'il convient de décripter.
Pour les constructivistes et les tenants de la pensée complexe, la science est une construction du chercheur. Des théories lui permettent de décrire une partie du réel mais non tout le réel. Le chercheur ne décrit pas l'objet devant lui mais une face de l'objet.

Personnellement, je pense que l'effort de scientificité est louable. Mais nous sommes limités par nos cinq sens. J'ai lu quelques part que si les animaux avaient notre degré de conscience, ils ne se situeraient pas dans le monde de la même façon que nous parce qu'il n'ont pas les mêmes perceptions sensorielles.

[Mara]

à mon avis il y a un premier pb dans la formulation elle -même. comment faire une science du vivant qui prenne en compte le vivant ?
la science sur le vivant a bp avancé quand elle considérait les morts, les corps uniquement, les corps malades, ou morts.
A partir du moment où on a commencé à vouloir étudier le vivant pour en faire une science et non une simple classification (la biologie s'est longtemps limitée à des classements) on a eu des pbs pour poser des postulats de départ.
Une grosse majorité des branches de la connaissance qui se réclament de la science, ont face à elles des objets d'étude mouvants, donc, très difficiles à appréhender. Parce qu'il faut passer par des biais qui pervertissent les notions à approcher.
ex : la psychologie se réclame des méthodes de la science, alors que dès son fondement, et malgré les tentatives pour masquer ses failles, elle parle d'une matière qui ne lui est pas directement appréhensible. Elle suppose des mécanismes à partir de réactions. Son analyse, qui se veut scientifique, est pervertie pas les affects de l'objet étudié, et aussi par celui qui l'étudie.

Mais ce pb s'est posé aussi pour des sciences qui semblaient plus froides, et qui limitaient leur objet à la matière par exemple. Je te conseille, si tu ne l'as pas lu l'excellent livre de Bachelard (philosophe épistémologue) "la formation de l'esprit scientifique"

et jette un oeil sur les forums de philo tu devrais trouver des choses intéressantes. qui aident à questionner tous les mots du sujet, ce qui est le plus important en philo, questionner la question elle-même.

L'idée de partir de zéro pour fonder et accroître son bien ne peut venir que dans des cultures de simple juxtaposition où un fait connu est immédiatement une richesse. Mais devant le mystère du réel, l'âme ne peut se faire, par décret, ingénue. Il est alors impossible de faire d'un seul coup table rase des connaissances usuelles. Face au réel, ce qu'on croit savoir clairement offusque ce qu'on devrait savoir. Quand il se présente à la culture scientifique, l'esprit n'est jamais jeune. Il est même très vieux, car il a l'âge de ses préjugés. Accéder à la science, c'est, spirituellement rajeunir, c'est accepter une mutation brusque qui doit contredire un passé.

bachelard.

[Ishtar]

une connaissance scientifique du vivant est-elle possible ?
Effectivement la formulation est bizarre !
L'on pourrait se poser la question de comment d'une unique cellule arrive-t'on à un être vivant ?
Des acides aminés -> aux polypeptides -> aux protéïnes

[misterjeek]

ben c'est la formulation qui est donnée ....

maintenant mon probléme philosophique pourrait être

La vie n'est elle basé que sur des théorie , sur lesquels l'homme se fonde ??

car comme vous l'avez dit , la science , ce sont des théories , pas la stricte ou totale vérité !


on peut également mettre en contradiction le vitalisme et mécanisme , deux visions differente de la "science" humaine

vitalisme VS mécanisme
( et finalisme si je ne m'abuse )
en gros , le spirituel de l'homme , contre la machine ( le mecanisme étant une théorie qui montre que l'homme fonctionne comme les machines qu'il crée : ex le coeur est une pompe ....
etc )


mon problème philosophique ne serait il pas .... à chier ?

[osombreheros]

déjà le sujet est compliqué, mais qd Mara a ramené ses petites fesses, et ben j'y comprenais plus rien du tout moi ! lol

une connaissance scientifique du vivant est-elle possible ?

Dans un sens oui, parce que l'on sait déjà comment le vivant est formé, comment il fonctionne, le nombre de cellules, leur forme, leur composition. les botanistes ont révélé le phénomène de la photosynthèse, qui produit de l'oxygène à partir du CO2, ce qui permet à tous les autres êtres vivants de vivre (du coup, ce ne serait plus des êtres vivants!).
Oui, dans un sens elle est possible parce qu'aujourd'hui nous savons un tas de chose sur ce qui nous entoure, sur ce qui se passe. C'est un constat : cela se passe comme ça, se forme de telle sorte ou d'une autre. des lois ont été écrites et on les a confirmées. Je sais que, si je plante une orchidée dans une terre loude et argileuse, elle ne poussera pas et qu'elle mourra. pourquoi ? parce que le sol sera trop humide (largile retient l'eau) ce qui fera pourrir ses racines. et sans racines elle meurt.
on peut donner une multitude d'exemple comme cela.

Dans un autre sens, non ! Pourquoi ? parce que le vivant est par essence évolutif, changeant. le vivant s'adapte, bouge dans son environnement. le vivant est vivant justement, il est aléatoire ,donc formellement éloigné des théories scientifiques qui ne supportent pas le hasard, les coïncidences. remarque ts les débats à propos de l'univers et de la théorie des quantiques. tous les êtres vivants se déplacent (bon pas une plante seule, mais sur plusieurs années, sous l'effet du vent qui déplace les graines, les oiseaux qui transportent des fruits, l'eau qui érode le sol, un peuplement végétal peut se déplacer sur des mètres ou des kilomètres). une connaissance scientifique du vivant est possible sur ce qui est présent, sur ce qui se trouve en chair et en os devant nous. elle est possible sur ce qui est passé, sur l'histoire de la Terre et des organismes. elle est en revanche impossible sur l'avenir.

C'est bien là tout le problème que se posent depuis des années des générations et des générations d'hommes et de femmes ! de quoi sera fait l'avenir ? nul ne le sait, et même la science n'y pourra jamais rien. on peut extrapoler des courbes créées à partir des événements passés, mais cela se produira-t-il réellement comme ca dans le futur ? ce ne sont que des hypothèses.
prends par exemple le réchauffement climatique. aucun scienttique n'est d'accord sur les modalités de ce réchauffement : 5°C en 100 ans ou plus ? ou moins ? un phénomène qui sera globla ou local ? on ne le sais pas. en ce sens, une connaissance scientifique du vivant n'est pas possible. on ne peut pas être sûr du futur.

encore mois en ce qui concerne l'évolution d'une espèce si aléatoire que l'homme ! et maintenant que l'homme a le pouvoir de changer le "destin" de la Terre et de se sécosystèmes...

voilà ! j'espère avoir éclairé le sujet

(Mara, dsl pour mes propos obscènes au début de ce message. un p'ti bisou ? )

[Mara]

Je ne t'en veux, pas pour une fois qu'on me dit que mes fesses sont petites, j'vais pas me vexer


pour être plus claire, je voulais dire par là que la connaissance suppose un état neutre de celui qui l'étudie sur son objet d'étude.
Or, étudier le vivant, c'est s'étudier soi-même. Ce n'est donc pas si simple, car on ne peut pas enlever facilement ses propres affects par rapport au vivant.
premier pb à mes yeux.

ensuite, je dirais que le second souci de celui qui veut étudier dépend de la catégorie de son étude, car étudier de la matière mouvante, voire pensante, ou qui ressent, quand il s'agit de l'homme ou de l'animal, suppose de se heurter au mur qu'est pour nous la psyché de l'autre. Ce n'est pas basé sur de la matière concrète, mais sur des extrapolations, l'étude de la pensée.
Ca c'est surtout dans le cas de la psychologie, etc.

je pense surtout que le pb est vaste, et qu'il est très divers selon les branches de la science. A chaque branche ses murs et ses impossibilités.

pour moi une étude est possible, mais elle peut toujours être critiquée dans ses fondements par ceux qui étudient la science dans ses pratiques. Donc, elle est critiquable, et à prendre avec des pincettes, en en connaissant les méthodes, etc.
une science qui ne dévoilerait pas ses méthodes, ses limites autant que ses résultats serait mensongère.

[titsta]

Je crois pas te l'avoir déjà dis, mais j'adore tes réponses Mara !
Mara !

[osombreheros]

Tout à fait d'accord avec toi Mara !

Je crois qu'on a fait le tour de la question ! L'auteur de ce topic n'a plus qu'à rédiger ! lol

Bref, je pense que cela donne un bon départ...

Mara : dommage que je puisse pas vérifier.... lol

[Mara]

merci Titsta.
aussi bavasseurs l'un que l'autre toi et moi je crois, LOL

euh...ossombrérodelamer... comment dire...euh... là je suis assise dessus, ça va pas être possible
mon homme rôde sur ce forum parfois, fais gaffe il a la morsure facile. a ta place, je commencerais à craindre pour mon postérieur, LOL

[osombreheros]

ah ah

en plus de l'humour !

ca y est, j'ai craqué !

bien sûr

[Mara]

LOL


pour en revenir au sujet et cesser de flooder comme des flooders sachant flooder, ce serait cool que le mister qui a posté le sujet nous fasse part de ses conclusions sur la question.
au fait, c'était pour une dissert' de philo ou quoi ton truc ?
ça m'a rappelé mes sujets de term', lol.
tu nous filerais ton plan???