Forum et discussions

[xav50]

Oki, et vos "traditions", vos obligations religieuses, qu'elles sont elles?
et pourquoi ne considériez vous la bible comme seule et unique source de connaissances religieuses?
Pourquoi ne pas tenir compte des autres livres, comme les évangiles par exemple?

Je n'aime pas trop le mot obligation religieuse!
Si cela ne te plait pas on peut aller voir ailleur.
par contre c'est par amour pour Dieu que nous nous accordons celon sa parole.
mika5:8 Et qu’est-ce que Jéhovah réclame de toi, sinon de pratiquer la justice, d’aimer la bonté et de marcher modestement avec ton Dieu ?
on considere la bible comme seule et unique source de connaissances religieuses car elle est inspiré de Dieu contrairement aux autre livres sacrés! Par contre les évangiles font partie de la bible donc on en tient compte! De la genese à la revelation!
la bible nous répond à des nombreuses questions que l'on se pose:
quel est le but de la vie? pourquoi tant de souffrance? pourquoi mourrons nous ? l'origine de la vie? ...
et nous offre une vrai espérance dans l'avenir!

[ombre de sang]

Oki, merci.

[¤Arwen¤]

Moi je suis pas trop d'accord, l'unique religion... Il n'y en a pas, je pense que les religions monotéistes sont toutes surle bon chemin. On prie tous le même dieu de toute manière, alors franchement...

[droopy78]

Ah ouaih ? Moi c'est Saint Emilion et Saint Amour mes patrons ! quand à mon dieu, il s'appelle Pinard (avec un grand P s'il vous plait !) !

[Maldoror]

Pour revenir au propos de Michel sur le concept de la Trinité, qui selon lui devrait être considérée comme un mystère révélée, si j'ai bien suivi ses dires, je me permets d'y aller de mon petit bémol.

En effet, à mon sens, le concept de la Sainte Trinité, qui n'a fait sa réelle apparitiohn qu'avec les explicitations des conciles de Nicée et de Constantinople, était destinée à pérenniser la notion même de Dieu, mise à mal par son incarnation physique en Jésus Christ, qui laissait malgré elle l'empreinte d'une divinité mourante. Le concept de la sainte trinité fut en somme un instrument de recyclage de l'essence divine, et ce afin d'assurer la survie même d'une Eglise à peine naissante, qui avait la charge d'assurer d'une transition d'une religion prophétique (attendant la révélation d'un message) à une religion du témoignage (c'est à dire dépositaire d'une révélation accomplie).


J'imagine que vous ne serez vraisemblablement pas en accord avec moi sur ce point, Michel. Mais vous reconnaitrez néanmoins que l'Ancien Testament est pour le moins assez avare en référence à la Sainte Trinité...

[droopy78]

Mais vous reconnaitrez néanmoins que l'Ancien Testament est pour le moins assez avare en référence à la Sainte Trinité...

Ben ça paraît logique, non ? Dans l'Ancien Testament, il n'était fait téférence que seul et unique Dieu, et non au Fils et encore moins au Saint Esprit, ces deux concepts n'apparaissant qu'avec les Evangiles

[Maldoror]

Mais vous reconnaitrez néanmoins que l'Ancien Testament est pour le moins assez avare en référence à la Sainte Trinité...

Ben ça paraît logique, non ? Dans l'Ancien Testament, il n'était fait téférence que seul et unique Dieu, et non au Fils et encore moins au Saint Esprit, ces deux concepts n'apparaissant qu'avec les Evangiles

Si cette apparition tardive du concept de la Sainte Trinité te parait aussi logique que tu le prétends, je ne vois que deux options:
1- Tu es d'un cynisme religieux à l'épreuve de toute scolastique
2- Tu es imprégné jusqu'à l'os de ton héritage chrétien.

Je m'explique. Partant du principe d'un Dieu omniscient et omnipotent, et considérant que la Bible est une Parole révélée, comment expliquer l'absence de référence à la Sainte trinité avant les évangiles, pourquoi n'a-t-il fait son apparition qu'à la suite de la supposée incarnation divine sur la terre, si ce n'est pour sauvegarder à posteriori l'intégrité de l'essence divine?


Donc, sauf argumentation contraire et probante, cette apparition tardive du concept de la Sainte Trinité est logique, seulement si l'on admet que celui-ci n'a constitué qu'une tentative desespérée des Pères de l'Eglise pour pallier à une vision de Dieu déjà devenue trop humaine, à laquelle ces derniesr ont donc opposé une optique permettant de renouveller le mystère et ainsi assurer la pérennité de l'Eglise.

[droopy78]

Je choisis la première option !

[Maldoror]

Bah, à défaut d'enrichir la discussion, ça a au moins le mérite de permettre de savoir à quel point on discute dans le vent...

Vais finir par me convertir à la foulasse attitude moi

[ombre de sang]

Vais finir par me convertir à la foulasse attitude moi

Ptrrrrr, je pairais cher pour te voir là bas.

[Sandrilicia]

Une bonnne analyse nous permet de savoir , connaître et comprendre qu'il existe une seule et unique réligion divine car Dieu ne se contredit pas .
La religion catholique est une, sainte et universelle et les autres croyances sont des divisions et non pas des religions . La vérité est Une, Sainte et Universelle et sans la VÉRITÉ il n'y a pas de liberté, il n'y a que divisions et exactions

Je n'aime pas beaucoup employer ce mot, Dieu, mais "Dieu ne se contredit pas" ne signifit pas que la vérité est unique. C'est toi qui préfèrerai qu'elle soit unique, mais Dieu peut très bien avoir voulu des vérités multiples sur chaques choses.
C'est une conception un peu difficile à avoir quand on s'imagine que deux vérités différentes s'opposent et se contredisent obligatoirement.
Mais comme il est vrai qu'un objet peut revetir différents aspects en fonction de la direction dans laquel on le regarde, Dieu peut revétir différentes vérité selon les points de vues humains. Et tous (je dis bien tous sans excetions, puisque Dieu est en tous) sont une facette de la Vérité.

Pour concevoir Dieu pleinement, et la Vérité Ultime, il faudrait être capable d'avoir en même temps tous les points de vue humains existant et possibles sur la religion.

Là seulement on aurai un apperçu de La Vérité, mais je crois que c'est au dela des capacitées humaines.

Si on ne peut l'atteindre, on peut toutefois tenter de s'approcher de cette vérité ultime en essayant de réunir en nous toutes les différentes visions qu'on croise autour de nous.

Je te conseille donc de te rapporcher un peu de la Vérité divine en cessant de te croire capable d'apréhender Dieu tout entier, en cherchant autour de toi tous ceux qui ont des idées sur la question différentes des tiennes, et en cherchant à faire tienne toutes ces idées, à trouver le lien qui les unient malgrés leur oppositions apparente.

[titsta]

la bible nous répond à des nombreuses questions que l'on se pose:
quel est le but de la vie? pourquoi tant de souffrance? pourquoi mourrons nous ? l'origine de la vie? ...
et nous offre une vrai espérance dans l'avenir!

Offrire une espérance, c'est une bonne chose. Très importante d'ailleurs, parce qu'il nous faut un peu de stabilité pour pouvoir se construire, et élever son âme.
Par contre, répondre aux questions, j'ai toujours trouvé ça très malsain.

Croire en une réponse donné par quelqu'un d'autre, c'est d'une, croire que cette personne ne s'est pas trompé, de deux croire qu'on ne s'est pas trompé en la comprenant. (en la lisant, en l'occurance)
Bref, garder un certain doute sur une réponse me semble nettement plus sain.
Parce que croire en Dieu, c'est une chose, mais croire que la bible nous offre des réponse, ça implique croire "religieusement" non pas seulement en Dieu, mais aussi en tous les écrivains successifs qui ont repris et retraduit la bible. Ils ne sont qu'humains, eux, donc sujet à l'erreur.


En plus, répondre à une question ne sert à rien si ce n'est aller plus loin, donc se confronter à d'autres questions, au dela, soulevé par la première réponse.
Sinon, ça n'est pas vraiement une réponse, c'est plus simplement une excuse pour rester idiot et ne pas avoir à aller chercher plus loin. (C'est plus reposant, et moins engoissant, certes )