Forum et discussions

[Ahmed]

« Avez vous déjà remarqué à quel point les masses n’ont absolument aucun goût ? Admettez-le » Nous dit le philosophe Joseph Heath. Plus loin encore, il écrit « L’opinion populaire du jugement esthétique est dominé par ce que le sociologue Pierre Bourdieu appelle l’-idéologie du goût naturel et inné-. Selon ce point de vue la différence entre la beauté et la laideur, le bon goût et le mauvais, l’élégance et la vulgarité résident dans l’objet. L’art mauvais est vraiment mauvais, mais seules les personnes possédant un certain niveau de culture et d’éducation sont capables de le reconnaître. Pourtant, comme le souligne Bourdieu, cette capacité de détecter l’art mauvais est répartie d’une façon qui coïncide presque miraculeusement avec les divisions de classes. En fait, seul un minuscule pourcentage de la population le possède. Et comme le soutient Bourdieu, documentation exhaustive à l’appui, cette capacité est presque entièrement concentrée chez les classes supérieures de la société. Les classes inférieures aiment uniformément l’art de mauvais goût, tandis que les classes moyennes ont sans équivoque des goûts ‘intellectuellement moyens‘.[---]

Akiles: Là, je me gratte la tête. . .

[megaouf]

Ben je suis plutôt d'accord

Je pense que le ''bon goût'' s'acquiert par la connaissance et s'achète par les moyens financiers (deux choses que possèdent forcément les classes supérieures de notre société).

Le ''bon goût'' n'est pas une valeur subjective contrairement à ce qu'on serait tenté de penser à partir du dicton idiot ''les goûts et les couleurs ne se discutent pas'' ... Faux !!! pour moi ils se discutent largement !

Les discours de ce philosophe et ce sociologue peuvent paraître à première vue d'une prétention et d'un snobisme énorme.
Pour moi il ne s'agit pas d'un dédain envers les classes inférieures, il faut le voir autrement

J'ai vraiment hésité à répondre à ton topic, parce que le thème risque de déclencher un tollé sauf bien sur si il passe inaperçu

[ombre de sang]

Au risque d'avoir des propos encore plus "choquant".....

Je pense que le bon gout s'obtient non pas avec l'argent ou l'éducation mais avec la reflexion sur telle ou telle chose.

Pour apprecier une oeuvre, encore faut t-il savoir ce qu'elle represente, encore faut t-il apprecier dans le monde où elle nous transporte.

et personnellement, je pense que la reflexion est globalement plus élevé dans les classes superieur.

Ce qui ne vaut pas dire qu'un riche à bon gout et inversement hein, je ne généralise pas mais bon.....globalement oui.....

y'a qu'à voir le niveau de reflexion dans le rap business pour s'en rendre compte......
Y'en a pas et attire des gens qui n'ont pas de reflexion.

Voilou, mais il passera pas innapercut ce topic, compte sur moi pour en remettre une couche.

[megaouf]

Je pense que le bon gout s'obtient non pas avec l'argent ou l'éducation mais avec la reflexion sur telle ou telle chose.

Pour apprecier une oeuvre, encore faut t-il savoir ce qu'elle represente, encore faut t-il apprecier dans le monde où elle nous transporte.

et personnellement, je pense que la reflexion est globalement plus élevé dans les classes superieur.

reflexion - éducation ... même combat, ombre de sang... disons ''connaissance du sujet... de l'objet'' si tu veux...

le bon gout s'obtient donc à partir d'une reflexion (ou éducation) mais pour accéder à cette éducation, il faut en avoir les moyens financiers.
Alors oui l'art est en théorie accessible à tous en théorie...

y'a qu'à voir le niveau de reflexion dans le rap business pour s'en rendre compte......
Y'en a pas et attire des gens qui n'ont pas de reflexion.

Sinon t'es pas obligé de toujours ramener ce thème dans tes posts

Ce qui ne vaut pas dire qu'un riche à bon gout et inversement hein, je ne généralise pas mais bon.....globalement oui..... .

Complètement d'accord là

[lug]

c'est vrai ca, les riches ont toujours des belles nanas

tout depend de quel genre d'art on parle et si tu donnes le loto a ux classes inferieures ou moyennes, je suis sur que rapidement eux aussi vont opter pour le bon gout.

pour le reste un picasso vaut une fortune, certaines sculptures aussi et bien souvent elles sont apprecier des classes superieures et je trouve pas ses oeuvres comme etant de tres bon gout .

tout comme ecouter les pink floyd n'est pas forcement plus nul et abject que d'ecouter du mozart.

beaucoup d'oeuvres "populaires" demandent un travail enorme qu'on oublient souvent juste parce qu'elles sont destines aux plus grand nombres alors que bien souvent les oeuvres de gout (soi disant) et destines aux classes superieures (enfin surtout niveau porte monnaie) servent surtout a differencier certaines classes sociales (je suis un intello ou j'ai du pognon j'ecoute mozart et j'ai une sculpture ou un tableau de machin chouette qui vaut une fortune, je suis donc exterieur a la masse, j'existe et les autres je les emm......;ses minables)

bon c'est exagerer bien sur mais en gros c'est ca quoi en fait , arriver a un certain niveau c'est plus affaire de gout mais marquer une limite entre soi et la populace.

est ce que le foot est forcement plus naze que le polo ou le golf ? est ce qu'on mange forcement mieux chez maxim's avec 3 blaireaux autour de toi a te servir et 50 verres surr la table et un menu a 300 euros plutot qu'une bonne petite pizzeria en italie ou je vais ou pour quelques miserables euros tu te goinfre royalement et c'est pareil en france.

hummmmmmm pas convaincu a 100 % moi de ceci car bien souvent comme dit megaouf les differences de gouts se font en mesure du portefeuille, et des lors on part sur un autre debat : ce qui est cher et luxueux est t'il reelement synonyme de meilleur gout ? ou juste paie t'on a travers lui notre difference sociale (moi je peut me l'offrir ce truc, je suis donc..........)

quant au gout .............c'est une autre histoire .


interressant topic ceci dit j'espere qu'il y aura d'autres avis.

[megaouf]

tout depend de quel genre d'art on parle et si tu donnes le loto a ux classes inferieures ou moyennes, je suis sur que rapidement eux aussi vont opter pour le bon gout.:

Faux !!! la majorité auront financièrement accès ''aux belles choses'' mais garderont leur (mauvais) goût.

pour le reste un picasso vaut une fortune, certaines sculptures aussi et bien souvent elles sont apprecier des classes superieures et je trouve pas ses oeuvres comme etant de tres bon gout

Disons que c'est de bon goût, mais tu n'aimes pas

tout comme ecouter les pink floyd n'est pas forcement plus nul et abject que d'ecouter du mozart.

Personne n'a évoqué les termes ''nul et abject'' lug, on parle ici de ''bon ou de mauvais goût''

beaucoup d'oeuvres "populaires" demandent un travail enorme qu'on oublient souvent juste parce qu'elles sont destines aux plus grand nombres alors que bien souvent les oeuvres de gout (soi disant) et destines aux classes superieures (enfin surtout niveau porte monnaie) servent surtout a differencier certaines classes sociales (je suis un intello ou j'ai du pognon j'ecoute mozart et j'ai une sculpture ou un tableau de machin chouette qui vaut une fortune, je suis donc exterieur a la masse, j'existe et les autres je les emm......;ses minables) .

Lug peut importe le travail qui a été fournit pour une oeuvre dite ''populaire''. Et non les classes sociales dites ''supérieures'' ne se disent pas forcément ce que tu cites en gras tu formules un raisonnement par rapport à tes références je pense que leurs réfèrences étant tout autres que les tiennes, ils n'en sont plus là !

est ce que le foot est forcement plus naze que le polo ou le golf ? est ce qu'on mange forcement mieux chez maxim's avec 3 blaireaux autour de toi a te servir et 50 verres surr la table et un menu a 300 euros plutot qu'une bonne petite pizzeria en italie ou je vais ou pour quelques miserables euros tu te goinfre royalement et c'est pareil en france..

C'est pas mieux ! C'est différent Lug ... puis sur le plan culinaire tu ne pourras pas nier qu'il existe aussi la notion de ''bon'' et ''mauvais'' goût, regarde Mc do

ce qui est cher et luxueux est t'il reelement synonyme de meilleur gout ? ou juste paie t'on a travers lui notre difference sociale (moi je peut me l'offrir ce truc, je suis donc..........)
quant au gout .............c'est une autre histoire..

à priori oui ! car ce qui est cher et luxueux a été destiné à la base à une catégorie sociale qui a la connaissance du ''bon goût'', par un art de vivre et une éducation en conséquence.



.
Pour conclure je dirais, que si le terme ''mauvais goût'' te contrarie (car je te sens piqué là ), considère que ''mauvais goût'' n'est pas forcément synonyme de nullité
Il y a des objets dit de ''bon goût'' qui pourraient te plaire et des objets dit de ''mauvais goût'' qui pourraient te déplaire.
Essaye donc aussi de le voir comme çà

[lug]

les gouts, les couleurs se discutent pas.

ou je bloque c'est lorsque on dit que etre d'une classe privilegier te rend obligatoirement plus "riche" dans tes choix artistiques ou culturels.

pourtant dieu sait s'il y a des cons et des gogols parmi les classes favorisees et etant pres de chantilly, ville bourgeoise par excellence, elle se distingue pas par le bon gout de ses habitants.

bon sinon tu n'a pas tort, mon regard est celui de la classe moyenne, une classe qui trouve son bonheur tres bien comme ca.

ensuite chacun ses avis et je doutes pas que certaines personnes privilegies soient portes et attires par les choses de bon gout, mais j'en demord pas qu'une grande partie se dirige vers des choses "de luxe, extravagantes ou peu repandues ou a forte reputation sociale ou d'intelligence UNIQUEMENT POUR SE DEMARQUER DE LA POPULASSE.

HIHI LES MAJUSCULES CA VIENT DE MON CLAVIER HEIN LOL.


DEMAIN JE REJOINS LE CLAN DES REBELLES ET TOC .




et d'ailleurs ce philosophe bourdieu est un philosophe comme moi je suis cure, et je le trouve tres generaliste dans son opinion et un brin dedaigneux envers les masses.

en tant que soit disant grand philosophe il m'expliquera deja ce qu'est la beaute et la laideur certes chacun d'entre nous voyons ce qui est beau a nos yeux.

beaucoup trouver gainsbourg attirant par exemple, et moi je trouve monica bellucci pas tres belle. alors ai je mauvais gout ?

les gouts ne s'expliquent pas, la beaute, la laideur est interpreter personnellement dans nos tetes et n'a pas de definition propre

quant a la vulgarite, puisque ce philosophe en parle, elle est autant vehiculer par les classes privilegies que par les autres et je dirais meme plus souvent que les autres

et si je reprend sa facon de voir j'imagine qu'il en est de meme pour l'amour donc les belles avec les riches donc et les autres avec les bourrins des masses populaires.

je trouve ca dedaigneux, j'ai peut etre rien compris au sujet, mais c'est justement ce genre de message et propos d'intellectuels d'aujourd'hui qui avec une syntaxe accomoder et de jolies phrases, ont juste pour objectif de te dire : les masses populaires vous etes a chier , heureusement qu'on est la nous pour relever le niveau. voila une fois decoder ce que beaucoup disent aujourd'hui et cachent dans des phrases intello toutes pretes a brosser le pelage du parvenu ou des classes superieures.

je prefere de tres loin le droit au but des classes moyennes.


j'imagine que ses se genre de philosophe qui bientot sortira un bouquin sur la tolerance des etres


m'agace un poil oui ce philosophe bourdieu et ma colere de ses propos n'a d'egale que sa grande suffisance et son mepris.

il nous prouve en tout cas qu'on peut etre tres instruit et guere intelligent en meme temps a revoir dans ses cours de philo ce chapitre.


c'est que mon avis hein

[megaouf]

ou je bloque c'est lorsque on dit que etre d'une classe privilegier te rend obligatoirement plus "riche" dans tes choix artistiques ou culturels

Lug, être dans une classe privilégiée te permet par ta richesse (financière) d'accéder beaucoup plus largement à l'art, à la culture, aux belles choses ! Ne sois pas de mauvaise foi, enfin c'est indéniable !!!

Je vais te donner un exemple concrêt, par rapport à un domaine que je connais bien : la décoration intérieure.
Une famille vivant dans 50 m2 a d'autre préoccupations crois moi que d'acquérir de beaux objets pour paufiner la beauté de son environnnement. Ce qui prime, c'est le côté pratique des choses.
Et qui dit objet ''pratique'' (puisque Bourdieu évoque l'objet) est la plupart du temps rarement esthétique.
Celà dit rassure toi, l'art populaire est désormais très en vogue chez les classes supérieures

pourtant dieu sait s'il y a des cons et des gogols parmi les classes favorisees

Rooo Lug tu t'égares là vraiment !
Les cons sont partout et je doute que tu possèdes des statistiques pour me confirmer que la classe supérieure en est plus largement doté.
Et la connerie et la bétise n'a rien à voir avec le thème du sujet.

en tant que soit disant grand philosophe il m'expliquera deja ce qu'est la beaute et la laideur certes chacun d'entre nous voyons ce qui est beau a nos yeux.
beaucoup trouver gainsbourg attirant par exemple, et moi je trouve monica bellucci pas tres belle. alors ai je mauvais gout ?

Lug, Bourdieu parle de l'esthétisme de l'objet pas de la beauté physique, enfin çà n'a rien à voir !!!
Il parle du bon et du mauvais goût.

les gouts ne s'expliquent pas, la beaute, la laideur est interpreter personnellement dans nos tetes et n'a pas de definition propre?

Pour la beauté physique je veux bien, mais ce n'est pas le sujet !

quant a la vulgarite, puisque ce philosophe en parle, elle est autant vehiculer par les classes privilegies que par les autres et je dirais meme plus souvent que les autres ?

Je crois comprendre qu'une fois de plus que tu fais référence à la vulgarité au sens moral... On ne parle pas ici de valeurs morales

et si je reprend sa facon de voir j'imagine qu'il en est de meme pour l'amour donc les belles avec les riches donc et les autres avec les bourrins des masses populaires.

Pas tout à fait mais disons qu'une femme avec un certain niveau social aura accès financièrement à des moyens qui lui permettront d'améliorer son aspect physique.
Mais d'accord un laideron restera un laideron même avec tout l'or du monde
(Tu fais encore un amalgame entre la beauté physique et la beauté de l'objet qui n'a rien à voir avec le topic d'Ahmed.)

je trouve ca dedaigneux, j'ai peut etre rien compris au sujet, mais c'est justement ce genre de message et propos d'intellectuels d'aujourd'hui qui avec une syntaxe accomoder et de jolies phrases, ont juste pour objectif de te dire : les masses populaires vous etes a chier , heureusement qu'on est la nous pour relever le niveau. voila une fois decoder ce que beaucoup disent aujourd'hui et cachent dans des phrases intello toutes pretes a brosser le pelage du parvenu ou des classes superieures.
je prefere de tres loin le droit au but des classes moyennes.
j'imagine que ses se genre de philosophe qui bientot sortira un bouquin sur la tolerance des etres
m'agace un poil oui ce philosophe bourdieu et ma colere de ses propos n'a d'egale que sa grande suffisance et son mepris.
il nous prouve en tout cas qu'on peut etre tres instruit et guere intelligent en meme temps a revoir dans ses cours de philo ce chapitre

oui je comprend que tu le prennes comme çà, lug
Mais non ! il n'y a pas de dédain là dedans ou de mépris c'est juste un constat sur l'esthétisme pur.
Je crois qu'il ne faut pas se positionner par rapport à une idée de supériorité. Non vraiment !

Il faut traduire : la classe supérieure a par ses moyens financiers accès à l'éducation, à la culture, et par celà même, elle est plus apte à développer son sens de l'esthétisme. Elle possède par ailleurs tout un héritage de par son patrimoine (les aristos) qui fait qu'elle possède directement cet esthétisme dans son intérieur.
En revanche la classe inférieure ne peut développer cet esthétisme dans la mesure ou ses préoccupations se situent à un autre niveau : survit au quotidien.
Je schématise mais c'est çà.

Dis toi que la classe inférieure développe d'autre sens de par sa condition alors le sens de la solidarité par exemple

Sache également que tous les objets ruraux d'hier (donc pratique) sont très appréciés aujourd'hui par les riches (je parlais tout à l'heure de l'art populaire) alors tu vois rien n'est figé

[megaouf]

Encore une dernière chose (je suis longue mais je trouve le sujet intéressant )

Pour essayer de comprendre lug, tu faire un parralélisme avec le goût culinaire.

Je schématise encore mais c'est çà :
Les moyens financiers permettent à une personne d'une classe supérieure, d'acheter toutes sortes de produits (de bonne qualité) pour pouvoir cococter une cuisine savoureuse.
Une personne d'une classe inférieure sera très limité dans le choix de ses produits (puisque limitée financièrement) et sa cuisine sera beaucoup moins savoureuse, voir grossière : pomme de terre à l'eau.
Au niveau du goût (sens) tu ne pourras contester que c'est moins bon



Alors pour résumer dans le premier cas, c'est bon (bon goût), indéniablement bon !
Dans le deuxième cas, c'est moins bon, indéniablement moins bon, voir même mauvais (mauvais goût)

[lug]

en fait mon dernier chapitre j'aurais du le mettre en premier pour expliquer ce que j'ai vu dans ce genre de propos car j'en suis certain qu'il y a une sorte de code avec comme excuse l'art pour denigrer le proletariat "c'est la luuuuuuuuuuuuuutte finale non quand meme pas

sinon oui vu sous cet angle je comprends mieux megaouf, reste a savoir si c'est ca qu'on voulait faire entendre et c'est ca qui m'agacait (d'ailleurs c'est heat le philosophe et non pas bourdieu autant pour moi me suis gourer)

par contre entre les classes moyennes et au dessus je trouve que les gouts, les choix sont assez proches en qualite, juste que certains paient plus cher pour mieux se differencier. (suis enervant des fois )

franchement je prefere une bonne auberge savoyarde avec le st bernard qui vient quemander a ta table et des bonnes vieilles tables en bois avec un seul verre sur la table hein, pas en contenance je me plait mieux et j'y mange mieux que dans des restaurants de grande cuisine ou y a + de tralala qu'autre choses.

en fait j'ai des gouts tres simples sans tomber dans le genre cracra ou tres beauf mais le luxe, le grand luxe m'attire pas, je suis impec dans ma classe moyenne en fait


sinon en effet les cons c'est partout et n'importe ou helas

analyser ainsi c'est different mais je n'aime po ses mr heat et bourdieu

[Mara]

et d'ailleurs ce philosophe bourdieu est un philosophe comme moi je suis cure, et je le trouve tres generaliste dans son opinion et un brin dedaigneux envers les masses.

en tant que soit disant grand philosophe il m'expliquera deja ce qu'est la beaute et la laideur certes chacun d'entre nous voyons ce qui est beau a nos yeux.

euh... Je passe juste dire que les propos prêtés à Bourdieu dans ce topic ne me semblent pas vraisemblables. Il y a une chance infinitésimale pour qu'il ait dit cela, et surtout dans ce sens là !

Un sociologue n'est pas là pour porter ce type de jugement il me semble. Par contre, ce qu'il a pu constater, c'est que ce que l'on appelle généralement "le bon goût", est fixé par les classes dominantes.

Enfin je me trompe peut-être mais pour ce qui est de Bourdieu, franchement, il serait bon d'avoir les références de ces citations, et un texte un peu plus long, voire un contexte. Parce que c'était loin d'être un élitiste !

cela dit, votre conversation est très intéressante (j'ai pas le temps d'y participer là tout de suite mais je repasserai, notamment pour un 'tit fight sur les idées d'Ombre... rho... le sale provocateur )

[chiron]

m'agace un poil oui ce philosophe bourdieu et ma colere de ses propos n'a d'egale que sa grande suffisance et son mepris.

Attention Lug, à rendre à Bourdieu ce qui appartient à Bourdieu (tiens j'ai un style prophétique aujourd'hui ).
Car il s'agit ici de quelqu'un qui cite quelqu'un qui cite Bourdieu, qui est la très grande référence en sociologie française de fin du XXème siècle.

Or les combats de Bourdieu étaient multiples:
- le premier était d'éviter la déformation de ses propos par des journalistes (il a leur a même imposé des interviews sans aucun montage, après plusieurs manipulations de ses propos). Or c'est justement ce que je crois voir ici.
D'ailleurs Ahmed, quelle est ta source ?

- Il a dénoncé la souffrance des catégories sociales françaises les plus démunies, abandonnées par les élites (La Misère du Monde)
- Il a critiqué l'hermétisme et la manipulation des symboles par les élites (La Noblesse d'Etat).


Je crois que le texte ommet des éléments et que l'analyse de Megaouf est exacte: l'opinion citée de Bourdieu provient probablement d'une dénonciation des différences d'éducation, d'appropriation des connaissances et symboles permettant de différencier ce qui est considéré comme art et art mauvais, l'art étant détourné pour symboliser et légitimer une différence sociale.

C'est toute la différence entre des mômes ayant cotoyé tous les musées parisiens depuis l'âge de cinq ans et les autres qui "en ont fait" trois ou quatre dans leur vie lors de sorties scolaires. Les premiers vont avoir leurs peintres et sculpteurs favoris, connaissent les différentes techniques de peinture, l'histoire des peintres, l'évolution de leurs peintures, tandis que les autres ne savent pas citer deux peintres.

La même chose existe en musique. Je chante actuellement avec un ensemble dont chaque membre connaît le répertoire classique sur le bout des doigts, assiste à chaque saison de Garnier, l'opéra comique et Bastille, parce que dès 8 ans ils y assistaient déjà.
Le profil moyen est d'être écrivain, chef d'entreprise, noble, thésard, cadre de direction ou mère au foyer avec domestiques.
Dans cet ensemble , je suis un peu l'exeption populaire, y découvre souvent des auteurs pour moi inconnu, n'ai pas honte de dire que je ne connaissais pas, me moque un peu de la structure, mais vis pleinement (trop sans doute ) l'histoire musicale d'un morceau en lui donnant de la vie.
Mais beaucoup plus que les critiques qui ne sont jamais que des artistes ratés, les vrais artistes sont très tolérants et pour preuve, mes camarades de chant m'ont très chaleureusement adopté, même si mes convictions et arguments m'ont valu mon surnom de sans-culotte


Pour revenir à l'analyse de Mégaouf, on distingue souvent en sociologie le capital financier du capital culturel. Le premier peut s'augmenter très rapidement (en général par du vol ), tandis que le second s'augmente très lentement et nécessite plusieurs générations.
Voilà pourquoi un riche sans culture a toujours été considéré comme un parvenu, un nouveau riche, et cette absence de culture freine une ascension sociale. Aussi des gagnants du loto risquent de se transformer en bourgeois gentilhomme, à posséder de l'art parce qu'il en faut, mais sans l'apprécier car peu éduqués culturellement, et paraissant ridicules auprès de ceux qui possèdent une éducation culturelle.

Le capital culturel est même bien plus important que le capital financier car seul le capital culturel permet d'intégrer des milieux favorisés par la connaissance des codes et des symboles.

[megaouf]

par contre entre les classes moyennes et au dessus je trouve que les gouts, les choix sont assez proches en qualite, juste que certains paient plus cher pour mieux se differencier. (suis enervant des fois )

oui mais c'est peut être les classes moyennes qui s'appliquent le plus à dénigrer le prolétariat pour mieux s'en démarquer
Sais-tu que l'origine du mot ''snobisme'' vient des bourgeois qui dénigrait le petit peuple et singeait les aristos ?
Alors ce mépris et ce dédain dont tu parles à mon avis il émane davantage de la classe moyenne que de la classe supérieure elle-même qui je te le répète est bien au-dessus de tout çà
Parce que la classe supérieure ne possède même plus, les codes et les références pour pouvoir y trouver une comparaison !
Pire elle aime à se retrouver dans ce qu'elle nomme être l'authencité

franchement je prefere une bonne auberge savoyarde avec le st bernard qui vient quemander a ta table et des bonnes vieilles tables en bois avec un seul verre sur la table hein, pas en contenance je me plait mieux et j'y mange mieux que dans des restaurants de grande cuisine ou y a + de tralala qu'autre choses

Mais justement lug, c'est le luxe absolu çà pour les grands aristos
J'évoquai l'authencité justement, parce que c'est très chic de se retrouver dans une auberge savoyarde avec un st bernard contrairement à ce que tu peux imaginer
Si tu savais lug à quel point le terroir est en vogue chez les classes supérieures, je crois que tu n'as même pas idée ...

en fait j'ai des gouts tres simples sans tomber dans le genre cracra ou tres beauf

Nous y voilà ... donc tu reconnais qu'il existe une catégorie de la population qui possède un goût cracra, voir beauf comme tu dis !
beauf le mot est laché ! et il convient parfaitement !!!
Et bien c'est tout ce qu'évoquait Bourdieu justement !!!
Tu a confondu simplicité, authencité et mauvais goût lug

[megaouf]

Pour revenir à l'analyse de Mégaouf, on distingue souvent en sociologie le capital financier du capital culturel. Le premier peut s'augmenter très rapidement (en général par du vol ), tandis que le second s'augmente très lentement et nécessite plusieurs générations.
Voilà pourquoi un riche sans culture a toujours été considéré comme un parvenu, un nouveau riche, et cette absence de culture freine une ascension sociale. Aussi des gagnants du loto risquent de se transformer en bourgeois gentilhomme, à posséder de l'art parce qu'il en faut, mais sans l'apprécier car peu éduqués culturellement, et paraissant ridicules auprès de ceux qui possèdent une éducation culturelle.

Le capital culturel est même bien plus important que le capital financier car seul le capital culturel permet d'intégrer des milieux favorisés par la connaissance des codes et des symboles.

Oui
Voilà pourquoi je disais à lug sans lui expliquer, que la majorité des gagnants du loto auront financièrement accès ''aux belles choses'' mais garderont leur (mauvais) goût, et j'en suis convaincue .

[Maldoror]

Encore une dernière chose (je suis longue mais je trouve le sujet intéressant )

Pour essayer de comprendre lug, tu faire un parralélisme avec le goût culinaire.

Je schématise encore mais c'est çà :
Les moyens financiers permettent à une personne d'une classe supérieure, d'acheter toutes sortes de produits (de bonne qualité) pour pouvoir cococter une cuisine savoureuse.
Une personne d'une classe inférieure sera très limité dans le choix de ses produits (puisque limitée financièrement) et sa cuisine sera beaucoup moins savoureuse, voir grossière : pomme de terre à l'eau.
Au niveau du goût (sens) tu ne pourras contester que c'est moins bon



Alors pour résumer dans le premier cas, c'est bon (bon goût), indéniablement bon !
Dans le deuxième cas, c'est moins bon, indéniablement moins bon, voir même mauvais (mauvais goût)

De l'esthétisme selon Bourdieu, ou la loi de la parabole féculente par Megaouf Enfin bon, là je rigole mais en fait, je bave devant tant de talent de vulgarisation (dans le sens noble du terme, einh...)


Cela dit dans le texte qu'a posté Ahmed, les propos de Joseph Heath attribue à Bourdieu une réflexion qui n'a en fait été, à mes yeux, été que l'un de ses objets d'études, à savoir sur quels critères se fondent "L’opinion populaire du jugement esthétique"?
En l'occurence, Bourdieu semble avoir déduit de ses recherches que l'opinion que se fait la majeure partie de la population quant à la faculté d'apprécier le "beau" serait conditionnée par cette "idéologie du goût naturel et inné", ce dont Joseph Heath déduit un peu hâtivement que Bourdieu part du postulat que l'appréciation du beau ne peut être qu'affaire d'objectivité ("Selon ce point de vue la différence entre la beauté et la laideur, le bon goût et le mauvais, l’élégance et la vulgarité résident dans l’objet...").

Après, qu'il y ait des affinités esthétiques propres à chaque classe est un fait indéniable. Pour autant, il me parait très improbable que Bourdieu, socialo engagé comme il l'était (je ne le porte pas particulièrement dans mon coeur, le bonhomme, mais j'essaie de m'astreindre à un certaine objectivité), en soit arrivé à la conclusion que le beau soit affaire de classes sociales.
Après, sur les données sociologiques pures, il est évident que, de par l'opposition entretenue entre l'art et l'utile, de par une simple question de répartition des ressources, les classes aisées ont un accès favorisé à la culture du beau (cf la parabole féculente par Megaouf). Mais ce n'est en somme qu'affaire de potentialité de culture, de connaissance, et non de faculté d'appréciation.

Enfin, pour conclure, je ne souscris pas à cette thèse (qui me semble être, je le répète une interprétation erronée de Bourdieu par le Joseph Heath en question) selon laquelle laideur ou vulgarité serait inhérente à l'objet, en dehors de toute contextualisation matérielle (cadre, mise en valeur par un jeu de lumière, etc..) ou psychologique (signification d'une oeuvre, son effet dans un contexte historique, etc...).

Et, par pure perversion intellectuelle, à considérer que le beau ou le laid ne dépendent que de l'objet, encore faut il avoir la capacité d'abstraction nécessaire pour visualiser cet objet en dehors de son contexte, ce qui revient à opérer de toute façon un processus de subjectivation, puisque l'appréciation de l'objet est effectuée par un individu qui entretient à cet instant une relation exclusive avec l'objet, et donc fatalement subjective.


PS/ Je n'ai pas le temps de relire et je ne sais pas si j'ai été assez clair, mais, là, il y a urgence, faut que je retourne à mes TD...
Quoiqu'il en soit, toute personne susceptible de s'être sentie rabaissé à la lecture de ces propos aura droit à une traduction SMS sur demande, mais je garantis pas que ça en devienne plus clair