Forum et discussions

[Prunelle]

Le thème a déjà été abordé plusieurs fois mais il me reste de nombreuses questions sans réponse.

Je pense que tout le monde sera d’accord pour dire que la liberté des uns s’arrête là où celle des autres commence.
Ainsi, la liberté d’expression s’arrête là où la censure commence. La censure est-elle une forme de liberté ? Si oui, laquelle, celle de ne pas être blessé ?
La frontière entre la liberté de l’un et la liberté de l’autre est définit de manière officielle par la loi, loi qui s’appuie sur le principe d’égalité pour définir ou du moins préciser cette frontière. Donc la liberté est limitée par l’égalité. Or, l’égalité perd une grande partie de son sens lorsqu’il s’agit de sentiments. Comment savoir qui sera blessé d’entendre (par la liberté d’expression d’autrui) ou de ne pas dire (par la censure d’autrui) et qui ne le sera pas ? Pouvez-vous me dire où se situe pour vous et vous seul cette frontière, si toutefois vous l’approuvez ? Certains sont-ils contre toute forme de censure ?

Autre point : il est évident que la censure est plus importante en ce qui concerne les enfants car on considère les enfants comme plus fragile ou inapte, par manque de maturité, à entendre ou voir certaines choses. Pensez-vous que ce type de censure est légitime ? L’approuvez-vous ? Il s’ensuit chez l’enfant une désillusion qui aurait pu être évité si cette censure n’avait pas eu lieue. Toutefois, un manque de censure chez l’enfant pourrait conduire à des traumatismes.

[lug]

hummmmmm bonne question oui.

disons que je suis assez partager sur cette question. disons que niveau spectacle, culture , litterature, je suis pour une totale liberte d'expression car apres tout il y a possibiliter pour ceux qui se sentent offenser de pas acheter ou pas aller voir.

par contre dans tout ce qui est grand public, debat a la tele, informations, bref tout ce qui peut tomber aux yeux de tout le monde, je serais plutot pour une "petite" limite a la liberte d'expression, disons que "est ce qu'on peut tout montrer ou tout dire ? lorsqu'a 20 h je vois des pelleteuses ramasser des cadavres comme lors du tsunami en thailande, je dis "stop" car a vouloir trop avoir l'esprit lde liberte et sans limites, on finit par proposer une sorte de voyeurisme malsain ou se laisser aller a une certaine provocation gratuite qui ferons pas avancer les debats.

je suis assez "pour" une liberte d'expression mais pas non plus de ceux qui pensent qu'on peut tout dire et tout faire voir impunement, car derriere ceci y a souvent + l'ambition de provoquer plutot que d'informer et la a partir de la, moi ca me choque .

je prefere le respect a la liberte totale

cote enfant bah faisons leurs decouvrir le monde sans nunucheries et tel qu'il est mais formons les aussi a pas les confiner a tout voir en noir, donc faut un excellent mixage entre realite et eviter le cote "choc" inutile qu'ils decouvrirons bien un jour.

[Jameslol]

Pour ma part, je suis sans censure dans mon milieu familial, pour la vie à l'extérieur de chez moi, je jauge, pour voir les limites à ne pas dépasser. Mais je suis pour une société avec un minimum de règle (Enfants & Respect)

[titsta]

Je suis contre la sensure des idées, quelle qu'elle soit !
C'est en cachant les idées dangeureuses qu'on les rend encore plus dangeureuse, parce que ça force ceux qui sont attiré par cette idée à se concentrer en groupe fermé.
Et les personnes contre cette idée ne peuvent pas s'y exprimer.
Une idée ne disparaît pas en supprimant tout les écrits existant. C'est une tâche irréalisable, surtout à notre époque.
En un sens, la sensure aide ces idées à survivre et à se propager sans risque de rencontrer une trop forte opposition.


Pour moi, le domaine de la sensure ne devrait concerner que la forme, la présentation des idées.
En fait elle ne devrait pas porter sur le message transmi, mais sur la parole qui transmet l'idée.
Il s'agit en fait de sensurer un acte, pas une idée !

Si la parole est honnète et sincère, j'aurais plus de mal à accepter la sensure.
Si elle ne cherche à agresser ou a choquer, là je suis pour une sensure.

Les idées violantes peuvent être toléré par une société. Mais les actes violant doivent être réprimés.


Ensuite, il faut voir la manière dont à été pensé la parole.
Si elle est adressé directement à quelqu'un qui la recherche, par ses achats ou ses inscriptions à tel ou tel site de diffusion, je suis contre toute sensure. La parole ici n'est pas choquante ou blessante.
S'il s'agit d'une parole propagé sans discernement, par exemple à la télé ou sur internet sans filtre préalable.
La personne qui émet cette parole est responsable directement de tous les traumatismes que cette parole à engendré.


Trop de personnes se cachent derrière la liberté d'expression pour se déresponsabiliser des conséquences de leur actes !

[titsta]

En ce qui concerne les enfants, je trouve qu'à notre époque on cherche à la fois trop à les faire grandir d'un côté et trop à les infantiliser de l'autre

Les enfants, dès un ans, sont capable de comprendre toutes les idées. Et ne pas leur présenter la complexité du monde, c'est fermer leur esprit et mépriser leur insatiable curiosité.
Mais ils sont bien plus sensibles aux messages transmis. Ils n'ont pas encore assez de solidité pour faire résister leur propre monde à la parole des autres.
Ils sont maléables.
Il faut donc savoir bien leur présenter ces idées sans les leur imposer dans leur propre monde, et savoir entourer les idées blessantes de tout un enrobage d'affection et de fantastique positif dont ils ont besoin pour se rassurer. (Myasaki fait ça très bien, par exemple.)

En ce qui concerne les enfants, je pense que la liberté d'expression les concernant est une abdication du devoir de pédagogie de la nation.
Si on veux leur apprendre la vie, il faut prendre en charge la plupart des messages qu'ils pourrait recevoir.
Et libérer peu à peu l'emprise de l'état sur ce qu'ils reçoivent comme information.

En ce qui concernent toutes les informations diffusé au grand public (à la télévision à des heures où les enfants ne dorment pas, par exemple), j'aimerai qu'on considère qu'elles sont toutes regardé par les enfants !
(Je pense à la nouvelle campagne de prévention routière diffusé pendant les dessins annimés de ma nièce de 4 ans et mon neuveux de 7 ans là )

[ombre de sang]

bah moi pour ce qui est de la censure, elle n'est là que pour atteindre un but.
Le but étant de manipuler l'opinion public pour l'amener/eviter de l'emmener vers une/des idéologie(s) souhaité(s) ou non

pour les enfants je ne suis pas particulièrement favorable à une censure, disons que l'on doit eviter de les exposer à des images violentes pour eviter d'en choquer certains mais bon.......
Des gamins de 10 ans ayant déjà vu "massacre à la tronconneuse" c'est légion maintenant donc bon....

En revanche, je suis pour une totale liberté d'expression sur certains support, comme les forums ou les sites web ou des clubs de pensée car le but dans ce cas(théoriquement) est de s'ouvrir l'esprit, donc la censure n'a rien à y foutre.....

[Prunelle]

disons que je suis assez partager sur cette question. disons que niveau spectacle, culture , litterature, je suis pour une totale liberte d'expression car apres tout il y a possibiliter pour ceux qui se sentent offenser de pas acheter ou pas aller voir.

Dans ce cas, une personne pourrait publier n’importe quoi sur n’importe quelle personne. Alors d’accord cette personne peut ne pas acheter le livre mais il y a tout de même une atteinte à l’intimité de cette personne puisque sa vie est étalée aux yeux de tout le monde.

cote enfant bah faisons leurs decouvrir le monde sans nunucheries et tel qu'il est mais formons les aussi a pas les confiner a tout voir en noir, donc faut un excellent mixage entre realite et eviter le cote "choc" inutile qu'ils decouvrirons bien un jour.

Que pense-tu des signes « déconseillé au moins de X ans » dans certains programmes télé ? Je pense que certains de ces programmes apportent qqch autre qu’un choc inutile. Je me souviens d’un film déconseillé au moins de 16 ans qui était sur la drogue : « choc » oui mais pas inutile ! La manière dont le message passe est au moins aussi importante que le message en lui-même.

Je suis d’accord avec toi titsta, mais de toute façon je ne vois pas comment on pourrait censurer des idées, du moins en France. Etant en démocratie et ayant une langue très riche au niveau du vocabulaire, je pense qu’on peut tout dire et que tout le pb réside dans la forme. Mais tout le pb est là, comment peux-tu savoir que la personne CHERCHE à choquer ? Elle peut vouloir dire des choses sans choquer et choquer quand même. ( cf carricature de mahomet )

En fait non, il y a certaines idées qui, je pense, sont quasiment entièrement censurées, comme par exemple le racisme. Citation de je ne sais plus qui : « le racisme n’est pas une opinion, c’est un délit. ». Qu’en pensez-vous ?

[Jameslol]

[center]Le problème sur le racisme est qu'il est un artefact culturel réel : bien avant les théories scientifiques de Mandelbrot sur l'hérédité, notre culture est basée sur la comparaison des races animales (le pur sang arabe plus noble que le percheron limougeot). À proprement parlé nous ne pouvons parlé de réelle différence génétique car les cheveaux peuvent se féconder, mais plutôt de critères morphogénétiques. Ensuite, avec l'arrivée de Darwinn et la théorie évolutive nous franchissons un nouveau pas : sa récupération par la bourgeoisie qui sera illustrée ironiquement par Zola «homme de gauche» dans l'histoire des Rougon-Maquart. Zola veut au jour des théories évolutionnistes et génétiques montré que les pauvres ne peuvent que rester pauvres car c'est dans leur sang. Ainsi, il justifie de facto la reproduction sociale héréditaires des élites françaises dans les grandes écoles napoléonienne. Les communistes ne seront pas en reste avec l'expérience (frauduleuse) des souris auxquelles on coupe la queue et qui le transmette à leurs enfants. Le but était de montrer qu'un caractère acquis peut devenir inné.

Le conflit entre le pouvoir de l'inné (lié à la naissance) et de l'acquis (l'éducation) rappelle le conflit entre les puritains et les catholiques sur le thême de la prédestination (pouvons nous échapper à notre destin ou nos gênes).

Le thême de la race est un de ces multiples avatars : - il ne s'agit pas là d'une différence génétique à proprement parlé (car les soit disant races peuvent se reproduirent entre elles), mais morphogénétique (comme la couleur de la peau), - néanmoins il est supposé que le codage de la mélanine par l'ADN peut déterminer une différence sur le comportement et la façon de penser de la personne.

C'est grotesque.[/center]

[Prunelle]

Il faut donc savoir bien leur présenter ces idées sans les leur imposer dans leur propre monde, et savoir entourer les idées blessantes de tout un enrobage d'affection et de fantastique positif dont ils ont besoin pour se rassurer. (Myasaki fait ça très bien, par exemple.)

Le père noël ?

En ce qui concernent toutes les informations diffusé au grand public (à la télévision à des heures où les enfants ne dorment pas, par exemple), j'aimerai qu'on considère qu'elles sont toutes regardé par les enfants !
(Je pense à la nouvelle campagne de prévention routière diffusé pendant les dessins annimés de ma nièce de 4 ans et mon neuveux de 7 ans là )

Merci beaucoup Titsta ! J’ai posté le même genre de remarque sur le topic de cette prévention mais bon, tout le monde s’en fou un peu j’ai l’impression… En plus, quand ils ont passé le spot au JT ils ont bien précisé que les images pouvaient choquer les enfants, alors je ne pensais pas qu’ils allaient le passer à longueur de journée ! C’est débile !

bah moi pour ce qui est de la censure, elle n'est là que pour atteindre un but.
Le but étant de manipuler l'opinion public pour l'amener/eviter de l'emmener vers une/des idéologie(s) souhaité(s) ou non

Donc si on interdit les propos racistes, les films porno diffusés en pleine journée, etc, c’est parce qu’on veut nous manipuler ?

Avoir le droit de dire tout et n’importe quoi, je ne suis pas sure que ça mène forcément à une ouverture d’esprit.

[ombre de sang]

pour les enfants je ne suis pas particulièrement favorable à une censure, disons que l'on doit eviter de les exposer à des images violentes pour eviter d'en choquer certains mais bon.......

Donc si on interdit les propos racistes, les films porno diffusés en pleine journée, etc, c’est parce qu’on veut nous manipuler ?

Lis mes posts hein ou répond pas si tu veut pas les lires jusqu'au bout.....

Biensur que pour le racisme c'est une manipulation, l'état ne veut pas que tu devienne raciste alors il instaure une censure.
Après, que cela soit justifié ou non, on s'en tappe pour ce débat, le fait est qu'il y a manipulation étatique la dessus.....c'est evident.
Reste à savoir si la manipulation de masse est considéré comme néfaste ou pas, perso, j'y suis favorable.

L'ouverture d'esprit c'est d'etre ouvert et de reflechir objectivement sur un maximum d'idées, ca passe par le communisme stalinien au nazisme, plus tu ferme à certaines idées, plus tu te ferme l'esprit, c'est logique.....

Que ce soit le nazisme ou le stalinisme, doit bien y avoir quelques bonnes idées la dedans à prendre, y etre fermer nous ferme l'esprit, oui.

[titsta]

Je suis d’accord avec toi titsta, mais de toute façon je ne vois pas comment on pourrait censurer des idées, du moins en France. Etant en démocratie et ayant une langue très riche au niveau du vocabulaire, je pense qu’on peut tout dire et que tout le pb réside dans la forme. Mais tout le pb est là, comment peux-tu savoir que la personne CHERCHE à choquer ? Elle peut vouloir dire des choses sans choquer et choquer quand même. ( cf carricature de mahomet )

Mon père avait essayé d'obtenir certains bouquins écrits par des philosophes nazi. Ces textes sont interdit en France.
ça l'a surprit, il pensait que la censure des idées n'existait pas en France.

Je pense qu'on ne peut pas vraiment prévoir avant qui peut être choqué. C'est le principe de la censure.
Mais après coup, les personnes choqués peuvent le faire savoir.
La personne ayant publié ces choses choquantes, pour moi, est responsable des chocs qu'elle a provoqué, et pourrai être jugé en conséquence.
Maintenant, en ce qui concerne les caricatures, elles ont été publié dans un journal d'un pays étranger à ceux qui ont été choqué. Pour moi, ceux qui ont été choqué on cherché ces caricatures, ou elle leur ont été montré par quelqu'un d'autre. Ce sont donc eux même ou cette tièrce personne les responsable du "choc".
L'auteur et celui qui les as publié ne sont donc pas responsables, ils ne l'ont pas publié de manière à ce qu'elle soit accessible à ces personnes.


En fait, à force de vouloir censurer les idées, on en vient trop facillement à critiquer les auteurs, ou ceux qui l'ont publié, et non ceux qui se servent de ces publications.
En l'occurance, même si l'auteur et le journal en sont à l'origine, c'est celui qui a porté la parole à ces auditeurs "sensibles" qui doit être condamné. Il est responsable de sa parole, même s'il a choisi de répendre celle d'un autre.

Sans parler de censure, qui intervient avant, la liberté d'expression pourrai être régulé par le jugement postérieur au choc, en fonction des pleintes déposés. (chose impossible en France, je crois… sauf pour diffamation)

Les auteurs sachant qu'ils pourraient être poursuivi pour les chocs qu'ils provoquent prendront d'eux même les mesures pour ne pas choquer certains publics. En bref, ils feront attention au public qu'ils touchent et à la souffrance qu'ils pourraient provoquer.
Après, ont peut facilement juger de leur non-intention de choquer en fonction des mesures de prudence qu'ils ont prit.

[titsta]

Que ce soit le nazisme ou le stalinisme, doit bien y avoir quelques bonnes idées la dedans à prendre, y etre fermer nous ferme l'esprit, oui.

Sans compter que d'avoir connaissance de ces idées permet d'affuter nos arguement à leur encontre.
Il faut souvent creuser les idées pour commencer à en voir les défauts. Il est facile de convaincre des gens avec de "nouvelles" idées, même si elle ne sont pas nouvelle, en fait.


Si le frond national se répend facillement, c'est simplement parce qu'à force d'avoir censuré les idées rassistes, beaucoup ont oublié à quoi ça ressemblais, et n'arrive même plus à les reconnaitres.
Pour beaucoup, le racisme, c'est "à bas les nègre et les juifs".
Du coup, l'idée "le frond national n'est pas un partie raciste" arrive à se répendre

[ombre de sang]

La personne ayant publié ces choses choquantes, pour moi, est responsable des chocs qu'elle a provoqué, et pourrai être jugé en conséquence.

Tu plaisante j'espère....
et c'est quoi qui choqueras personnes???
mes idées choquent, je dois fermer ma gueule?
J'oubliais....les idées gauchistes me choquent, ils doivent fermer leur gueule?
pour les caricatures c'est faux, france soir a choqué enormement de musulmans en france, y a meme eu une manif, au danemark pareil meme si ca a étais moins virulent...
Les catholiques ont étais choqués lors d'une pub y'a quelques temps.....
Tu choque les vegetariens en mangeant de la viande.

J'en passe, j'en passe, j'en passe......

Tu cherche deliberemment à choquer en mangeant de la viande? non?
Ha ben...va falloir le prouver mon gars t'es devant un tribunal, un vegetariens c'est suicidé en te voyant....
Je t'apporterais des oranges, t'inquiète pas.....

[ombre de sang]

Que ce soit le nazisme ou le stalinisme, doit bien y avoir quelques bonnes idées la dedans à prendre, y etre fermer nous ferme l'esprit, oui.

Sans compter que d'avoir connaissance de ces idées permet d'affuter nos arguement à leur encontre.
Il faut souvent creuser les idées pour commencer à en voir les défauts. Il est facile de convaincre des gens avec de "nouvelles" idées, même si elle ne sont pas nouvelle, en fait.


Si le frond national se répend facillement, c'est simplement parce qu'à force d'avoir censuré les idées rassistes, beaucoup ont oublié à quoi ça ressemblais, et n'arrive même plus à les reconnaitres.
Pour beaucoup, le racisme, c'est "à bas les nègre et les juifs".
Du coup, l'idée "le frond national n'est pas un partie raciste" arrive à se répendre

Pas d'accord.
Mais j'ai pas envie de me lancer dans un débat sur la gauche là.....
mais si le FN gagne du terrain c'est que maintenant, tu te fais traiter de raciste ou meme de hitler en puissance(si si, je me le suis déjà pris ailleurs) dès que tu critique l'immigration ou l'islam, donc bon.....etre raciste c'est pas grave quoi si c'est que ça.....

à force de dénaturer les mots.....

[lug]

prunelle :

pour repondre sur les emissions "interdit au moins de........" je trouve ca inutile sur un film au cine, mais logique lors de reportages sur de vrais choses reelles de la vie courante.

car je pense qu'a force d'abreuver tous les jours d'images chocs nos tetes blondes et de leurs parler de tout sur des airs dramatiques et desesperes, deja c'est pas forcement donner le veritable reflet du monde (hein ? tout le monde sait bien que si on ecoute ses cons des medias on sort plus de chez soi) donc y a peut etre danger de tout exposer dans l'extreme negatif et aussi qu'a force d'habituer les enfants aux "chocs" et a l'extreme violence, tu en fait des etres peu confiant en eux ou alors tellement habituer a des choses extremes que tu "bousille" leurs sensibilite et qu'ils risquent de penser que sur terre bahhhhhh voila quoi c'est comme dans l'emission d'hier soir sur la drogue, le viol etc etc...... et c'est pas bon et meme dangereux de confiner nos cheres tetes blondes a devenir des etres paranoiaques et mal dans leurs peau.

cote culturel, on vise pas le grand public, si on achete c'est qu'au depart on sait de quoi ca parle..........on t'impose pas l'image choc ou le propos choc comme devant ta tele le soir.........et pour ceux vises dans un livre, rien ne les empechent a leurs tour d'en ecrire un pour mettre les choses au point........mais la dans un cas comme ca ca deborde pas sur le grand public.