Si certains l'ont vu, j'apprécierais d'avoir vos avis, surtout pour ceux qui n'auraient pas apprécié.
site officiel
Le film raconte essentiellement l'arrivée à Versailles d'une jeune fille, la future Marie-Antoinette, qui, à 14 ans, est envoyée en france pour épouser celui qui deviendra à peine 6 ans plus tard Louis XVI.
Le film ne retrace pas sa vie jusqu'à la guillotine, mais s'arrête au moment où le roi et la reine sont emmenés à Paris.
Il est essentiellement centré sur la vie de la toute jeune femme, son rapport au protocole, son entrée à la cour, sa nécessité impérieuse de fournir un héritier à la couronne sous peine de voir son mariage invalidé.
Et surtout, ce film souligne le fait que même à Versailles, même quand à 19 ans on est appelé à régner, on n'en a pas moins l'envie de vivre.
Ce parti pris est complètement assumé d'un bout à l'autre du film, s'accentuant de la première à la dernière image. C'est l'histoire d'une jeune fille, qui se débat avec sa féminité et son envie de vivre, au sein d'un monde plus que carnassier.
Personnellement, je n'ai pas trop apprécié "Virgin suicide", mais bien davantage "Lost in translation". A partir de ce soir, une chose est certaine, je commence à apprécier grandement cette réalisatrice, dont le film est à mes yeux une pure merveille.
"Marie-Antoinette" a semble-t-il été hué à Cannes, d'après ce que j'ai pu lire, et j'avoue ne pas comprendre bien pour quel motif, si ce n'est sans doute, la nécessité de créer un scandale et de faire descendre de son piédestal la réalisatrice, encensée par la presse française depuis quelques années.
On la critique, d'après ce que j'ai compris, parce qu'elle n'a pas accordé une grande importance à la dimension politique dans la vie de Marie-Antoinette, que les personnages, surtout Marie-Antoinette, parlent anglais et qu'elle a choisi une bande son assez moderne (personnellement, cela ne m'a pas choquée passées les trois premières images du film, j'ai même trouvé ça très habile, mais ça peut déranger).
Les critiques qui lui sont faites par un certain nombre de critiques me semblent vraiment étonnantes quand elles concernent le fait que Sophia Coppola "ose" donner une interprétation de l'Histoire. Je me demande quelle définition du cinéma ont les critiques qui la fustigent.
Evidemment, on peut ne pas aimer un film, encore heureux.
Mais le motif "historique" me laisse perplexe...
Pas mal de critiques passent leur temps à se plaindre du manque de regard personnel des réalisateurs et la blâment aujourd'hui de cela. Qu'ils n'aiment pas le regard porté, je le comprends très bien, mais qu'ils refusent que l'on porte un regard personnel lorsque l'on fait un film me semble le comble de la mauvaise foi. Ou alors peut-être devraient-ils cesser d'appeller le cinéma "7ième art". (je m'énerve pour rien, oui, je sais...)
bon, allez, j'arrête de râler contre les critiques...
Dès l'affiche et le synopsis officiel on comprend que Sophia Coppola n'a pas voulu faire un film stricto sensu "historique". Elle est partie d'un livre anglais, d'une biographie appréciée aux Etats-Unis, et même si elle s'est documentée pour éviter les bévues, elle ne prétend pas poser "le" regard qui aurait visé la "vérité" de l'historien sur la reine.
Au lieu de cela miss Coppola propose d'entrevoir à travers l'image de la reine l'adolescence d'une jeune fille, et nous tend un miroir pour regarder l'Histoire, non comme un monde dépourvu d'affect, mais bien au contraire un monde qui fait plier la personnalité et les aspirations personnelles sans pour autant parvenir à les broyer tout à fait. Ce film, c'est la narration douloureuse et flamboyante de cette survie, de cet oxygène et de cette fantaisie possible au coeur même des grands événements, de ce dont on n'entend peu parler quand on ouvre un livre d'histoire.
C'est surtout un regard personnel porté sur la vie d'une jeune femme, qui, hors des pages de nos manuels, a bien dû avoir une vie intime. La réalisatrice la fait entrer en résonnance avec ce que l'on peut imaginer de la vie, aujourd'hui, de quelqu'un d'à peine 19 ans, âge où Marie-Antoinette a été appelée à régner. C'est cette question de l'homme derrière le masque que lui fait porter l'Histoire qui visiblement taraude Sophia Coppola, et elle y apporte un éclairage intéressant.
Si on accepte de laisser de côté notre instinct pinailleur d'écolier, on prend du plaisir à se voir dépoussiérer et malmener l'Histoire un peu.
S'il s'agit d'aller voir une histoire infiniment bien racontée, allez voir ce film, vous ne serez pas déçus.
On peut y apprécier un univers qui est construit avec une qualité esthétique indéniable.
Un dernier mot pour vous encourager à aller le voir :
Kristen Dunst est fabuleusement belle et joue de façon très juste (enfin à mes yeux, on ne sent jamais d'incohérence de registre tout au long du film).
Ce film est d'un esthétisme intéressant, qui là aussi dépoussière le passé, que ce soit sur le plan de la photo, des couleurs notamment, ou sur le plan musical.
P.S. : euh... j'en veux aux critiques "officiels" d'avoir descendu ce film sur trois pauvres motifs qui cadrent peu avec ce qu'ils prônent d'habitude.
Mais j'étais par ailleurs à cette séance avec quelqu'un qui n'a pas accroché à cause de la bande-son et des couleurs, et je comprends ça très bien. Les goûts et les couleurs... Donc, pas de souci, je ne mordrai pas le premier qui viendra descendre ce film ici. (je prends du valium, promis
)
[/center]
