Forum et discussions

[Général Monk]

- Alors que la Vème République n'a pas encore 50 ans, nos républicains sont prés à l'enterrer, pour proclamer en fanfare la VIème République. Mais quelle République?
Apparement, nous nous dirigeons vers une République parlementaire, comme la IIIème et la IVème. Nos républicains n'ont rien compris, rien appris, de l'histoire. Ces deux républiques ont connu l'instabilité chronique et ont fini en castratrophe du à des guerres. La VIème ne résoudra rien. Aussi, quel interêt de vouloir changer de constitution, si le personnel politique qui a torpillé la Vème, ne se renouvele pas.

Indépendance, stabilité et continuité.



- Pourtant, vu ce qui reste des institutions, il faut bien mettre cette question au coeur, du débat politique. Tous les experts fustigent le système qui veut que dans un cours de laps restreint, des élections ont lieu, ce qui empêche d'avoir une volonté politique, de pouvoir réformer et d'avoir un projet à long terme, de peur de perdre des élections.

- Depuis deux cents ans, nos institions vacillent entre césarisme autoritaire et parlementarisme anarchique. Le président de la République, François Mitterand affirma "depuis 1789, l'équilibre institutionnel est l'oiseau rare, en France".

- Alors où trouver l'équilibre institutionnel?



- Tous les historiens sont d'accord pour confesser que la monarchie capetienne est "l'épine dorsale de notre histoire" comme avait dit François Mitterand.Telle une famille de paysans, les rois ont forgé, agrandi petit à petit le pré carré français. Durant 800 ans, la monarchie par empirisme a fondé la nation française, et elle a assuré des institutions, par les lois fondamentales du royaume, l'indépendance, la stabilité et la durée/continuité. Malgré les aléas de l'histoire, la monarchie a avancé petit à petit et s'est adoptée aux événements. Peut on comparer la monarchie d'Hugues Capet, de Philippe II, de Louis XIV ou de Louis XVIII?

- Ce principe est incarné, par la famille royale française dont le chef de famille est Henri d'Orléans. Sa famille a su toujours allier principe capetien, avec libéralisme politique, la démocratie réelle et soucieux de questions sociales.



- le précepte monarchique place le roi au dessus des partis, des querelles politiciennes et confére au roi, une indépendance totale, de l'opinion, des élections. Comme le prévoit le 5ème article de la constitution, le chef d'Etat est l'arbitre. Or faisant parti d'un parti, il ne peut réellement arbitrer. Le roi si, il peut siffler la fin d'une partie en cas de problème. N'a-t-on pas l'image du roi Juan Carlos qui a arrêté un coup d'Etat rien que par sa présence télévisuelle. Un président n'aurait pas pu le faire, nous l'aurons accusé de vouloir protéger son clan.

- Le comte de Paris se trouve à la tête d'une grande famille, aprés lui viendra son fils Jean, s'il n'a pas de descendance, son fils cadet Eude et son petit fils Pierre. Il a aussi des frères, des neveux, petits neveux qui peut assurer à la france, la stabilité au sommet de l'Etat, pendant des générations!

-L'an prochain, nous ne saurons pas qui va succéder à Chirac, dans quelle condition (mini guerre civile?), contrairement à l'Espagne où nous savons que Philippe va succéder à son père, n'est ce pas rassurant, ne voit-on pas, l'avenir moins gris, moins incertain?

Par la succession établie par la loi fondamentale, "le roi ne meurt pas en France" et par conséquence, l'Etat non plus. La charge de chef de l'Etat se transmet, généralement de père en fils, sans heurte, contrairement à la République, elle n'est pas un enjeu éléctorale, comme une loterie Albert II a succédé à Rainier III, sans heurte e. Elle est préservée des querelles, et la volonté de s'emparer empêche de gouverner la France. N'entendons pas depuis 2002, de parler des élections présidentelles de 2007? Les problèmes des français sont ils résolus pour autant? Dans la monarchie, la fonction de chef de l'Etat n'est pas un enjeu de lutte. Le jeu de sucession est déjà connue. La monarchie assure donc une stabilité propice à la France! Nous remarquons, que les monarchies européennes connaissent une grande stabilité comparée à nous. Le monarque au dessus, des parti nomme le chef de parti gagnant lors des élections. Celui ci reste à sa place pendant le mandat, et généralement il est réelu. En 5 ans, nous avons connu 4 premiers ministres, 10 ministres de l'économie. Comment voulez vous réformer le pays?



- Cette stabilité confère aussi une continuité dans les affaires politiques. Gouverner c'est prévoir. Mais peut-on prévoir quand au maximun, nous restons 5 ans à la tête de l'Etat. (généralement, les 1er ministres restent 2.5 ans)? Biensûr que non! Nos gouvernants ne font qu'administrer le quotidien des français. Est ce vraiment le rôle d'un gouvernement ou de l'administration? Depuis 25 ans, nous n'avons plus de vision politique, de grands projets, nous ne contentons que de gérer. Et je devrai plutot dire "d'ingerer" vu notre situation.

- Les capetiens ont eu des régnes qui ont duré entre 18 et 40 ans. Ne faut-il pas au moins 15 ans, pour mettre au point des projets, les réaliser et les voir aboutir et au cas où, de modifier les erreurs? A-t-on l'idée de changer d'architecte tous les mois? Allons non! La maison France a besoin d'un architecte qui a la durée nécéssaire pour réaliser son oeuvre. Son oeuvre pourra continuer par son fils, et qui pourra tout en gardant les bases de la construction mettre son originalité. Chaque roi a continué la politique de ses pères, mais il a mis son grain de sel.





Le mirage républicain.



- Nous avons vu que la monarchie confère des aventages que ne peut procurer la République. Mais, contrairement à celle ci, la monarchie n'est pas née d'une idéologie, mais a su s'adopter aux réalités. Or la République est une idéologie, mais qui a tendance à se renier par les faits actuels.

- Depuis 2004, avec la loi de décentralisation de Raffarin, il en est fini de la maxime fort connue: "République une et indivisible". En effet, la loi confie aux localités, la faculté d'experimenter des projets sortant du cadre légal, établi par l'Assemblée Nationale. Nous sommes revenus au temps des privilièges, aux "vieilles libertés locales, héritée du moyen age" dixit François Mitterand.

- Depuis, les "lumières nous ne connaissons qu'un homme abstrait pouvant raisonner à l'universel, et non au local. Notre assemblée nationale est censée être impregnée de cette philosophie, il importe du député, car il ne represente pas des personnes mais une idéologie. Or depuis quelques années, la réalité revient au galop, de part la loi sur la parité, nous donnons une place aux femmes. Vont-elles défendre les interêts des femmes, ou bien citoyen universel? Aprés la crise des banlieues, nous demandons que notre Assemblée Nationale soit plus représentative de la population. François Bayrou veut que dans celle-ci soit présent plus de paysans, ouvriers, entrepreneurs et non la même classe socio-professionnelle.

Cette representativité est demandée depuis plus de 100 ans, avec Henri de Chambord, par les royalistes! La République montre qu'idéologiquement elle a eu tord, et les royalistes ont eu raison! Depuis 100 ans les royalistes ne sont pas nostalgiques comme on dit, mais bel et bien encrée dans la réalité!

Les politiciens veulent une assemblée representant la diversité de la France. Soit, mais les representants de divers sexes, socio-professionel ou ethnies pourront-ils aussi gouverner, comme il est coutume dans le régime républicain, où bien faut-il séparer representants et gouvernants comme les royalistes le pronent depuis plus de 100 ans?

- La République par ces pratiques, ses reniements idéologiques montre qu'elle est dépassée par les événements, qu'elle ne peut plus répondre à nos attentes.



- La monarchie a montré par l'histoire sa capacité d'adaption, que les monarchies actuelles sont plus en phase avec la réalité. Français ne devrions pas "renouer avec les chaînes du temps" pour donner de l'élan à la France. Un arbre peut-il accroître sans racine?

[Gattaca]

ohhh le beau pavé !!!


Général Monk, vous etre mon nouveau meilleur pote ici

à la tienne vieille canaille !

[Jameslol]

Très belle entrée par un énorme pavé, je reviendrais comme à dirait Churchill, pour te lire lorsqu'il fera moins chaud

[Gattaca]

à première vue, en examinant en détail ce bloc, je dirais que c'est du style baroque peu de fioritures...

qu'en pensez vous ?

[Général Monk]

à première vue, en examinant en détail ce bloc, je dirais que c'est du style baroque peu de fioritures...

qu'en pensez vous ?

Je préfére le classicisme.^^

[chiron]

La monarchie a montré par l'histoire sa capacité d'adaption,

Vi surtout en 93

que les monarchies actuelles sont plus en phase avec la réalité.

Tu oublies un peu vite les traffics de charges, de gouvernements, les clientèles, la noblesse non imposée, les guerres incessantes, l'absence de droits face à la noblesse et l'arroigance de celle-ci qui n'est pas sans rappeller l'UMP de nos jours.

Tu oublies également les rois médiocres comme Louis XV ou encore Louis XVI, et les rois mégalos comme Louis XIV qui ont affaibli la France et affamé le Peuple.

Français ne devrions pas "renouer avec les chaînes du temps" pour donner de l'élan à la France. Un arbre peut-il accroître sans racine?

Les racines sont désormais celles de la République, préservant les libertés individuelles.

Mincum un faux pénalty !

[Général Monk]

La monarchie a montré par l'histoire sa capacité d'adaption,

Vi surtout en 93

que les monarchies actuelles sont plus en phase avec la réalité.

Tu oublies un peu vite les traffics de charges, de gouvernements, les clientèles, la noblesse non imposée, les guerres incessantes, l'absence de droits face à la noblesse et l'arroigance de celle-ci qui n'est pas sans rappeller l'UMP de nos jours.

Tu oublies également les rois médiocres comme Louis XV ou encore Louis XVI, et les rois mégalos comme Louis XIV qui ont affaibli la France et affamé le Peuple.

Français ne devrions pas "renouer avec les chaînes du temps" pour donner de l'élan à la France. Un arbre peut-il accroître sans racine?

Les racines sont désormais celles de la République, préservant les libertés individuelles.

Mincum un faux pénalty !

La chute de la Monarchie date du 10 aout 1792.
C'est oublié que le roi Louis XVI voulait réformer le pays, mais celui ci a vu les privilièges contre lui. Ca me rappelle certain présent^^

La noblesse non imposée? L'égalité fiscale mise en place par Napoléon a été voulu dés Louis XV. Il ne faut pas oublier que la société d'ordre n'était plus actuel. Les rois l'avaient compris!

Les guerres incésantes? Car depuis 1792, nous avons connu la paix? Les guerres sous l'Ancien Régime était moins couteuse en homme et moins longue. La guerre totale et la mobilisation générale est quand même une idée révolutionnaire.
Les souverains européens étaient tous cousins, ils se faisaient l'amour (mariage) et la guerre, chez les grecs, cela a donné l'harmonie. D'ailleurs à l'heure de la construction européenne, si chaque peuple avait un roi, l'Europe ne serait elle pas plus charnelle et moins bureaucrate?

Voici ce qui coute une victoire, le sang de nos ennemis est le sang des hommes, la vraie gloire est de l'épargner"


Louis XV n'a pas été médiocre, il n'a pas mis ses talents à ses services, il a conservé ce qu'a fait Louis XIV (en République on préfere détruire ce qu'a fait le précédent gouvernement), il a favorisé les arts et metiers, la France fut en croissance économique et ce fut un régne de paix.

Louis XVI est sans doute, le bourbon le plus intélligent, je vous envoie à la biographie de Petitfils, et les numero d'histoire et d'historia consacré à lui. On commence à le réhabiliter.

"Je me meurs et l'Etat demeure" Louis XIV sur son lit de mort, comme mégalo on fait mieux.


Les racines de la France sont royales (pas ségolène), qui a fait nos frontières dans la plus grande parties, nos monuments, notre caractéer? La monarchie.

Un professeur de droit (Petit, je crois) a affirmé que la monarchie était plus avare de déclaration de droits mais ceux ci ont été moins baffoué que sous la Terreur.

"nous aimons notre liberté, et la monarchie est le régime le moins oppressif. »le républicain Nansen.


Pour toutes questions: http://lepartisanblanc.hautetfort.com/

[droopy78]

Et la Bascule à Charlot, faudra la rétablir ? parce qu'il reste encore pas mal de têtes de nobles à couper !

[Général Monk]

Et la Bascule à Charlot, faudra la rétablir ? parce qu'il reste encore pas mal de têtes de nobles à couper !

Pourquoi parlez vous de noblesse?

Savez vous que votre discours est totalitaire? Remplacez nobles par juifs ou patrons et vous avez le discours des régimes totalitaires.
Vous condamnez une personne, non pour ce qu'elle fait, mais pour ce qu'elle est (noble). C'est pour cela, que la révolution française est le 1er totalitaire des temps modernes!

[Ignotus]

Mon général
Rien que le mot donne de l'urticaire aux français.
Plutôt qu'un long plaidoyer, il aurait mieux valu commencer par désamorcer le côté épidermique de leur hostilité à "l'ancien régime".
Il est vain de juger si la royauté et les capétiens ont été bénéfiques à la France.
Ce qui est sûr, c'est que nos institutions actuelles gagneraient à être revues. Peu importe le nom que porterait le nouveau système politique.
Il me semble que le caractère héréditaire de la monarchie est ce qui choque les français. Qu'à cela ne tienne: Ne pourrait-on envisager un pouvoir "à vie" pour le chef d'Etat ?
Non, ça les choquerait tout autant...
Alors, j'ai une idée: Un monarque, qu' il s'appelle "président" ou non, qui serait choisi par les français suivant une procédure électorale qui reste à mettre au point, et dont le mandat serait d'une durée non définie.
Sa légitimité perdurerait aussi longtemps que le voudraient les français. Elle ne prendrait fin qu'après un certain temps pendant lequel des sondages officiels traduiraient un mécontentement profond et persistant de l'opinion...
J'entends d'ici les protestations: "Ah! les sondages..."
Et ben non. Les gens avisés savent que, depuis l'époque où Clovis a été élevé sur le pavois, les techniques de sondage ont fait des progrès...

[chiron]

La chute de la Monarchie date du 10 aout 1792.

Et sa réduction date du 21 janvier et 16 octobre 1793 du fait de « conspiration contre la liberté publique et la sûreté générale de l'État ».

C'est oublié que le roi Louis XVI voulait réformer le pays, mais celui ci a vu les privilièges contre lui. Ca me rappelle certain présent^^

Et Louis XV avait montré la voie avec le parti des dévots par la suppression des parlements, c'est bien cela l'"ouverture de la monarchie" ?

La noblesse non imposée? L'égalité fiscale mise en place par Napoléon a été voulu dés Louis XV. Il ne faut pas oublier que la société d'ordre n'était plus actuel. Les rois l'avaient compris!

C'est du Chirac avec sa fracture sociale cela Derrière la monarchie et par définition, puisqu'elle était son premier soutien, se tenait la noblesse avec ses privilèges, ses exemptions, ses cabales et son arrogance.
La monarchie ne va pas sans elle et vouloir limiter la monarchie au roi seul est pour moi une imposture historique et politique.

Les guerres incésantes? Car depuis 1792, nous avons connu la paix? Les guerres sous l'Ancien Régime était moins couteuse en homme et moins longue. La guerre totale et la mobilisation générale est quand même une idée révolutionnaire.

Hein ? Tu veux comparer le ratio de guerre d'une République par rapport à une monarchie ? Regardons les campagnes de Louis XIV:

de 1667 à 1668, la guerre de Dévolution ;
de 1672 à 1678, la guerre de Hollande qui se concluera par le fameux Traité de Nimègue ;
de 1688 à 1697, la guerre de la ligue d'Augsbourg (également appelée guerre de Neuf Ans) ;
de 1701 à 1713, la guerre de Succession d'Espagne.

Et passons aux jacqueries qui sont liées:

Les révoltes sont innombrables et généralement réprimées avec une extrême dureté.

En 1662, c’est la révolte du Boulonnais, qui se solde par trois mille arrestations et l’envoi de quatre cents rebelles aux galères.
En 1664, Colbert veut à nouveau imposer la gabelle aux pays rédimés. En Gascogne, un aventurier, Bernard d’Audijos, prend le commandement des révoltés. Il tient tête pendant deux ans à l’armée royale. Quand il est enfin pris, le roi, devant sa popularité, n’ose pas sévir, le gracie et le nomme colonel.
Un des plus graves soulèvements est la jacquerie vivaraise de 1670. Un inconnu avait fait courir un bruit stupide : un édit allait créer de nouvelles taxes, plus vexatoires encore que celles qui existaient. Il n’y avait évidemment pas un mot de vrai dans cette ridicule histoire, mais l’émeute grossit à Aubenas et aux environs. Les pillages commencent. Les révoltés trouvent un chef en Antoine du Roure. Aux pillages succèdent les incendies et les meurtres. Les « Rourois » ont soulevé une nouvelle jacquerie. Cette révolte se termine en défaite, suivie d’une répression sanglante. Du Roure est arrêté et exécuté.
En 1674, les nouveaux droits fiscaux nécessités par la guerre de Hollande amènent des troubles en Guyenne. La répression est particulièrement dure : Bordeaux doit loger deux cent neuf compagnies d’infanterie et de cavalerie à ses frais.
L’augmentation des droits d’octroi soulève la fureur populaire au Mans en 1675.
Le prestige que Louis XIV offre à la France se trouve être fort onéreux. Dans le but de renflouer les caisses de l’État, une déclaration royale de 1673, met en vigueur en 1674 un édit inappliqué de 1655 selon lequel tout acte susceptible d'être présenté en justice devra être désormais rédigé sur du papier timbré, pour pouvoir être enregistré. Il réinstaure également sur le tabac et la vaisselle d’étain des droits que la Bretagne avait racheté deux millions de livres. Or, depuis l’union de la France et de la Bretagne en 1532, tout nouvel impôt doit être accepté par les États provinciaux de Bretagne. Bien sûr, ceux-ci s’opposent à cette taxe supplémentaire, mais Louis XIV passe outre. Ces taxes provoquèrent un vif mécontentement, principalement à Rennes, à Nantes et en Cornouaille : elles y amenèrent la révolte dite du Papier Timbré ou des Bonnets Rouges, en 1675. Les paysans bretons de quatorze paroisses prirent les armes, dirigés par Sébastien Le Balp. Des nobles furent maltraités, des châteaux incendiés, des villes menacée, des bureaux de timbre et de tabac saccagés. Les révoltés exprimèrent leurs revendications dans un Code Paysan, rédigé à Notre-Dame de Tréminou, près de Pont-l'Abbé. Ils réclamaient l’adoucissement et parfois la suppression des droits seigneuriaux.

Les droits des vins à Mâcon en 1680

Louis XV n'a pas été médiocre, il n'a pas mis ses talents à ses services, il a conservé ce qu'a fait Louis XIV (en République on préfere détruire ce qu'a fait le précédent gouvernement), il a favorisé les arts et metiers, la France fut en croissance économique et ce fut un régne de paix.

Louis XV a abandonné la politique étrangère française, du fait de la paix honteuse d'Aix-la-Chapelle, mais aussi particulièrement en Europe Orientale, via le renversement des alliances contre nature(France+Prusse -> France+Autriche) et l'abandon de la Pologne aux ogres de l'Orient.
Il n'a pas sû non plus renforcer la marine royale négligée par Louis XIV, a perdu les colonies (Canada, Inde,...)
Ce fut un règne médiocre et la fin du rayonnement de la France en Europe.

Louis XVI est sans doute, le bourbon le plus intélligent, je vous envoie à la biographie de Petitfils, et les numero d'histoire et d'historia consacré à lui. On commence à le réhabiliter.

Louis XVI était un faible, inhibé et complexé, lequel n'a pas sû contrôler la cour (ce qui est à mon avis une des raisons de la fin de la royauté), et a mis 6 ans pour dépuceler l'"autrichienne".
Il n'a pas non plus réussi à contrôler sa femme, laquelle était ouvertement un agent autrichien et c'est elle qui va peser sur la politique française pour donner des avantages à l'Autriche en toutes occasions.

"Je me meurs et l'Etat demeure" Louis XIV sur son lit de mort, comme mégalo on fait mieux.

Et que penser de la taille de son phalus versaillais ?
J'y oppose Robespierre:
«Je prononce à regret cette fatale vérité... mais Louis doit mourir parce qu'il faut que la patrie vive».
Comme quoi Robespierre n'a fait qu'appliquer à Louis XVI l'axiome de Louis XIV

Les racines de la France sont royales (pas ségolène), qui a fait nos frontières dans la plus grande parties, nos monuments, notre caractéer? La monarchie.

Et c'est pour cela qu'on a eu la Fronde ?
Les racines de la France sont plutôt liées à un nationalisme et une idée de la nation qui date de Richelieu et non simplmeent en un système politique quel qu'il soit. C'est une culture et donc une combinaison de plusieurs valeurs dont il s'agit et non d'un simple habillage fonctionnel.

Un professeur de droit (Petit, je crois) a affirmé que la monarchie était plus avare de déclaration de droits mais ceux ci ont été moins baffoué que sous la Terreur.

La Terreur n'a été que transitoire et personnellement j'ai lu quelque part (je crois dans une bio de Robespierre) que le nombre de morts de la grande et petite sont dérisoires.
Néanmoins, cette période était caractérisée par une très grande défiance envers la noblesse accusée à juste titre de trahison, avec des chefs d'armées qui se retournaient face à l'ennemi et d'autres qui formenbtaient des guerres civiles.

"nous aimons notre liberté, et la monarchie est le régime le moins oppressif. »le républicain Nansen.

Qu'est ce qu'il faut pas lire tout de même

Pour toutes questions: http://lepartisanblanc.hautetfort.com/

Pour toutes réponses:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Maximilien_de_Robespierre

[Général Monk]

Mon général
Rien que le mot donne de l'urticaire aux français.
Plutôt qu'un long plaidoyer, il aurait mieux valu commencer par désamorcer le côté épidermique de leur hostilité à "l'ancien régime".
Il est vain de juger si la royauté et les capétiens ont été bénéfiques à la France.
Ce qui est sûr, c'est que nos institutions actuelles gagneraient à être revues. Peu importe le nom que porterait le nouveau système politique.
Il me semble que le caractère héréditaire de la monarchie est ce qui choque les français. Qu'à cela ne tienne: Ne pourrait-on envisager un pouvoir "à vie" pour le chef d'Etat ?
Non, ça les choquerait tout autant...
Alors, j'ai une idée: Un monarque, qu' il s'appelle "président" ou non, qui serait choisi par les français suivant une procédure électorale qui reste à mettre au point, et dont le mandat serait d'une durée non définie.
Sa légitimité perdurerait aussi longtemps que le voudraient les français. Elle ne prendrait fin qu'après un certain temps pendant lequel des sondages officiels traduiraient un mécontentement profond et persistant de l'opinion...
J'entends d'ici les protestations: "Ah! les sondages..."
Et ben non. Les gens avisés savent que, depuis l'époque où Clovis a été élevé sur le pavois, les techniques de sondage ont fait des progrès...

L'hérédité confere au chef de l'Etat une indépendance que n'a pas un président élu d'abord par un parti, puis par la moitié des français. Les français sont les 1ers à crier "vive le roi" quand un monarque européen vient en France.
La monarchie eviterait les cohabitations et l'instabilité politique que la France connait.

Quelle est la légitimité du président de la République? Comme les maires, élus locaux il est élu par le suffrage universel. Selon des démocrates extrême, toutes elections locale défavorables au président devraient entrainer sa démission, comme il a été demandé quand la droite a perdu les régionales en 2004. Dans ce cas là, le pays serait ingouvernable si tous les deux ans il y aurait un nouveau gouvernement.

Le roi a une légitimité ancrée dans l'histoire, il appartient à la famille qui a forgé notre pays.

[Jameslol]

Moi qui suis belge et donc royaliste, je crie bien fort :

Vive la future République Belge


Nota : la famille royale belge se reproduisent plus vite que des lapins, le peuple en a marre des dotations royales)

[Ignotus]

<<L'hérédité confere au chef de l'Etat une indépendance que n'a pas un président élu >>
___________________
C'est tout à fait vrai.
On peut même ajouter que le dauphin est conditionné dès le plus jeune âge au métier qu'il aura à exercer, ce qui n'a pas que des avantages, car ça le coupe des gens ordinaires. Tout ça prête à discussion.
Mais l'hérédité expose...aux aléas de l'hérédité: Si le dauphin n'est pas doué, voire débile, qu'est-ce qu'on fait ?

[Général Monk]

Moi qui suis belge et donc royaliste, je crie bien fort :

Vive la future République Belge


Nota : la famille royale belge se reproduisent plus vite que des lapins, le peuple en a marre des dotations royales)

Sans la monarchie, point de belgique^^