Forum et discussions

[Kiti]

Des illusions destructrices

En lisant le programme que vient de présenter le Parti socialiste dans la perspective des élections présidentielles, on croit être victime d'hallucinations et l'on se trouve brutalement plongé dans le climat d'illusions idéologiques qui a entouré la venue au pouvoir de Mitterrand. Décidément, les socialistes français n'ont rien appris, n'ont rien compris, n'ont pas vu les mutations profondes et rapides qui se produisent au-delà de nos frontières.

Le fameux modèle social français a conduit notre pays à une situation catastrophique. La croissance est faible, le chômage élevé, le déficit budgétaire et la dette accumulée font peser de lourdes charges sur les générations à venir, les jeunes les mieux formés ou les entrepreneurs les plus doués n'ont pas d'autre issue que de quitter leur pays, la société est fracturée entre de multiples catégories antagonistes. Oui, vraiment, le modèle social français a fait faillite de manière spectaculaire. Et c'est ce moment que choisissent les socialistes français pour proposer de le développer encore plus !

Ne sachant rien faire d'autre que de dépenser de l'argent, ils proposent tout un catalogue de mesures démagogiques, et ils restent prudemment dans le flou pour en évaluer le coût et en préciser le financement. Les premières estimations du chiffrage de ce programme se situent entre 34 milliards d'euros pour cinq ans (évaluation de François Hollande) et 100 milliards d'euros (évaluation de Thierry Breton). N'ayons pas la prétention de vérifier ces chiffres qui seront abondamment discutés par toutes sortes d'experts en comptabilité. Remarquons simplement qu'il paraît absurde de dépenser une douzaine de milliards d'euros pour renationaliser à 100% EDF, probablement à seule fin de faire plaisir à la toute-puissante CGT ; ou de construire 120 000 HLM par an, alors qu'il conviendrait de libérer la propriété privée.

Quel que soit le chiffrage exact du programme socialiste, il représente une augmentation spectaculaire des dépenses publiques, alors que l'urgence impliquerait au contraire de les réduire afin de diminuer la dette publique et de faciliter une réduction drastique de la pression fiscale qui constitue le seul moyen avec la déréglementation de retrouver la prospérité ! Comment les socialistes comptent-ils financer ces augmentations de dépenses ? Ils ont pour cela deux bonnes recettes : la première consiste, bien entendu, à augmenter les impôts, en particulier en taxant les revenus les plus élevés et les profits et en rendant la CSG progressive par son intégration à l'impôt sur le revenu ! Quant à la deuxième, elle relève de la pure incantation puisqu'on compte sur une accélération de la croissance. Par quel miracle pourrait-elle se produire ? Les socialistes se gardent bien de l'expliquer. Leur seule présence au pouvoir pourrait-elle avoir un tel effet stimulant ? Ou faut-il y voir une fois de plus quelque mystique économique d'inspiration vaguement keynésienne consistant à penser contre toute véritable logique qu'il suffit de distribuer du pouvoir d'achat (le smic à 1 500 euros...) pour que la consommation constitue un facteur de relance économique ?

En réalité, la croissance ne peut venir que d'une restauration des incitations à produire, à travailler, à épargner. Mais ceci implique une décrue fiscale profonde et rapide, en particulier la diminution ou même la suppression de la progressivité de l'impôt sur le revenu, la suppression de l'ISF et des droits de succession, l'introduction de la concurrence dans l'assurance-maladie, etc. Même si cela peut sembler paradoxal, c'est la baisse des impôts et non leur augmentation qui permettrait de rééquilibrer les comptes publics, grâce à son action positive sur l'activité économique. Comme l'écrivait déjà Frédéric Bastiat en 1849, même s'il y a un déficit, il faut diminuer les impôts, car «ce n'est pas hardiesse, c'est prudence».

Ce programme a tout faux. Il compte sur la croissance pour équilibrer les comptes, alors que tout est fait pour la freiner ! Mais au-delà du chiffrage, il est clair que les socialistes français ne sont pas arrivés à se débarrasser d'un mode de pensée de type marxiste. Ils sont, en cela, des dinosaures de la pensée et de l'action politique. Dans leur vision dichotomique et simpliste de la société française, il y a les spoliateurs et les spoliés. A la première catégorie appartiennent évidemment les capitalistes dont les profits proviennent de l'exploitation des travailleurs. Il conviendrait donc que l'Etat rétablisse l'équilibre en protégeant les seconds et en pratiquant une politique de redistribution à grande échelle. Incapables de se renouveler, contrairement à tant d'autres, les socialistes français restent habités par les fantômes de Marx et de Keynes, ces deux auteurs à qui l'on doit certains des pires ravages du XXe siècle. Il n'y aurait pas de plus grand drame pour tous les Français que de retomber dans leurs griffes.

Pascal Salin

[Jameslol]

Pas concerné, je suis un étranger (ouf)

[françoise marie]

On est tous quelque part des étrangers, et la tout d'un coup je me sens si étrangère, (ouf)

[Kiti]

Tu es de belgique je crois...
J'ai trouvee une video ça se passe chez toi...
Une vidéo de TV5 qui montre la montée de l'islamisme en Belgique:

http://www.dailymotion.com/fdesouche/video/51904

[françoise marie]

non non merci


cordialement.fm

[Jameslol]

[center]Oui je sais, mais pas chez-nous en Wallonie, mais fortement en Flandre et plus précisément à Anvers "Tiens Toi Au Coran" et comme conséquence 30% des votes pour l'extrême droit, sont mal barre les gens d’Anvers...


Élection communale dans 150 jours, le bordel pour eux (en Wallonie nous avons les affaires du parti socialiste, j’ai peur que des voix se perdrent dans le FN qui n’existe pourtant plus).[/center]

[carnifex]

Sur Google & Wiki, j'apprends que l'auteur du post introductif, Pascal Salin, est économiste, professeur à l'université de Paris IX Dauphine, et ... ancien président de la Société du Mont Pèlerin.

Pour info, la Société du Mont Pèlerin est la secte qui a sauvegardé l'idéologie libérale de l'extinction pendant les trente glorieuses - période de domination intellectuelle du keynesianisme -, et a ainsi permi la restauration d'un (néo)-libéralisme comme idéologie dominante à partir des années 70, puis comme politique économique dominante à partir des années 80.

Le post introductif est une version particulièrement pure et exhaustive du "discours" "libéral".

Je savais que des hommes politiques & économistes de droite tenaient encore, de nos jours, régulièrement, par bribes, un tel discours. Je ne savais pas qu'il existait encore, de nos jours, des économistes, tenant aussi ouvertement ce discours, dans toute sa pureté. Soit dit en passant, j'aimerai bien savoir où a été publié cet article, s'il l'a été.

Dans la mesure où tu cites cet article sans aucun commentaire, je suppose que tu l'approuves pour l'essentiel. Je me sens donc contraint à y répondre un minimum.

Le fameux modèle social français a conduit notre pays à une situation catastrophique.

Il en a mis du temps, tout de même à nous y conduire !
Le modèle social français date de 1945. On ne peut pas dire que les trente années qui ont suivi 1945 aient été catastrophiques.

La croissance est faible, le chômage élevé, le déficit budgétaire et la dette accumulée font peser de lourdes charges sur les générations à venir

Une charges pour les générations à venir ? Mais envers qui ? Soyons logiques, le règlement des intérêts d'une dette est une charge pour les uns, mais aussi un produit pour les autres. Le service de la dette publique n'est pas une charge pour les générations, actuelles ou à venir. Il est juridiquement une charge pour l'Etat, et un produit pour les créanciers de l'Etat, les détenteurs des bons du trésor. Il est politiquement un transfert monétaire aux dépens de la masse des contribuables, et au profit d'une infime minorité de possédants.

, les jeunes les mieux formés ou les entrepreneurs les plus doués n'ont pas d'autre issue que de quitter leur pays,

Pas d'autre issue ! En France, on les torture jusqu'à la mort.

la société est fracturée entre de multiples catégories antagonistes. Oui, vraiment, le modèle social français a fait faillite de manière spectaculaire.

Il aurait mis 60 ans à faire faillite ?
Mais qu'en est-il du bilan de la destruction du modèle social en cours depuis 20 ans ?
N'est-ce pas plutôt la destruction progressive du modèle social qui a failli, en dépis des prophéties des "libéraux", à rétablir la croissance économique et le plein emploi ?

Remarquons simplement qu'il paraît absurde de dépenser une douzaine de milliards d'euros pour renationaliser à 100% EDF, probablement à seule fin de faire plaisir à la toute-puissante CGT

Il paraît absurde à qui ne souhaite pas regarder ce qu'est une nationalisation sur le fond.
Et oui, à priori, ça paraît être une dépense de l'Etat. (quelle horreur !)
Mais politiquement parlant, une dépense de l'Etat, ça n'a pas de signification.
Ce qui fait sens, c'est la façon dont la richesse produite est partagée. Et sur ce point, une nationalisation a du sens, une nationalisation, c'est réduire la part des dividendes dans la valeur ajoutée, c'est réduire l'inégalité sociale.

Quel que soit le chiffrage exact du programme socialiste, il représente une augmentation spectaculaire des dépenses publiques, alors que l'urgence impliquerait au contraire de les réduire afin de diminuer la dette publique et de faciliter une réduction drastique de la pression fiscale qui constitue le seul moyen avec la déréglementation de retrouver la prospérité !

Le seul moyen, si l'on se réfère aux dogmes de la religion libérale.
La réalité est un poil plus complexe. A vrai dire, le rapport dépenses publiques/PIB n'a aucune incidence a priori sur la "prospérité" dans la mesure où il ne dit rien de l'affectation des dépenses, ni de l'origine des recettes, d'ailleurs.

***

En conclusion, le discours "libéral" a les caractères principaux suivants:

Il a pour objectif principal et final, bien que rarement ouvertement proclamé, l'inégalité sociale.
Il exècre les nationalisations, parce qu'elles sont le moyen principal de l'égalité sociale en ce qu'elles sont l'abolition de la rente capitaliste.
Il exècre la dépenses publiques, dans la mesure où un gouvernement favroable à l'égalité sociale, pourrait s'en servir comme moyen de favoriser l'égalité sociale, une utilisation qu'il nomme "démagogie".
Il n'ose pas présenter l'égalité sociale et la propriété des moyens de production comme son soucis principal, ce qui se comprend, tant ses vues sur ces points sont contraire à l'intérêt général.
Il n'insiste que sur les dépenses publiques, parce qu'il arrive à les présenter comme fondamentalement contraire à l'intérêt général. Cette présentation est d'autant plus crédible qu'effectivement les dépenses publiques ne sont pas intrinsèquement dans l'intérêt général. Bien entendu, ce sont précisément les dépenses publiques d'intérêt général: le modèle social, que ce discours vise à détruire, et non celle qui ne le sont pas, mais ce discours n'a aucun autre argument que ceux jouant sur l'ambiguïté des termes ambigus.

[carskool]

- comme malheureusement beaucoup de gens aujourd'hui ( mais comment leur en vouloir, Les pouvoirs successifs on tout fait depuis 40 ans pour nous formater dans la Pensée Unique Totalitaire) tu sembles confondre trop facilement Libéralisme avec Capitalisme !
tes réflexions si elles sont en partie fondées ne sont pas exactes non plus !

je te conseille de visiter les sites ci dessous, tu auras ensuite à mon avis une autre approche de la culture Libérale (aux Etats Unis, les Libéraux sont considérés comme des gens de gauche, içi on les placent à la droite de la droite avec même la mention Néo-libéraux!!) le simple bon sens élémentaire serait le juste milieu et surtout la liberté de choix en toutes choses!
les monopôles d'Etats remplacés avec le blanc seing des politiques par ceux des banquiers et des multi-nationales n'est sûrement pas une idée Libérale. le Libéralisme n'impose pas de solutions il laisse chacun seul juge de ses initiatives et responsabilités comme modèles et expériences à suivre ou ne pas suivre.
certes il faut une vraie presse, de vrais journalistes, des hommes intègres en somme des hommes libres !? oui je sais on va me cataloguer d'Utopiste ??
Oui mais" l'utopie c'est ce qui n'a pas encore été essayé "! T. MONOD
ou encore "L’utopie n’est que le nom donné aux réformes lorsqu’il faut attendre les révolutions pour les entreprendre". J. ATTALI (curieux non?)
Pour ma part j’aime assez l'idée d'opposer à l’u-topie (le lieu de nulle part), l’eu-topie (le lieu meilleur).

bonne lecture

http://www.alternative-liberale.fr
http://www.claudereichman.com/
http://revolutionbleue.over-blog.com/
http://www.conscience-politique.org/

[Jameslol]

Bienvenu carskool

[droopy78]

sont mal barre les gens d’Anvers...

Zont qu'à se mettre à l'endroit !

Oui ! bon je sais ! c'est la chaleur sans doute ! ou bien la bière

[Jameslol]

sont mal barre les gens d’Anvers...

Zont qu'à se mettre à l'endroit !

Oui ! bon je sais ! c'est la chaleur sans doute ! ou bien la bière

Mais non, excellente vanne, j'apprécie Droppy

[Gattaca]

ils ont qu'à se peindre en bleu alors


(tu prends ton pied james ? )

[carnifex]

- comme malheureusement beaucoup de gens aujourd'hui ( mais comment leur en vouloir, Les pouvoirs successifs on tout fait depuis 40 ans pour nous formater dans la Pensée Unique Totalitaire)

Pas 40 ans.
Le ralliement de Libé, Le Monde et autres journaux dits de gauche à la pensée unique dite libérale, à la liberté des prix et à la désindexation des salaires dans un premier temps, aux privatisations dans un deuxième temps, date du "virage de 1983". Donc 23 ans.

tu sembles confondre trop facilement Libéralisme avec Capitalisme !

Le capitalisme est la propriété privée des moyens de production.
libéralisme est un terme polysémique.
Libéral est un terme habituellement utilisé, à tort ou à raison, pour désigner les thuriféraires du capitalisme. C'est en ce sens que je l'ai utilisé dans mon précédent post.

(aux Etats Unis, les Libéraux sont considérés comme des gens de gauche, içi on les placent à la droite de la droite avec même la mention Néo-libéraux!!)

Et à juste titre.
Les libéraux américains et français ne sont pas vraiment les mêmes.
C'est la gauche, voire l'ultra gauche, que le terme liberal désigne aux US.
C'est la droite, voire l'ultra droite, que le terme libéral désigne en France.

les monopôles d'Etats remplacés avec le blanc seing des politiques par ceux des banquiers et des multi-nationales n'est sûrement pas une idée Libérale.

Au sens originel du terme libéral, non.
Néanmoins, à chaque fois que des personnes se disant libérales (la droite) ont été au pouvoir depuis 1986, elles ont eu pour politique systématique la transformation des monopoles d'Etat en monopoles privés, en d'autres termes la restauration d'un capitalisme intégral.

tes réflexions si elles sont en partie fondées ne sont pas exactes non plus !

je te conseille de visiter les sites ci dessous, tu auras ensuite à mon avis une autre approche de la culture Libérale

[...]

bonne lecture

http://www.alternative-liberale.fr
http://www.claudereichman.com/
http://revolutionbleue.over-blog.com/
http://www.conscience-politique.org/

C'est de la provoc ?

Pascal Salin et Jean Marie Le Pen, c'est pas ma tasse de thé, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué.