Forum et discussions

[carnifex]

A supposer que la vente du produit est garantie à un prix fixé (on va se prendre pour des marchands de blé tiens heureux ), pourquoi une hausse de productivité n'amènerait pas une hausse du taux de profit ?

C'est une éventualité qui se produit lorsque le salaire horaire réel augmente au moins aussi vite que la productivité.
Exemple historique: les années suivant mai 68.

[Général Monk]

Pourquoi êtes vous républicains? Pensez vous que la République (sous quelle forme) a-t-elle encore un avenir? N'a t elle pas montré son incapacité, ses reniements idéologiques?

C'est pas la république qui me déçoit mais ceux qui la représentent.

M'enfin, je préfère toujours ça à un vieux roi mitteux, chauve, mauve, la tête dans l'trou des chiottes, entouré de nymphettes, baignant dans une piscine de vomi refroidit! (citation Wayne's world pour les connaisseurs...)

Qu'est-ce qu'un roi ferait de plus, à part des crises de calgon pour avoir la dernière Ferrari, le plus beau chateau à woatmil!!! C'est vrai qu'on vit dans une époque ou les gens "adorent" les stars et paillettes mais quand même, soyons sérieux! C'est pas Gala ou Closer ou ... qui vont diriger nos pays! Ni un sang royal prétendu représentant du peuple, NON MAIS.

Mais "nos" representants ne sont-ils pas victimes du système républicain? N'est ce pas ce systeme qui les oblige à mentir, à être démagogique pour être élus? Je suis persuadé que dans un autre système (monarchique) beaucoup d'élus républicains seraient trés performant. Le système les pervertis! Imaginons nous Richelieu soutenu par Louis XIII si l'un des deux étaient élus? Non! Pourtant ils furent des grands hommes qui ont donné la puissance à notre pays! A cette date nous ne parlons pas de déclin de la France!

Ce que décris là, c'est chirac!

[Numismetis]

Moi je comprends pas trop...si on veut avoir un système monarchique juste pour à peu près tous, il faudrait élire le Roi, ne pas faire de discrimination à l'embauche pour les nobles ^_^ et ne pas laisser les gueux bavouiller dans la rue.

Donc, en fait ce serait une République?

En fait on va juste changer le nom...Monarchie de France..wiwi not bad at all.


PS: moi j'ai rien pigé aux messages précédents alors je réponds au titre hein '^^

[Général Monk]

C'était un raz-le-bol du peuple et de la bourgeoisie face à une clique d'aristocrates imbéciles, décadents et incompétents.

Ami Chiron, je suis désolé de te contredire ! Mais la Révolution de 1789 fut essentiellement bourgeoise et non le fait du peuple ! tu sais tout comme moi quil est facile de manipuler le populo et de lui faire faire ce qu'on veut !
Les grands bourgeois, tels que Robespierre (Maximilien de) ou Colot d'Herbois ont donné suffisamment de preuves pour étayer mon hypothèse, sans parler de Frabvre d'Eglantine (l'auteur de "il pleut, il pleut bergère").
Tous ces bra&ves bourgeois ont fait passé sur la bascule à Charlot pas mal de gens du peuple.....

Parmi les 1 millions d'exilé contre révolution, 60% étaient issus du tiers etat, et 20% parmi d'eux des classes les plus pauvres.

La Révolution a permi à quelques uns de s'enrichir par la vente des biens de l'Eglise (heureusement que la propriété est sacrée selon l'article 17 des droits de l'homme).

Entrevue de Pierre Chaunu sur les conséquences économique de la Révolution Française:

Q: Pouvez vous supporter vos thèses ?

R: bon, il y a une trentaine d’années que j’ai contribué à la fondation de l’histoire économique quantitative, et aujourd’hui grâce aux modèles économétriques chacun peut tirer mes mêmes conclusions. Il y a des faits et des chiffres qui supportent mes conclusions. Toutes les courbes du développement s’arrêtent au début de la révolution.
La France était un pays de 28 millions d’habitants, fortement développé pour les temps, riche et créative, toujours en évolution! La révolution a détruit le système de production, a provoqué la mort de plus de deux millions des personnes et l’ébranlement des générations, la chute économique.
Le taux du développement par tête en France et en Angleterre était en 1778 respectivement de 110 et 100, en 1815 le taux de la France était tombé à 60 et l’Angleterre toujours 100; la conclusion c’est que le deux pays le plus développés du XVIIIè siècle et au 1815 n’ont plus la même position, et la France grâce à la révolution ne la regagnera jamais, ça c’est le prix pour le grand événement !

Q: Expliquez-nous au moins une des vôtres conclusions

R: A partir du 1793 et pour une dizaine d’années, la France a profité du 100% de ces sources desquels le 78% provenant des prélèvements sur capitaux , et le 22% provenant des rentes et des taux, qui ne furent pas réinvesties, plutôt dépensés, volés, consommés pour enrichir la Nomenklatura, en provoquant un appauvrissement historique des sources. Et quand Chateaubriand régence la France après la révolution en 1800 il a une intuition foudroyante " c’est étrange, de mon départ aucun a vernie portes ou fenêtres" donc au moment que portes et fenêtres ne sont plus vernies et les latrines ne marchent plus, c’est sur qu’il a été la révolution dans un pays.



Lorsque le suffrage censitaire fut instauré en France, 60% des français avaient le droit de vote (source: que sais je? sur la révolution française)

[Général Monk]

Moi je suis pour la monarchie... et tant mieux pour moi vu que je suis belge Vive Albert II

Vos arguments tiennent la route...
Mais je préfère que la personne au pouvoir soit formée en ce sens dès son plus jeune âge, ça ne pourra que la rendre plus capable.
De plus, je préfère aussi que les choses soient claires dès le départ, plutôt que voir un gugusse arriver au pouvoir pour avoir magouillé plus que les autres. Vous connaissez la politique autant que moi, il faut pas se leurrer.

Un copain gauchiste de ma fac avoua qu'il prefera voir le comte de Paris à l'élysée que Lepen et Sarkozy.

Dans aucun pays, les extremistes sont venus au pouvoir, et en Italie, le roi s'est défait de Mussolini à la première occasion. Les pays monarchistes ne connaissent pas un fort taux d'extremisme lors des elections. Je rappelle que 30% des electeurs ont voté pour un parti extreme en avril 2002, et on a falli avoir une guerre civile!
Comment pouvons nous promouvoir la fraternité dans un pays où le pouvoir issu des elections qui partagent en deux les citoyens à chaque fois. Sous la monarchie, le roi était père de la nation. Et donc nous sommes tous frères par lui!

[Général Monk]

On ne forme pas un chef politique, il émerge.

L’idée qu’on obtient le meilleur mode de sélection en isolant un individu de ses semblables, en le décrétant supérieur de naissance et apte a priori à rassembler les autres, va à l’encontre de toute logique.
La monarchie rajoute la consanguinité à l’illogisme.

Cela n’engendre pas la stabilité mais l’accroissement de la place du hasard tout en augmentant les probabilités de dérives ou d’échecs, sans avoir la possibilité de les corriger.

C’est refusé de faire des choix et d’en endosser sa part de responsabilité. C’est dénié aux hommes le droit de faire les leurs.


Pour palier à une démocratie qui tend à réduire les choix des individus, proposer une « solution » qui n’en donne aucun, me semble pour le moins paradoxale !

Malgrés cela, la France se portait bien mieux sous la monarchie. Et quand une branche est dégénérée, elle s'eteind en faveur d'une branche génératrice!

[Général Monk]

Vi c'est bien pour cela que je pense qu'un retour à la monarchie est impossible: cela impliquerait une baisse de capital et de revenus pour les Français. Néanmoins ce que je déplore c'est l'absence de conscience de classe au profit d'un égoïsme, qui aggrégé, revient finalement au même.
Mais bon la morale en moins me semble-t-il...

Pourquoi la baisse du capital baisserait? Au contraire, la monarchie est basée sur le long terme et l'épargne. l'actuel systeme qui veut que ca soit en politique ou en économie des résultats immédiat favorise la consomation voir l'endettement, il faut consomer pour consomer!!
Les entreprises familiales réuissent mieux car ils ont une vision à long terme.
Quels sont les pays européen qui ont un meilleur niveau de vie?
La stabilité d'une monarchie permet aux investisseurs d'avoir confiance dans l'avenir.
http://lepartisanblanc.hautetfort.com/economie/

[Général Monk]

Donc, en fait ce serait une République?

La République (bien commun dépendant forcement de l'Etat) existe en France depuis le XIIIème siècle. Le bien commun peut il venir des interets particuliers? Ou bien il faut un chef pour coordonner le tout?