Forum et discussions

[yoda9]

et la réouverture des bagnes

[ombre de sang]

Willow,

Alors moi, je vais te poser la question autrement,

Dis-moi si un des tiens venait à commettre un crime, passionnel ou autres, personne n'est à l'abri, dans un cas extrème je serais capable de tuer pour protéger mes enfants et oui, personne je dis bien personne n'est à l'abri d'un geste irréparable, personne n'est à l'abri d'un pétage de plomb.

Alors serais-tu capable de dire à un des tiens, à quelqu'un que tu aimes, qu'il mérite la mort et que l'injection létale est plus douce que la guillotine ?

Eh bien moi je dis chapeau, car personnellement, je ne pourrais pas !

cordialement.fm

Aucun rapport, tout les defensseur de cette peine y sont que pour les crimes gratuit.
Enfants, viol puis meurtre, meurtre lors d'une prise d'otage(le meurtrier est le preneur d'otage evidemment ^^), etc, je pense que personne est favorable à la peine de mort pour crime passionnel ou de légitime defense pas si légitime que ca en fin de compte, mais bien de crime fait par des monstres, des gens qui ont tué en ignorant tout de leur victimes, une victimes qui n'avais aucun lien avec le meurtrier........

[françoise marie]

Admettons Ombre, qu'il y est crime et crime,

Je me suis aussi posée la question dans l'autre sens, mes enfants n'ont et ne seront jamais à l'abri d'un détraqué sexuel, d'une prise d'otage ou de n'importe quel crime gratuit,

Certainement le dégoût, la colère, la haine m'envahirons pas de doute la dessus, mais crois-tu vraiment que le fait de couper la tête à l'assassin de mes enfants allègera ma souffrance, sincèrement je ne crois pas et ça servirai à qui et à quoi dis-moi.


cordialement.fm

[ombre de sang]

Certainement le dégoût, la colère, la haine m'envahirons pas de doute la dessus, mais crois-tu vraiment que le fait de couper la tête à l'assassin de mes enfants allègera ma souffrance, sincèrement je ne crois pas et ça servirai à qui et à quoi dis-moi.

Si le coeur t'en dis, tu trouveras la réponse dans les 18 pages précédentes. ^^

En tout cas, moi, je pense que je voudrais qu'il crève celui qui a tuer un de mes proches.......

D'ailleurs faudrais que je réponde à Maldoror un jour, t'inquiète mec, je te répondrais un jour mais pas là.

[Açoka]

Je ne suis pas pour la perpetuité, Prunelle, parce que je pense qu'on peut changer les gens et je crois donc en la réinsertion. Biensûr quand il s'agit d'un malade mental, il n'est pas question de le relacher sans avoir réussi à la guérir. Evidement pareil pour celui qui n'est pas malade mental et qui n'a pas changé, on le garde.
La perpetuité est sans remise de peine possible, c'est définitif.

Si on revient sur le problème de l'erreur judiciaire, dans le cas d'un complot de personnes contre un innocent, que personne n'arrive à prouver l'innocence même après plusieurs années, l'innocent restera enfermé à vie.
Si on cherche à le changer c'est qu'à la base on à cherché aussi à le comprendre, et on finit bien par remarquer qu'il y a un problème. L'innocent n'aura pas les mêmes réactions qu'un criminel.
Si on permet la perpetuité alors on estimera inutile de changer la personne, puisqu'on aura décidé que sa peine était immuable. Et donc, il sera plus facile de voir des innocents jamais innocenté justement.

Ensuite, je pense que personne n'est figé dans le temps. Je veut dire qu'on change toujours au moind un peu. Et le changement dans notre tête se manifeste par la mort de ce qu'on a été et la naissance de ce qu'on devient. Je me sens tout à fait différent de qui j'étais avant l'âge de 18 ans par exemple. Récement, j'ai déprimé parce que je ne me reconnaissais plus. Je me suis rendu compte que j'avais changé, mais comme-ci j'étais né dans le corps d'un autre et que cet autre été mort. J'ai eu un choc.
Je pense que lorsque nous changeons, nous ne sommes plus la même personne. Et donc, si on enferme à perpetuité une personne, et qu'il change dans sa tête, celui qui aura commit le crime sera mort, et celui qui purge la peine d'aurénavant est le nouveau né dans ce corps, donc un innocent.
En fait, quand on se repends vraiment, on redevient innocent, d'après moi

[gwen]

j'ai lu avec interet ce que tu penses ......je doute tellement....l'ame et l'esprit sont pour moi trop bien gardés....impossible de savoir.

[Prunelle]

Açoka, ill arrive quand même un moment où il faut faire un choix, et ce en dépit de notre esprit pacifique...
L'innocence on peut toujours la prouver en étant vivant. Et un système sans erreur ça n'existe pas. Une justice parfaite ça n'existe pas, il faut se faire une raison. A moins que tu aies une meilleure solution que la perpétuité pour éviter la récidive...

Plus le débat avance et moins je comprend les gens qui restent pour la peine de mort. Quand on sait que la condamanation à mort coûte bien davantage qu'une condamnation à perpétuité, quand on sait que, jusqu'à preuve du contraire, on a jamais prouvé que la peine de mort n'avait d'effet dissuasif sur la criminalité... en face de ces faits concernant l'ensemble de la société, je trouve l'argument de la vengeance un peu... égoiste.

[Jameslol]

[center]Le monde devrait suivre l'exemple de l'Europe pour supprimer la peine de mort.


http://www.peinedemort.org/document.php?choix=504


[/center]

[Willow]

Je ne suis pas pour la perpetuité, Prunelle, parce que je pense qu'on peut changer les gens et je crois donc en la réinsertion. Biensûr quand il s'agit d'un malade mental, il n'est pas question de le relacher sans avoir réussi à la guérir. Evidement pareil pour celui qui n'est pas malade mental et qui n'a pas changé, on le garde.
La perpetuité est sans remise de peine possible, c'est définitif.

Si on revient sur le problème de l'erreur judiciaire, dans le cas d'un complot de personnes contre un innocent, que personne n'arrive à prouver l'innocence même après plusieurs années, l'innocent restera enfermé à vie.
Si on cherche à le changer c'est qu'à la base on à cherché aussi à le comprendre, et on finit bien par remarquer qu'il y a un problème. L'innocent n'aura pas les mêmes réactions qu'un criminel.
Si on permet la perpetuité alors on estimera inutile de changer la personne, puisqu'on aura décidé que sa peine était immuable. Et donc, il sera plus facile de voir des innocents jamais innocenté justement.

Ensuite, je pense que personne n'est figé dans le temps. Je veut dire qu'on change toujours au moind un peu. Et le changement dans notre tête se manifeste par la mort de ce qu'on a été et la naissance de ce qu'on devient. Je me sens tout à fait différent de qui j'étais avant l'âge de 18 ans par exemple. Récement, j'ai déprimé parce que je ne me reconnaissais plus. Je me suis rendu compte que j'avais changé, mais comme-ci j'étais né dans le corps d'un autre et que cet autre été mort. J'ai eu un choc.
Je pense que lorsque nous changeons, nous ne sommes plus la même personne. Et donc, si on enferme à perpetuité une personne, et qu'il change dans sa tête, celui qui aura commit le crime sera mort, et celui qui purge la peine d'aurénavant est le nouveau né dans ce corps, donc un innocent.
En fait, quand on se repends vraiment, on redevient innocent, d'après moi

Ce n'est pas le problème. Le sort des criminels devrait laisser de marbre la société au vu de la gravité des crimes qu'ils ont commis. On est obligé d'être favorable à une vraie perpétuité parce qu'il y a certaines personnes qu'il faut définitivement empêcher de nuire. Non par esprit de vengeance mais à titre prophylactique.

La théorie de la seconde chance ne résiste ni aux faits ni aux chiffres. Sur 300 tueurs en série relâchés depuis 1900 de par le monde, tous, je dis bien tous, ont tué à nouveau au moins une fois, selon Stéphane Bourgoin, criminologiste mondialement reconnu, auteur de plusieurs ouvrages d'enquête sur les serial killers.

[Mara]

aux EU, la peine de mort n'a pas d'influence sur la criminalité... ça n'arrête pas les criminels.

Quel intéret alors ?

Un seul exemple prouve le contraire. Pour la période décennale qui a précédé l'abolition de la peine de mort, soit 1971 à 1980, le nombre de crimes sur mineurs recensés s'est élevé à 39 dont 13 crimes sexuels. Pour la période décennale qui suivi l'abolition de la peine de mort, soit 1982 à 1991, le nombre de crimes sur mineurs recensés s'est élevé à 124 dont 53 crimes sexuels. Ainsi durant la période de 10 ans qui a suivi l'abolition, le nombre global de crimes sur mineurs a augmenté de 218% par rapport à la période de 10 ans ayant précédée l'abolition, et le nombre de crimes sexuels de 307% ! Le lien entre l'abolition et la montée des crimes les plus graves est donc évident.

L'efficacité dissuasive de la peine de mort a d'ailleurs été scientifiquement démontrée aux États-Unis par des études économétriques. La peine de mort a en effet été suspendue sur l'ensemble des États-Unis entre 1967 et 1973, puis réintroduite par les 3/4 des États fédérés après 1973. Le taux de meurtre pour 1000 habitants est passé de 11,6 pour 1000 habitants en 1970 à 5,5 pour 1000 habitants en 2004. Selon ces études, l'application de la peine capitale augmente également l'efficacité de toutes les mesures répressives inférieures.

et les chiffres sur les innocents envoyés à la peine de mort ?
perso, rien que cet argument là, même s'il est loin d'être le seul, me suffit amplement.
Si je me mets deux secondes dans la peau de quelqu'un qui considère que la vie a tant de prixc qu'on puisse punir de mort celui qui l'ôte... je ne comprends pas comment il peut oser prendre le risque de tuer un innocent.
Tuer, condamner à mort, c'est prendre le risque de ne pas pouvoir revenir en arrière.

A mes yeux -ombre, faudra qu'on tchatche de ça un jour, de la valeur de l'argument, quand tu auras la frite politique et moi le net à domicile si ça te tente... - un seul des arguments contre la peine de mort est amplement suffisant à lui seul pour ne pas la donner.

Il s'agit quand même de parler d'un pays qui décide d'inscrire dans ses lois la possibilité de tuer... Rendre tous les habitants d'un même pays d'accord sur cette possibilité. Perso, je ne vivrai pas dans un pays qui tuerait en mon nom un condamné, se rabaissant à son niveau, et me rabaissant avec. Bref... je me répète pas plus longtemps...

Je ne vois pas ce qu'apporte la peine de mort que n'apporterait pas la prison à vie ? Pour ce qui est du sentiment de vengeance des victimes, si je puis me permettre cette comparaison de mauvais goût, il est bien plus grand dans le cas de la prison que dans le cas de la peine de mort. Parce que la douleur, on se la traine tous les jours quand on a perdu un gosse par exemple... Et ôter la vie du condamné c'est ôter du même coup la possibilité de demander encore justice. Le parcours de la personne qui a mal doit se faire parallèlement à celui qui lui a fait mal. C'est un principe de catharsis assez simple, mais qui permet de résoudre bien des peines. Il ne s'agit aps de torturer le plus possible le prisonnier, mais de laisser la chance aux victimes de pouvoir avoir des réponses le jour où certaines questions pourraient se poser. Il y a des choses à creuser dans notre conception de la justice sur le sentiment de réparation et le pardon je crois. La peine de mort ne résoud rien, on l'a vu quand elle existait encore dans ce pays, la prison telle qu'elle est envisagée à l'heure actuelle non plus.

Plutôt que de parler des USA, tiens, si tu veux un exemple d'exemplarité de la peine de mort, relis le discours de Badinter, il en contient un très bon, où il démontre à quel point le fait d'assister à une exécution capitale ne dissuade pas le criminel. On a eu ce cas en France.

Ce qui me fait penser que même la prison à vie n'est pas toujours souhaitable à tout prix. Les gens peuvent changer, enfin pour certains (je pense pas aux cas pathologiques lourds non encore "solutionnables" à l'heure actuelle, là). Il est très difficile de pouvoir le déterminer,ok, mais si vous ôtez aux autres la capacité d'être perfectibles, vous vous l'ôtez à vous-mêmes par la même occasion, non ?

un peu de pitié, ou plutôt de pragmatisme, pour les hommes que nous sommes.

Je me répète, je sais, mais ce qui me sidère dans ce genre de conversation, c'est de lire à quel point tout le monde se croit éloigné de la violence commise par les autres. Vous vous voyez facilement dans la peau de la victime. perso, je n'oublie pas que je pourrais être dans la peau du coupable.

un truc qui va plaire à Açoka : je sais plus où j'ai entendu cette idée, (tu sais peut-être d'où ça vient.. des grecs je crois) qui dit que pour obtenir le meilleur système politique au monde il faudrait proposer à des hommes de le créer en leur précisant qu'ensuite ils seront réincarnés, en homme, en animal, en plante, etc. Histoire qu'ils n'oublient pas les différentes perspectives...
C'est une parabole intéressante je trouve,même si ça n'est qu'une hypothèse à prendre comme telle.

[ombre de sang]

Je me répète, je sais, mais ce qui me sidère dans ce genre de conversation, c'est de lire à quel point tout le monde se croit éloigné de la violence commise par les autres. Vous vous voyez facilement dans la peau de la victime. perso, je n'oublie pas que je pourrais être dans la peau du coupable.

Juste là dessus, après je quitte le débat qui est excellent d'ailleurs(mais je n'ai vraiment plus rien à y dire sauf ma réponse à maldo), les defensseurs de la peine de mort n'y sont que pour des crimes particulièrement atroces.
Je pense que cette nuance est très importante et peu, voir pas du tout pris en compte par les anti-peine de mort. Mais pour répondre à Mara, en effet, je ne me vois pas et me considère largement au dessus de cette violence qui serait de tuer un gars dont je ne connais rien par pure folie ou de violer, sequestrer puis tuer une jeune fille par pulssion, oui, dans ce cas, je pense que je mériterais la mort mais je sais que je ne le ferais jamais, je ne suis pas comme ca, ca ne m'as jamais si ce n'est qu'éffleuré l'esprit de faire un tel acte et le dégout que j'ai pour ces actes me renforcent dans l'idée que je ne le ferais jamais.

Pour ce qui est des meutres passionnel ou ayant un mobil, je suis contre la peine de mort, car en effet, je ne me considère pas à l'abri d'un meurtre, je m'en juge largement capable et idem pour tout le monde je pense.

Pour les attentats, je suis favorable à la peine de mort pour des raisons differentes, dans ce cas c'est une déclaration de guerre, donc il est d'avantage question d'abattre un ennemi par le biais de la justice que d'une véritable peine de mort.
le statut du terroriste est different du statut de militaire à mes yeux, car le terroriste fait cela de son plein gré et non par obligation militaire, d'où le fait d'éxécuter le prisonnier qui ne pense qu'à une chose.....recommencer quand il le pourras.

Pour ce qui est du sentiment de vengeance des victimes, si je puis me permettre cette comparaison de mauvais goût, il est bien plus grand dans le cas de la prison que dans le cas de la peine de mort. Parce que la douleur, on se la traine tous les jours quand on a perdu un gosse par exemple... Et ôter la vie du condamné c'est ôter du même coup la possibilité de demander encore justice. Le parcours de la personne qui a mal doit se faire parallèlement à celui qui lui a fait mal. C'est un principe de catharsis assez simple, mais qui permet de résoudre bien des peines. Il ne s'agit aps de torturer le plus possible le prisonnier, mais de laisser la chance aux victimes de pouvoir avoir des réponses le jour où certaines questions pourraient se poser. Il y a des choses à creuser dans notre conception de la justice sur le sentiment de réparation et le pardon je crois. La peine de mort ne résoud rien, on l'a vu quand elle existait encore dans ce pays, la prison telle qu'elle est envisagée à l'heure actuelle non plus.

personnellement, je préfèrerais largement que le gars en question crève...rien que le fait qu'il soit encore vivant m'enpècherais de tourner la page, du moins, de pensser à autre chose.
Au moins là, l'histoire est définitivement finis.....

Les gens peuvent changer,

Un delinquents peut changer, un alcoolique peut changer, un droguer peut changer, peut etre meme qu'un gauchiste peut changer mais un assassin d'enfants?? non, aucune chance.

Il est très difficile de pouvoir le déterminer,ok, mais si vous ôtez aux autres la capacité d'être perfectibles, vous vous l'ôtez à vous-mêmes par la même occasion, non ?

Heu....buter un gosse c'est pas etre perfectible ca....c'est de la monstruosité, et en effet, je m'otes le droit d'etre un tel monstre un jour dans ma vie.

un truc qui va plaire à Açoka : je sais plus où j'ai entendu cette idée, (tu sais peut-être d'où ça vient.. des grecs je crois) qui dit que pour obtenir le meilleur système politique au monde il faudrait proposer à des hommes de le créer en leur précisant qu'ensuite ils seront réincarnés, en homme, en animal, en plante, etc. Histoire qu'ils n'oublient pas les différentes perspectives...
C'est une parabole intéressante je trouve,même si ça n'est qu'une hypothèse à prendre comme telle.

Je n'ai jamais étais ne suis pas et ne sera jamais une plante, un rat ou là où tu souhaite en venir, un assassin d'enfants, ca me rapelle un peu les débats sur l'immigration ca...."ou mais si vous etiez africain blablabla", bah j'suis pas africain....

A mes yeux -ombre, faudra qu'on tchatche de ça un jour, de la valeur de l'argument, quand tu auras la frite politique et moi le net à domicile si ça te tente... - un seul des arguments contre la peine de mort est amplement suffisant à lui seul pour ne pas la donner.

J'avais fait une proposition sur un autre forum un jour, la personne d'en face n'avais rien trouvé à y redire à pars que ca limiterais le nombre de condamné à mort(ce qui est vrai), je te ressortirais les conditions de jugement dans ce cas.

PS: désolé d'avoir pris tes citations dans le désordre, mais au début je voulais juste répondre au premier quote puis je me sui laissé emporté un peu.

[Willow]

et les chiffres sur les innocents envoyés à la peine de mort ?
perso, rien que cet argument là, même s'il est loin d'être le seul, me suffit amplement.
Si je me mets deux secondes dans la peau de quelqu'un qui considère que la vie a tant de prixc qu'on puisse punir de mort celui qui l'ôte... je ne comprends pas comment il peut oser prendre le risque de tuer un innocent.
Tuer, condamner à mort, c'est prendre le risque de ne pas pouvoir revenir en arrière.

Avec la règle de l'unanimité, le risque de la condamnation à mort d'un innocent est réduit à néant.
Une grande réforme de modernisation de l’institution judiciaire est nécessaire pour donner à la France une Justice digne de ce nom.

[Jameslol]

Peine de mort, 68% d'erreurs judiciaires


Le 13 juin 2000, l'Humanité consacre un dossier à la peine de mort, ... Le taux de jugements révisés pour cause d'erreur judiciaire dans les trois Etats où ...


http://rocbo.chez-alice.fr/gueule/mort/ ... e_mort.htm

[ombre de sang]

7 condamnations à mort sur 10,
prononcées entre 1973 et 1995,
ont dû être révisées par les juges
à la suite de manquements graves à la loi.

Rien à voir avec l'envoi d'innocents en tole mais juste des vices de procédures.

[Jameslol]

7 condamnations à mort sur 10,
prononcées entre 1973 et 1995,
ont dû être révisées par les juges
à la suite de manquements graves à la loi.

Rien à voir avec l'envoi d'innocents en tole mais juste des vices de procédures.

Oui je le reconnais ombre de sang, le lien n'était pas le bon. Je soutiens quand même que des prisonniers innocents sont bel et bien victimes du système de la peine de mort. Il n'y en aurait même qu’un seul sur un siècle que cela devrait te faire réfléchir sur la question de ton topique. Soyons claire, je dis ce que je pense et ne veux imposer mon point de vue à personne sur ce forum, chacun pense comme il le veut et la vie continue très bien ainsi. J’explique simplement mon dégoût devant une mise à mort prise par un jury et un juge au nom de la société.



La justice n’est jamais à l’abri de l’erreur judiciaire et la peine de mort est la seule peine non rattrapable, irréversible, sans retour! ...