Oui, quelqu'un qui :
- tue de sang froid
- tue pour des raisons autres que la nourriture, la défense ou l'euthanasie
Déjà là, on peut se demander si la personne est saine d'esprit. Et donc si elle ne serait pas dangereuse même pour les humains.
Et je rappelle qu'un chien, pour ne pas parler des autres animaux, sais donner de l'amour, en ressentir, connait la soufrance... Sur quel critère peut-on dire que tuer un chien n'est pas très grave alors que tuer un humain est concidéré comme une abomination ?
Sans vouloir rabaisser les humains en dessous des autres animaux. Sans penser que les humains ne merite pas respect. Je rappelle que l'humain se laisse facilement tenté par l'orgeuil, la haine et la rancune. Le chien, c'est connu, est moins tenté par la rancune, la haine semble être rare et l'orgueil, ça peut encore aller comparaît à l'humain. Alors, si on devait hierarchiser la valeur de la vie, le chien passerait logiquement avant l'humain.
Enfin, je pense. Mais, je ne hierarchise pas la valeur de la vie, donc voilà quoi
Biensûr, je sais que si il faut sauver un chien et un humain d'un incendie, on pense que le premier qu'on sauverait c'est l'humain. Parce qu'il appartient à notre espèce... bref. Je pense que ça ne se passe pas forcément ainsi. Si l'humain à sauver nous sort par les yeux alors qu'on a de la sympathie pour le chien, on aurait tendance à sauver le chien en premier. Je crois que c'est une question de sentiments.
La logique n'intervient pas forcément dans l'attitude humaine.
D'ailleurs, pourquoi serait-ce logique de sauver l'humain avant le chien ?
Bon, je m'égare là
Pour revenir à notre tueur de chien. Beaucoup de psychopathes qui ont tué des humains ont commencé par la torture ou le meurtre d'autres animaux.