Forum et discussions

[Naï]

Lavoisier à "constaté qu'après une réaction chimique le poids du produit était équivalent au poids combiné des ingrédients de départ". "Lavoisier a proposé la loi dite de la 'conservation de la masse, ou des éléments' ".

"[...] L'explosion d'une bombe sur la ville japonaise d'Hiroshima en 1945 a pris publiquement en défaut la loi Lavoisier. En effet, l'explosion d'une masse surcritique d'uranuim donne lieu à la formation de différents types de matière dont la masse combinée est inférieure à celle de l'uranuim initial. Comment expliquer ce déficit ? Par le formidable dégagement d'énergie en lequel est convertie une partie de la masse de l'uranuim.

L'explosion d'un engin thermonucléaire (bombe à hydrogène) a de nouveau porté un coup à la loi Lavoisier sur la conservation de la masse. Lors de cette explosion, les atomes d'hydrogène se combinent pour former de l'hélium. Toutefois, la masse de l'élium ainsi obtenue est inférieure à celle de l'hydrogène de départ. Une partie de le masse d'hydrogène est en effet convertie en une énergie détonnante qui provoque une explosion beaucoup plus dévastatrice que la bombe lâchée sur Hiroshima.

Comme l'ont prouvé ces explosions, une petite quantité de matière représente une énorme quantité d'énergie. Ce rapport entre la matière et l'énergie explique la puissance du Soleil [...]. Quel est ce rapport ? Une quarantaine d'années plus tôt, en 1905, Einstein avait prédit cette ralation entre la matière et l'énergie. C'est sa célèbre équation E = mc²*.
* E = mc² = L'énergie est égale à la masse multipliée par le carré de la vitesse de la lumière.

[...]

Fait non négligeable, le processus inverse est également possible. Selon la World Book Encyclopedia, "L'énergie se transforme en matière quand des particules subatomiques entrent en collisions à grandes vitesses et créent de nouvelles particules plus lourdes". C'est ce qu'on réalise sur une petite échelle à l'intérieur d'énormes machines appellées accélérateurs de particules, où la collision de particules subatomiques à des vitesses fantastiques crée de la matière. "Nous reproduisons l'un des miracles de l'Univers : la transformation d'énergie en matière", explique le prix Nobel de physique Carlo Rubbia."

Source qui date de 1998, donc très vieux scientifiquement parlant.

Certains d'entre vous le savez peut être, mais moi je savais pas !

[Açoka]

Lavoisier disait "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" ce qui est justement le cas dans ton post. D'ailleurs, à la fin de ton post il y a un terme qui est faux (maladroit).

C'est ce qu'on réalise sur une petite échelle à l'intérieur d'énormes machines appellées accélérateurs de particules, où la collision de particules subatomiques à des vitesses fantastiques crée de la matière.

On ne crée pas la matière dans ces engins, on transforme de l'energie en matière, nuance Créer sinifirait qu'il n'y rien, puis il apparaît quelque chose.
Cela me fais penser que pour l'instant, on a pas encore prouvé qu'à l'origine de l'Univers, il y avait le néant. Mais on pense qu'il n'y avait pas non plus de lois, donc les choses se passaient différement. Enfin c'était une petite parenthèse.

[titsta]

Oui, en fait, avant, il y avait : la masse se conserve
Et l'énergie se conserve.


après la formule d'enstein qui établissait un lien entre la masse et l'énergie, il n'y a plus besoin que d'une seule loi de conservation : l'énergie se conserve.
Et la masse c'est simplement une forme d'énergie particulière.

[ombre de sang]

Ouep, c'est sa qualité qui se dégrade pas sa quantité.
Maintenant ceci n'est vrai qu'à l'échelle de l'univers et faux au niveau de la planète evidemment.
La quantité d'enervie variant forcement sur terre.

[titsta]

Oui, c'est vrai aussi Ombre !

T'as bien fait de le rajouter, c'est la deuxième loi de la termodynamique (qui sont parmit les lois les plus fondementale de la physique, la première étant "il n'y a pas de création d'énergie" qui est une autre manière de dire "l'énergie se conserve" )

L'entropie ne peut qu'augmenter (l'entropie, c'est le désordre)

Donc les formes d'énergies organisées (comme la vitesse d'un objet, qui est la même que celle de toutes ses molécules) finissent par se désorganiser, et devenir de la chaleur (de la vitesse des molécules dans tout les sens)

La chaleur, c'est de l'énergie désorganisées.
Donc on peut facilement transformer de l'énergie en chaleur, la désorganiser, mais pour faire l'inverse, c'est pas possible (ou en désorganisant encore plus autre chose ailleur, donc en chauffant encore plus ailleurs)

Donc l'énergie se dégrade peut à peut en chaleur. C'est ce qu'on appelle les "pertes" d'énergie, par abut de langage, (on parle souvent de "perte" sous forme de chaleur) et c'est ce qui fait que le mouvement perpétuel ne peut pas exister.

[Naï]

Ah ! Voila ! ^^

Je pensais bien entendu à la création de l'Univers
Si à partir d'énergie il est possible de "créer" de la matière, ne peut-on pas dire qu'au commencement de l'Univers (s'il y en a eu un ) il n'y aurait eu QUE de l'énergie et pas de matière ?

A partir de là, l'énergie n'ayant aucune masse (je me trompe ?) et étant compréssible à l'infinit (?) l'Univers aurait-il pu être à la mesure du subatomique ?

Puis, pour on ne sait quelle raison, le "point" d'énergie aurait explosé et libéré son énérgie qui se serait transformé en matière.

Z'avez compris ? lol

[Açoka]

Non, l'energie fait partie de ce qu'on appelle matière. Et je répète qu'il n'y a pas de création, mais de la transformation.
Concernant les débuts de l'Univers, d'abords, je précise que c'est une théorie, peut-être n'y a t-il jamais eu de début. Nous ne sommes jamais sur de rien en science, encore moins concernant ce domaine là.

Mais si on se base sur la théorie du début de l'Univers, il n'y avait au début pas de mathématiques, pas de physique, pas de temps et pas d'espace, donc la matière n'en parlons pas, energie y compris. Enfin certains disent qu'il y avait de la matière et de l'anti-matière et que le déséquilibre, dont l'origine reste mystérieuse, aurait produit l'Univers.

Et encore avec tout ça, il faut aussi ne pas oublier la théorie du multivers. Proposant l'existence de plusieurs Univers, où réalités alternés.

[titsta]

Disons, sans parler du début de l'univers, qui effectivement reste au delà des portés de la science actuelle, que dans l'hypothèse du big bang, il existe un moment où il n'y avait que de l'énergie sous forme de photons, et pas de matière.
Le problème, c'est que les photons se déplacent tous à la vitesse de la lumière
Selon les lois de la physique relativiste, il n'y avait donc pas de temps à cette époque. Donc pas de "distance" non plus

(C'est un peu dur à concevoir, c'est vrai )
Le temps est apparu avec les premières traces de matières. Qui en allant moins vite que la lumière, se sont mit à se déplacer les unes par rapport aux autres à des vitesses différentes.
Ce qui a créé le temps, et les distances.

L'univers à alors explosé dans 4 dimensions : les trois dimensions spaciales et le temps.

Pour faire une distance, il faut qu'on ai deux points au moins, pour tracer une ligne
Si l'univers avait explosé en projetant de la matière dans 4 dimensions spaciales, on aurai 4 dimensions spaciales.
Mais comme l'univers n'a explosé que dans 3 dimensions spaciale, on se retrouve "applati" dans trois dimensions, et avec aucun point d'appuit (pour l'instant) pour se déplacer dans la 4 ème

[Açoka]

Titsta, les terme "exploser", "projeté"... trahissent beaucoup la réalité des dimensions. A la façon dont tu en parle, on imagine une explosion projetant des éléments dans un espace en 3 dimensions alors qu'on parle justement de l'apparition de cette tridimension.

Et j'ajoute, les photons sont des particules, donc de la matière, donc le début de ton post cloche

[titsta]

Du tout !!!!
Les photons sont des particules de lumière, ou d'énergie (de force plutôt), pas de matière !

Il existe des particules de matière, qui possède une masse, et réagissent à certaines lois (par exemple, celle de ne pas pouvoir aller à la vitesse de la lumière), et des particules non materielles, appelés particules force, qui ne sont pas de la matière, et obéïssent à d'autres loi (celle de ne pas pouvoir aller à une autre vitesse que celle de la lumière, par exemple)
La plus connue de ces particules/force, c'est le photon, qui transmet la force électromagnétique.
Il en existe trois autres : le graviton, qui transmet la gravité, le gluon, qui transmet la force nucléaire forte, je crois, (qui tiens les quarks ensemble, et ne sort jamais du noyau de l'atome) et je sais plus laquelle transmet la force nucléraire faible
Il pourrai même exister une autre forme de particule appelé hypermatière, qui obéïrait à d'autre loi encore, celle d'aller obligatoirement plus vite que la lumière, entre autre (et de posséder des caractéristiques qu'on appelle hypercharge) Mais ces particules ne pouvant pas interragir avec la matière ou la lumière, (dans les modèles actuels), il est impossible d'en détecter la moindre particule, donc de déterminer si elles existent ou pas.



Sinon, quand je parle d'explosion, c'est justement pour imager l'expension de l'univers dans certaines dimension. C'est de la vulgarisation
Un peu comme si on imaginait une explosion plate, qui n'exploserai que dans un plan. (un peu comme les explosions à la star-wars, formant un grand disque) L'univers ansi créé serai alors totalement plat, et aucune de ses particules ne pourrai quitter ce plan pour aller dans la troisième dimension.

[Açoka]

Ah bah, autant pour moi, j'ai parlé sans savoir avec certitude

[Naï]

Oulala !
Ca devient compliqué lol

Immaginez toute l'énergie qui existe dans l'Univers, et la matière transformé en énergie (sachant que très peu de matière produit énormement d'énergie) réuni en un seul point, un point, pas une petite sphére !!

En mathématique, "un point est une figure géométrique dont toutes les mesures sont nulles".

En gros, c'est comme si on mettait la Tour Eiffel, La statut de la Liberté, La muraille de Chine et pourquoi pas la Lune dans une canette de Coca-Cola :)):)) (Impossible ?!)

Adla, tu as raison, une explosion fait forcement allusion à l'existance de trois dimension, voir même 4.
J'ai pas trop compris ton explication Titsta pour t'expliquer lol
Mais t'as finis par dire qu'en fait c'est sur 2 dimension; c'est ca ? (L'explosion sur 2 dimension).

Déjà, comment c'est possible, m'enfin lol

Même un dessin sur une feuille de papier n'est pas en 2D. En très petit petit, c'est en 3D.

(J'm'embrouille, tenez en compte )

[Açoka]

Non Titsta, disait que si l'Univers avec explosé sur 2 dimensions rien ne pourrait exister autre qu'en 2 dimensions.
Et oui, c'est possible Naï, car tu te base sur ton Univers qui est en plus de 2 dimensions (probablement 4), alors qu'on parle de quelque chose dépendant d'une autre forme de matrice. On ne peut pas imaginer un tel monde, n'y vivant pas Mais c'est possible
Tout comme des insectes verraient l'infrarouge ou l'ultra-violet comme nous voyons le rouge, le vert et le bleu, mais nous ne pouvons pas imaginer à quoi ressemble ces deux couleurs, car on ne les a jamais vu comme les voient ces insectes. Mais ces couleurs existent

[titsta]

Bon ok mon image d'explosion est pas bonne
Quand je parlais d'explosion dans deux dimension, c'était simplement pour faire imaginer ce qu'aurai pu devenir l'univers s'il n'avait explosé que dans deux dimensions.
Il serait totalement plat, nous aussi, et comme il n'y aurai aucun point de repère dans la troisième dimension, on ne pourrai ni la voir, ni s'y déplacer.


Adla, les plus intelligents sont ceux qui parlent sans certitudes
On ne peut être certain de rien, mais ça serai quand même très con de passer sa vie sans rien dire

Faut pas dire nos certitudes, il faut dire ce qu'on pense !

[Naï]

Et oui, c'est possible Naï, car tu te base sur ton Univers qui est en plus de 2 dimensions (probablement 4), alors qu'on parle de quelque chose dépendant d'une autre forme de matrice. On ne peut pas imaginer un tel monde, n'y vivant pas Mais c'est possible [/quote]

Si je comprends bien:
Je vis dans un monde où une explosion se passe en trois dimensions, je ne peux donc pas imaginer une explosion en deux dimensions ?
Franchement ! Tu y arrives toi ?

Rien ne peux se passer en deux dimensions !
Un atome étant déjà en trois dimensions !
(A moins qu'il n'y ai des atomes en deux dimensions ? )

Lavoisier s'est donc trompé ?
On distingue bien Matière d'un côté et Energie de l'autre.

Tiens, c'est quoi la difference entre Energie et Matière ?