Forum et discussions

de **titsta** le Dim Sep 10, 2006 07:26

Fraise, je me suis excusé !
J'avais pas compris l'humour de lardon, certainement parce que je ne l'ai pas assez fréquenté pour l'instant.
(admet quand même que ça peut être mal interprété son smiley :roll:

)

LardonCru a écrit:Un état de la matière? Ah bon? Lequel? Parce que dans une flamme, tu peux retrouver des particules solides (suies), des particules liquides (combustible vaporisé en goutelettes) et aussi des particules gazeuses!
Et il n'y a aucune différence fondamentale entre interactions du gaz (CO2+H2O) à la sortie d'un bec bunzen (donc flamme) et ces mêmes composés à l'état "gazeux non incandescent".
Pas de différence d'interactions entre particules, donc pas de différence d'états.

Sauf que tu le dis toi même après :

LardonCru a écrit:La flamme est de la matière, en état d'incandescence. S'il n'y a plus d'incandescence, ce n'est plus une flamme. Et s'il n'y a pas de matière, il n'y a pas de flamme non plus.

Donc l'état, c'est celui d'incandescence.

Si je parlais d'état de la matière, et non pas de matière, c'est parce qu'une flame peut être composé de différentes matières !
ça ne peut donc pas être une matière.

Du gaz carbonique, c'est une matière.
Je peux t'en donner la composition : des molécules de CO2.

La flame n'est pas une matière, parce qu'elle ne possède pas de composition définie.

ça peut ressembler à un état particulier de la matière.
Un état composite, formé de matière solide, liquide etc...

Mais en réalité, ça n'est pas un état, puisqu'il n'existe pas de critère physique pour en délimiter la nature.

D'ailleur, je doute maintenant qu'il s'agisse uniquement d'émission d'énergie.
Une émission d'énergie peut exister sans qu'il y ai de flame, c'est donc une mauvaise définition.

La flame est un objet.
Elle est composé de matière, et d'énergie !
Et elle est le lieu d'une réaction chimique (qui dégage de l'énergie)
ça n'est pas une matière.

Un objet qui est définie de manière totalement subjective, et non pas scientifique, puisqu'on la délimite en fonction des caractéristiques de nos propre sens.
Ce qui est une flame pour nous pourrai ne pas l'être pour un autre, et inversement.

La rouille pourrai être considéré comme une flame, si on ne limitait pas l'émission lumineuse à la seule preception de nos yeux.

de **fraise tagada** le Dim Sep 10, 2006 14:36

titsta a écrit:Fraise, je me suis excusé !
J'avais pas compris l'humour de lardon, certainement parce que je ne l'ai pas assez fréquenté pour l'instant.
(admet quand même que ça peut être mal interprété son smiley )

Oui, effectivement ça peut être mal interprété... mais c'est que ce smiley rouge, on ne le trouve pas sur tous les forums alors pour une fois qu'il fait partie des smileys... :lol:

Enfin bref, je vous laisse vous créper le chignon sur la flamme et la matière de l'incandescence... :boires:

de **LardonCru** le Dim Sep 10, 2006 21:23

Puis voilà, quoi... Gattaca a déjà essayé d'assassiner 2 fois ma petite Fraisounette... :colere:

Quoique, la dernière tentativ d'assassinat motorisé, c'était le coup de l'arroseur arrosé! :fuck2:

de **Gattaca** le Dim Sep 10, 2006 21:42

tu en sais des choses bout d'gras... :roll:

de **LardonCru** le Lun Sep 11, 2006 11:39

Gattaca a écrit::roll: tu en sais des choses bout d'gras...

Si si... 2 fois, elle et venu pleurer dans mon giron en disant "Mon Gattounet il a essayé de me tuuuuueeerrrr"... :snif:

Courage, la prochaine fois sera peut-être la bonne... :fuck2:

de **fraise tagada** le Lun Sep 11, 2006 15:21

LardonCru a écrit:Si si... 2 fois, elle et venu pleurer dans mon giron en disant "Mon Gattounet il a essayé de me tuuuuueeerrrr"...

Courage, la prochaine fois sera peut-être la bonne...

Salop, arrête de raconter ma vie...!!! :colere:

...

de **LardonCru** le Lun Sep 11, 2006 21:50

fraise tagada a écrit:Salop, arrête de raconter ma vie...!!! ...

C'est pas "ta vie"... Tout le monde a le droit de savoir que Gattaca est un monstre sadique qui ne pense qu'à tuer de jeunes vierges pour se nourrir de leur sang... :fuck2:

de **fraise tagada** le Lun Sep 11, 2006 23:16

LardonCru a écrit:C'est pas "ta vie"... Tout le monde a le droit de savoir que Gattaca est un monstre sadique qui ne pense qu'à tuer de jeunes vierges pour se nourrir de leur sang...

Y a au moins une chose de vraie là-dedans, c'est que je suis une jeune vierge... chaste, pure et innocente... :voui:

de **Naï** le Mar Sep 12, 2006 08:13

Titsta a écrit:À l'instar de la pédagogie, le but, c'est de faire passer quelques notions de manière compréhensible à des personnes qui n'ont aucune base scientifique poussé dans ce domaine.
Ce qui signifit qu'il faut se placer au niveau technique et scientifique de ceux qui posent les questions

C'est après cette parenthèse que j'ai plus rien pigé :-?

Ou pas grand chose lol

C'est quoi "Particule Virtuelle" ?
J'veux savoir

En fait.... (nan, y'a pas d' "en fait" lol)
Le feu, et les flammes c'est pariel ou pas ?

Titsta : Partisant de la Flamme non matérielle
Lardon Cru : Partisant de la Flamme matérielle

Titsta ? Lardon Cru il a marqué un point quand il a dit que:
Quand tu souffles sur une bougie, la flamme bouge.

Lardon Cru ? Titsta a marqué un point quand il a dit que:
Quelle sont les limites d'une flamme ? Etant donné que selon toi c'est du gaz (donc matière), et que le gaz occupe tout l'espace qui lui ai disponible. [Tout serait une flamme ?lol] - [C'est pas ce que t'as dis Titsta ? :lol:

]

de **Naï** le Mar Sep 12, 2006 08:14

[PS: Ne serait-il pas meilleur de mettre se topic dans le forum Scientisme ?]

de **titsta** le Mar Sep 12, 2006 14:04

C'est souvent le cas en science. Des théories s'affrontent, mais il n'y a que nos préférences qui nous permettent de choisir l'une ou l'autre.
La science permet plusieurs vision du monde différentes.
En théorie, on est sensé choisir la plus utile.

Mais comme l'utilité d'une théorie, c'est quand même très affectif en fin de compte, c'est seulement les théories qu'on préfère qui sont jugé comme "bonne".

C'est un peu le paradoxe de la science ça :roll:

Sinon, le scientisme, c'est sens être justment l'application de la science pour nous faire mieux vivre au cotidien.
Je ne sais pas si cette question théorique a vraiment un impact dans notre vie de tout les jours.

de **LardonCru** le Mar Sep 12, 2006 18:13

Dragon Naï a écrit:Titsta : Partisant de la Flamme non matérielle
Lardon Cru : Partisant de la Flamme matérielle

Lardon Cru ? Titsta a marqué un point quand il a dit que:
Quelle sont les limites d'une flamme ? Etant donné que selon toi c'est du gaz (donc matière), et que le gaz occupe tout l'espace qui lui ai disponible. [Tout serait une flamme ?lol] - [C'est pas ce que t'as dis Titsta ? ]

C'est du gaz ayant des propriétés particulières, une température élevée (suffisamment pour le rendre incandescend. Tout comme une braise ou un morceau de métal, en fait!).
En effet, ce gaz se répand dans tout le volume. MAIS, ce faisant, il refroidit, et perd donc cette propriété d'incandescence. Ce n'est donc plus une flamme.

Le problème, c'est qu'en fait, une flamme nécessite une grande quantité d'énergie pour être maintenue (énergie fournie par la combustion). Et que pour entretenir la réaction, il faut impérativement "apporter du matériel", donc des réactifs. Donc une flamme ne peut pas être maintenue dans un espace totalement clos (il faudra forcément une arrivée quelconque de combustible, ou d'oxygène, donc une ouverture).

Donc le concept de "occuper tout l'espace", dans un espace non clos, c'est assez délicat! Mais en chauffant suffisamment un gaz dans un espace extrêmement restreint, oui, c'est très concevable.

Le seul cas (à ma connaissance) actuel et répandu où une flamme occupe (très brièvement) tout l'espace qui lui est possible d'occuper, c'est dans le moteur à combustion: lors de l'allumage de la bougie, le mélange air/essence s'enflamme, et la flamme occupe tout l'espace du cylindre au dessus du piston.
Il est *possible* que le phénomène se présente également dans les chambres à combustion des turbines et réacteurs, mais je n'en ai aucune certitude... :roll:

En ce qui concerne le "tout serait flamme", c'est très difficile. En fait, la première caractéristique d'une flamme, c'est d'être visible PAR UN OEIL HUMAIN... Donc le gaz doit être suffisamment chaud pour que le rayonnement soit visible à l'oeil nu.
C'est la même nuance qu'entre "charbon brûlant" et "braise" ou entre "métal chauffé" et "métal chauffé au rouge". :ok:

de **titsta** le Mer Sep 13, 2006 03:23

Oui, sauf que c'est pas une propriété intrinsèque à la flame

Mais qui dépend de ton œil.
Donc ça colle pas comme définition "scientifique" de la flame.
(On tourne en rond là :roll:

)

Sinon, pour ma part, je ne prend pas du gaz chaud comme une flame.
La flame, ça reste aussi le lieu d'une réaction chimique.
Normalement, l'air dans un four à 1000 ° émet aussi de la lumière.

En fait, la flame, ça n'est pas de la matière, c'est la transformation d'une matière en une autre, qui libère de l'énergie sous forme de chaleur et de lumière.
Mais c'est pas une définition scientifique, mais "commune", puisqu'on demande que cette lumière sois visible par l'œil humain. (sinon, comme je disais, la rouille, c'est une flame.)

La flame n'existe pas scientifiquement, je pense.

De toute manière, à chaque fois qu'on creuse un peu la science, on tombe sur des incohérances de ce genre.
Les définitions ne sont jamais complètes, et finissent toujours sur des "impressions" totalement subjective.
Une flame, c'est ce qu'on appelle flame.

de **Naï** le Jeu Sep 14, 2006 05:59

Titsta a écrit:En fait, la flame, ça n'est pas de la matière, c'est la transformation d'une matière en une autre, qui libère de l'énergie sous forme de chaleur et de lumière.

Transformer de la matière en énergie via une flamme ?!
Transformer une petite quantité de matière en énegie (thérmique et lumineuse) ?!

de **titsta** le Ven Sep 15, 2006 04:09

Pas tout à fait transformer de la matière en énergie.
C'est transformer une matière énergétique, en une autre matière, moins énergétique.
L'énergie "perdu" se libérant en chaleur et en lumière.

Par exemple, l'oxygène (O2) et le carbone (C) sont plus énergétique que le gaz carbonique (CO2)
Donc quand on brule du charbon, ça transforme l'oxygène et le carbone en gaz carbonique, et ça libère de l'énergie sous la forme d'une flame.

Forum et discussions

Le feu ? Les flammes ? Quelle matière ?!

Qui est en ligne