Forum et discussions

[titsta]

Je me demande si les modèles psycologique qu’on construit n’entrent pas en interaction avec notre façon de penser.
Si, en croyant en un modèle, on ne se met pas à fonctionner selon ce modèle.

Dans ce cas, ça signifit qu’un modèle psycologique n’est utile que comme un outils pour nous faire penser, agir ou ressentir certaines choses.
Il s’agit plus d’un cadre de fonctionnement qu’on s’impose à sois même inconsciement pour fonctionner d’une certaine manière.

Jouer sur les modèles psycologique (ou "magique") devrait permetre de choisir son mode de fonctionnement.

Dans tout les cas, tout est basé sur la croyance. Qu’il s’agisse de science, de religion de psycologie, de magie etc… tout est basé sur la croyance.

Cest notre croyance le moyen d’action sur notre être. En sachant utiliser notre croyance, on augmente notre libre arbitre, en diminuant notre utilisation consciente de nos croyances, on devient dépendant de cette croyance, (et de ceux qui la dirige )

L’important, ça n’est donc pas vraiment ce en quoi on crois, mais la faculté qu’on possède d’agir consciement sur nos croyances.
Chaque croyance impose plus ou moins consciement une manière de fonctionner, donc chaque croyance fait découvrir des choses et des sensations différentes. Chaque croyance permet une expérience du monde différente.

[boo]

ben pourquoi personne n'avait répondu a ça??

je crois aussi que toutes nos croyances nous font fonctionner, et par la meme nous font vivre.. toutes nos actions sont basées sur quelque chose que l'on croit bon ou mauvais, utile inutile, mais surtout agréable désagréable

la croyance religieuse bien sur qui va dicter a celui qui crois une ligne et conduite de vie, et qui indique un fonctionnement que le croyant appliquera volontairement ou pas d'ailleurs
la croyance en des reves, en des idéaux....

mais je crois surtout que ces croyances qui vont comme tu dis induire des fonctionnement en nous, sont dirigés par nos sensations avant tous, parce que les croyances naissent de sentiments (de tout ordre d'ailleurs) .....or ces sentiments sont influencés par le monde dans lequel on vit, du plus proche au plus eloigné...

je ne sais pas trop ce que tu entendais titsta par "modele psychologique", mais si tu pensais a façon de voir le fonctionnement humain, pour moi, on crois en un modele en fonction surtout de nos expériences et de notre vécu personnel, et donc ce modele psychologique, d'éducation, de tout ce que tu veux, va s'enrichir de nos experiences et plus precisemment des sentiments qui vont en découler..

après il faut effectivement savoir gérer ses sentiments et les décortiquer pour les ajouter a la croyance (a la connaissance aussi) que l'on a de notre fonctionnement et du fonctionnement humain , et notre monde se modifie alors a chaque nouveau sentiment qui vient ajouter une piece a nos croyances ...tout cela bien sur par les interactions avec ce monde ..

pas très clair tout ça......

[Mara]

merci pour la remontée de topic Boo.

tu parlais de quelle croyance psy Titsta ?
De l'avancée de la science en terme de psychologie ou de ce que l'on peut nommer "mythe personnel" (ces images que nous avons de nous-mêmes placées au gouvernail pour pallier à des défaillances, et qui finissent immanquablement par les relayer un jour) ?

Si c'était plus général que ça, toute forme de pensée qui se refuse en mouvement finirait par être nocive... C'est ça l'idée ?
C'est une clef pour bp de chercheurs, la nécessité du doute, la remise en question permanente. (à abandonner elle aussi dès qu'elle devient système, si on suit le cheminement -on aboutit à une forme d'aporie, comme souvent)

juste une demande d'info en passant, si tu te souviens du propos de ton post, et du triturage de cerveau d'alors.

[mode flood on]au fait, j'ai une définition du "dictionnaire" qui va te plaire , dixit "le dictionnaire du diable", d'Ambrose Bierce. Je te renvoie ça à l'occaz' . Hésite pas si tu connais pas Bierce c'est savoureux.
pour te donner faim, lol :

Discussion n. Moyen de confirmer les autres dans leurs erreurs.

[/mode flood off]

[chiron]

Pour ma part, je suis assez d'accord avec toi Titsta. Peu importe même le but du moment qu'il y a un but et que l'équipage a foi dans le capitaine.
Même si le capitaine doute, il ne doit jamais le montrer car alors la croyance s'effondre et le dommage est grand. De même entre la foi et le moral.

L’important, ça n’est donc pas vraiment ce en quoi on crois, mais la faculté qu’on possède d’agir consciement sur nos croyances.

Sauf que là, cela dérape. On ne peut contrôler ses rêves, et c'est très dangereux. Mais dame nature étant bien faire, une action délibérée sur des croyances est-elle si consciente ?
Le changement ou la volonté de changement de croyance ne provient-elle pas également d'une croyance, ou méta-croyance ? D'une culture ?

Je crois que nous sommes tous prisonniers de nos inconscients, de nos formattages. Nous ne pouvons contrôler ce qui nous fait nous mouvoir et plus on cherche à le faire, moins on le peut.

Décidément, s'il est un dieu, il est humour et paradoxes...

[silence]

Je me demande si les modèles psycologique qu’on construit n’entrent pas en interaction avec notre façon de penser.
Si, en croyant en un modèle, on ne se met pas à fonctionner selon ce modèle.Dans ce cas, ça signifit qu’un modèle psycologique n’est utile que comme un outils pour nous faire penser, agir ou ressentir certaines choses.

D’ores et déjà, ce processus se met en route lors de la petite enfance. Quelles autre configurations disposent l’enfant pour établir un choix conscient ? Sa survie physique étant tributaire des personnes qui justement l’éduquent et le formatent.
L’enfant pressent tardivement que son modèle n’agit pas selon des normes sociales. S’il est élevé dans la perversité, dans la violence, en période de guerre etc, il s’imagine que le monde entier est ainsi.

Notre personnalité résulte d’identifications successives mais ce qui me semble le plus grave, ce sont nos 5 premières années à tous. Nous n’avons aucun moyens d’actions sur notre environnement, notre religion et autre cadre référentiel imposé. Des croyances s’installent en l’état et elles sont inconscientes.

Ce matériel inconscient dirigera nos actes et influencera nos choix même si, adolescents, on a tendance à se révolter contre l’ordre établi et à revendiquer sa personnalité propre composée de nouveaux idéaux.

Se positionner en dehors de nos propres cadres de références afin de ne plus subir leurs influences, n’est pas donné à tout le monde. De fait, je me demande même si le libre arbitre peut exister en dehors d’une situation ponctuelle ou dans le désir d'objection.
Comme le dit judicieusement Mara, le "mythe personnel" reste réconfortant, idéalisé mais ne détruit pas les processus compensatoires mis en place.

L’accession concrète à d’autres systèmes de cognition demande une mort à soi-même, un reformatage total et si nous lisions entre les lignes des livres sacrés, c’est exactement ce qu’elles proposent.

Merci Chiron pour avoir fait remonter ce Topic .

[chiron]

Notre personnalité résulte d’identifications successives mais ce qui me semble le plus grave, ce sont nos 5 premières années à tous.

Grave ? Important, oui, mais grave... c'est un jugement de "valeurs" sur ton cadre familial ?

Nous n’avons aucun moyens d’actions sur notre environnement, notre religion et autre cadre référentiel imposé. Des croyances s’installent en l’état et elles sont inconscientes.

Oui et il est peu probable d'en sortir ensuite, même à supposer des recherches phylosophiques ou des connaissances culturelles en immersion. S'y opposer même n'est pas en être indifférent. L'indifférence à sa mère, est-ce cela être adulte ?

De même et inconsciemment, je pense que nos amis proviennent d'affinités culturelles liées à la petite enfance, et donc que nous reconstituons autour de nous un milieu en phase avec notre identité culturelle. Nous en sommes quasi prisonniers, alors que paradoxalement, le voyage ethnologique commence sur le palier de porte d'à côté.
Je crois que ce sont des mondes parallèles qui se cotoient, à la fois faits de cultures différentes et de générations différentes.
Par exemple, je ne crois pas qu'un ancien de 60 ans ou un jeune de 10 ne vivent quotidiennement mon quartier comme je le vis. Les maisons, arbres, boutiques sont à la même place, mais nos visions du monde, nos constructions et nos centres d'intérêts doivent être bien différents.

Se positionner en dehors de nos propres cadres de références afin de ne plus subir leurs influences, n’est pas donné à tout le monde.

Non et comme le dit Bourdieu, une auto-analyse culturelle permanente est nécessaire de manière à ne pas porter de jugements de valeurs.
Je crois pour ma part que cela provient à la fois d'expériences d'enfants (la découverte de familles autres via des amis) mais également d'une culture particulière considérant les autres cultures comme étant égales et dignes d'intérêt (car alors sinon quel intérêt de connaîtres d'autres cultures?)

De fait, je me demande même si le libre arbitre peut exister en dehors d’une situation ponctuelle ou dans le désir d'objection.
Comme le dit judicieusement Mara, le "mythe personnel" reste réconfortant, idéalisé mais ne détruit pas les processus compensatoires mis en place.

Et je crois que c'est une bonne chose, notre rationalité étant limitée et notres formattage et personnalité des plus complexes; le risque serait de se louper ou de se perdre. Cette limite à notre liberté est certainement un mécanisme de sécurité.

L’accession concrète à d’autres systèmes de cognition demande une mort à soi-même, un reformatage total et si nous lisions entre les lignes des livres sacrés, c’est exactement ce qu’elles proposent.

Pourquoi pas l'immersion totale qui fait que par infusion, notre personnalité s'adapte à notre milieu ambiant, via les interfaces de communication ? Cela me semble moins dangereux et plus une démarche vers les autres qui humanise, qu'un travail sur soi, qui trop souvent déshumanise, non ?

Merci Chiron pour avoir fait remonter ce Topic .

Et merci à toi de relancer les discussions.

Le forum manque de philo ces derniers temps...