Forum et discussions
Dialoguer librement sur les forums de discussions
Ségolène Royal est-elle une candidate crédible ?
35 messages • Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
de Maldoror le Dim Jan 21, 2007 21:08
Vous trouverez ci-joint un texte relatif à la candidate, texte d'une longueur certes conséquente pour un forum mais dont le contenu mérite amplement une attention prolongée:
[center]Ségolène Royal ou la chevalière de la mort, par Juan Asensio[/center]
«[…] la France vidée […] était humainement, raisonnablement défunte, condamnée, damnée comme une sorcière de joie qui aurait séduit l'univers et qui ne mériterait aucun pardon; — à moins, pourtant, que l'excès de son opprobre n'eût été précisément calculé pour la souterraine germination de quelque Sauveur INCONNU dont l'avènement ne serait possible qu'en l'absence absolue des compétitions.»
Léon Bloy, La Chevalière de la mort.
«Je ne crois pas que dans la France telle qu'elle est aujourd'hui, un homme providentiel qui pense avoir raison tout seul et qui promet tout et qui donc demain ne tiendra rien, je ne crois pas que cela corresponde à ce dont la France a besoin.»Ségolène Royal
Voici l'une des phrases les plus stupides je crois qu'il m'a été donné de lire. Cette stupidité nous révèle évidemment une vérité irrécusable sur l'état de la France qui, selon l'adage cuisant, a les hommes et les femmes qu'elle mérite, les paroles qui en mesurent la ruine splendide, les augures qui annoncent sa tranquille disparition. Cette phrase, je ne crains pas de prétendre qu'elle est tout simplement admirable puisqu'elle nous révèle d'insondables profondeurs, celles-là mêmes dans lesquelles notre élite politico-médiatique s'enfonce davantage chaque jour, chaque heure, sans paraître même s'en rendre compte. Léon Bloy aurait distillé de cette eau saumâtre de capiteux alcools et extrait, de cette veine brute de platitude bourgeoise, une vérité inaltérable, étincelante comme un diamant qu'il eût taillé à la roue abrasive de sa colère : le fait par exemple de croire qu'un homme providentiel imposerait une volonté, la sienne, qui ne serait point acceptée par le peuple qui l'a pourtant fait sortir de son propre sang, qui a exigé de lui sa venue, son impérieuse et nécessaire apparition, son joug non moins nécessaire et impérieux. L'homme providentiel, cette incarnation la plus haute de la politique et comme son dépassement apocalyptique, sait ce que veut le peuple parce qu'il a de lui une connaissance qui en aucun cas ne peut s'apprendre sur une place de marché, sur un plateau de télévision, à une tablée de journalistes ou de conseillers, ces piètres penseurs, ces surgeons dégénérés d'une majestueuse grandeur politique et militaire (et, par la même occasion, je le dis afin de choquer les ânes, artistique) réduite à l'alcôve humide du putanat, où s'ébrouent de placides morpions chroniqueurs. L'homme providentiel est le peuple, est la France, est leur incarnation plénière et réelle, leur réelle présence, ne craignant donc jamais de les induire en erreur ou même de les tromper (il s'en moquerait même, sauf dans le cas de la douce et guerrière Jeanne d'Arc, cet ironique et enfantin homme providentiel), parce qu'il a répété dans son esprit et son âme la geste formidable d'une race chantée par une mémoire aussi bien littéraire qu'orale, charnelle que spirituelle. L'homme providentiel, d'une certaine façon pouvant être représenté sous les traits du héros selon Carlyle, est la France, son corps malade, son âme hébétée, qu'elle soit paresseuse, lâche ou héroïque, veule ou admirable, ruinée ou prodigue de ses ultimes richesses. L'homme providentiel est la langue sacrée que la France a parlée au monde saisi de stupéfaction, pour son effroi et son salut. Ne parlant plus, désormais, qu'en bégayant les sordides antiennes d'un humanisme de vieillard chiffonné, frileux, bien-pensant et, pour tout dire, qui confond les hommes avec leur abstraction idéalisée par la Révolution, nous ne devons point nous étonner du fait que ce langage est proprement incompréhensible, si ce n'est des organes de celles et ceux auxquels il semble si merveilleusement destiné : les journalistes, non pas les Français qui, je l'espère, n'ont pas oublié le principe selon lequel une idée claire s'exprime, le plus souvent, clairement, voire, avec quelque panache n'ayant que faire de la mine grise de l'impeccable Raison.
Je n'ai sans doute pas besoin de préciser l'auteur de cette extraordinaire sentence, tant le style absent, vide, d'une inimitable nullité grammaticale, d'une évidente incapacité locutoire, d'une pathétique pauvreté sémantique, donc intellectuelle, tant ce style qui est donc l'absolue négation de tout style est caractéristique de, colle plutôt à cette femme dite politique comme une lamproie colle à la bête qu'elle va lentement vider de ses chairs. Disons, commodément, bien que je ne pense point qu'il s'agisse seulement d'une image, que l'inepte Ségolène Royal a vidé de toute substance une langue qui n'est apparemment pas la sienne puisqu'elle est devenue celle de tout le monde, qu'elle ne comprend pas et qui, en juste retour d'un balancier que l'on rêverait cependant beaucoup plus tranchant, comme le pendule diabolique imaginé par Poe, ne la comprend pas, ne peut et sans doute, ne veut l'inclure dans l'immense phrase française longue de plusieurs siècles, dont les mots les plus nobles et les actions d'éclat furent écrits par Chrétien de Troyes, Bossuet, Pascal, Maistre, Chateaubriand, Balzac, Baudelaire, Rimbaud, Barrès, Bernanos, De Roux, Dupré et combien d'autres, inconnus ou célébrés.
Ségolène Royal, avant même d'avoir perdu ces ridicules élections présidentielles dont l'issue ne passionne que les imbéciles et les journalistes (suis-je bien certain de vouloir différencier ces deux catégories ?), a perdu, bravement, lamentablement, royalement, le droit de se réclamer d'une tradition glorieuse que chacune de ses paroles maladroites et surtout stupides, que chacune de ses phrases que l'on dirait avoir été écrite par quelque logiciel antédiluvien de traduction ayant perdu toute sa mémoire, que chacun de ses gestes faussement spontanés en si total accord avec une parole aussi dénuée de grâce, affligent d'une taie de misère intellectuelle criante, d'une matérialité invincible et aussi lourde qu'un quintal de plomb, d'un manque de légèreté qui est esprit, d'une pesanteur qui, cette fois-ci et n'en déplaise à Michelstaedter, est rhétorique labile, et faussement vertueuse, et réellement trompeuse. Montons donc à bord de ce bathyscaphe participatif, et, en nous pinçant bien fort le nez, n'ayons pas peur de nous lancer dans l'exploration d'un gouffre de médiocrité bavarde où nous sommes tous conviés à descendre, entraînés par notre propre poids, sans doute pour nous rassasier d'un plantureux banquet de plancton translucide, cette soupe de micro-organismes que filtrent sans relâche les cétacés acéphales parcourant les ténébreuses abysses socialistes.
À moins, bien sûr, qu'il ne nous faille descendre encore plus bas (allons-nous pouvoir résister à la formidable pression qui rend ces mondes inconnus inhospitaliers ?), là où croît ce qui sauve selon le poète, la très longue et très fragile naissance d'une parole claire.
À moins, bien sûr, que la langue française, comme l'hébreu selon Gershom Scholem, ne doive être à ce point défigurée, maltraitée, insultée, pour oser seulement prétendre renaître de ses scories malodorantes, s'extraire de sa flache utilitariste et retrouver quelque aura, depuis longtemps évanouie, évaporée, de sacralité, que j'imagine être, en premier lieu, parfaite adéquation entre le mot et la chose qu'il nomme plutôt qu'il ne la désigne.
À moins que l'apparition consternante de Ségolène Royal, au haut d'une chaire où se bousculent des prétendants aussi vains qu'elle, affligés par un commun sentiment de vertige devant tant de siècles d'un passé qu'ils méprisent et dont ils n'écoutent plus la geste supérieure, à moins que l'ubiquité médiatique de Ségolène Royal ne nous indique décidément, précisément, ne nous montre impérieusement d'un doigt tendu quelque indice soigneusement caché de putréfaction d'une langue (la nôtre, la sienne, celle de la France), tellement avilie qu'elle mérite finalement de pourrir, gonflée et difforme, suintante et puante, dévorée par le cancer foudroyant du mensonge, s'animant comiquement dans la bouche pourtant impeccable d'une femme qui ne peut se taire et parle donc pour ne strictement rien nous dire.
Source: http://stalker.hautetfort.com/
[center]Ségolène Royal ou la chevalière de la mort, par Juan Asensio[/center]
«[…] la France vidée […] était humainement, raisonnablement défunte, condamnée, damnée comme une sorcière de joie qui aurait séduit l'univers et qui ne mériterait aucun pardon; — à moins, pourtant, que l'excès de son opprobre n'eût été précisément calculé pour la souterraine germination de quelque Sauveur INCONNU dont l'avènement ne serait possible qu'en l'absence absolue des compétitions.»
Léon Bloy, La Chevalière de la mort.
«Je ne crois pas que dans la France telle qu'elle est aujourd'hui, un homme providentiel qui pense avoir raison tout seul et qui promet tout et qui donc demain ne tiendra rien, je ne crois pas que cela corresponde à ce dont la France a besoin.»Ségolène Royal
Voici l'une des phrases les plus stupides je crois qu'il m'a été donné de lire. Cette stupidité nous révèle évidemment une vérité irrécusable sur l'état de la France qui, selon l'adage cuisant, a les hommes et les femmes qu'elle mérite, les paroles qui en mesurent la ruine splendide, les augures qui annoncent sa tranquille disparition. Cette phrase, je ne crains pas de prétendre qu'elle est tout simplement admirable puisqu'elle nous révèle d'insondables profondeurs, celles-là mêmes dans lesquelles notre élite politico-médiatique s'enfonce davantage chaque jour, chaque heure, sans paraître même s'en rendre compte. Léon Bloy aurait distillé de cette eau saumâtre de capiteux alcools et extrait, de cette veine brute de platitude bourgeoise, une vérité inaltérable, étincelante comme un diamant qu'il eût taillé à la roue abrasive de sa colère : le fait par exemple de croire qu'un homme providentiel imposerait une volonté, la sienne, qui ne serait point acceptée par le peuple qui l'a pourtant fait sortir de son propre sang, qui a exigé de lui sa venue, son impérieuse et nécessaire apparition, son joug non moins nécessaire et impérieux. L'homme providentiel, cette incarnation la plus haute de la politique et comme son dépassement apocalyptique, sait ce que veut le peuple parce qu'il a de lui une connaissance qui en aucun cas ne peut s'apprendre sur une place de marché, sur un plateau de télévision, à une tablée de journalistes ou de conseillers, ces piètres penseurs, ces surgeons dégénérés d'une majestueuse grandeur politique et militaire (et, par la même occasion, je le dis afin de choquer les ânes, artistique) réduite à l'alcôve humide du putanat, où s'ébrouent de placides morpions chroniqueurs. L'homme providentiel est le peuple, est la France, est leur incarnation plénière et réelle, leur réelle présence, ne craignant donc jamais de les induire en erreur ou même de les tromper (il s'en moquerait même, sauf dans le cas de la douce et guerrière Jeanne d'Arc, cet ironique et enfantin homme providentiel), parce qu'il a répété dans son esprit et son âme la geste formidable d'une race chantée par une mémoire aussi bien littéraire qu'orale, charnelle que spirituelle. L'homme providentiel, d'une certaine façon pouvant être représenté sous les traits du héros selon Carlyle, est la France, son corps malade, son âme hébétée, qu'elle soit paresseuse, lâche ou héroïque, veule ou admirable, ruinée ou prodigue de ses ultimes richesses. L'homme providentiel est la langue sacrée que la France a parlée au monde saisi de stupéfaction, pour son effroi et son salut. Ne parlant plus, désormais, qu'en bégayant les sordides antiennes d'un humanisme de vieillard chiffonné, frileux, bien-pensant et, pour tout dire, qui confond les hommes avec leur abstraction idéalisée par la Révolution, nous ne devons point nous étonner du fait que ce langage est proprement incompréhensible, si ce n'est des organes de celles et ceux auxquels il semble si merveilleusement destiné : les journalistes, non pas les Français qui, je l'espère, n'ont pas oublié le principe selon lequel une idée claire s'exprime, le plus souvent, clairement, voire, avec quelque panache n'ayant que faire de la mine grise de l'impeccable Raison.
Je n'ai sans doute pas besoin de préciser l'auteur de cette extraordinaire sentence, tant le style absent, vide, d'une inimitable nullité grammaticale, d'une évidente incapacité locutoire, d'une pathétique pauvreté sémantique, donc intellectuelle, tant ce style qui est donc l'absolue négation de tout style est caractéristique de, colle plutôt à cette femme dite politique comme une lamproie colle à la bête qu'elle va lentement vider de ses chairs. Disons, commodément, bien que je ne pense point qu'il s'agisse seulement d'une image, que l'inepte Ségolène Royal a vidé de toute substance une langue qui n'est apparemment pas la sienne puisqu'elle est devenue celle de tout le monde, qu'elle ne comprend pas et qui, en juste retour d'un balancier que l'on rêverait cependant beaucoup plus tranchant, comme le pendule diabolique imaginé par Poe, ne la comprend pas, ne peut et sans doute, ne veut l'inclure dans l'immense phrase française longue de plusieurs siècles, dont les mots les plus nobles et les actions d'éclat furent écrits par Chrétien de Troyes, Bossuet, Pascal, Maistre, Chateaubriand, Balzac, Baudelaire, Rimbaud, Barrès, Bernanos, De Roux, Dupré et combien d'autres, inconnus ou célébrés.
Ségolène Royal, avant même d'avoir perdu ces ridicules élections présidentielles dont l'issue ne passionne que les imbéciles et les journalistes (suis-je bien certain de vouloir différencier ces deux catégories ?), a perdu, bravement, lamentablement, royalement, le droit de se réclamer d'une tradition glorieuse que chacune de ses paroles maladroites et surtout stupides, que chacune de ses phrases que l'on dirait avoir été écrite par quelque logiciel antédiluvien de traduction ayant perdu toute sa mémoire, que chacun de ses gestes faussement spontanés en si total accord avec une parole aussi dénuée de grâce, affligent d'une taie de misère intellectuelle criante, d'une matérialité invincible et aussi lourde qu'un quintal de plomb, d'un manque de légèreté qui est esprit, d'une pesanteur qui, cette fois-ci et n'en déplaise à Michelstaedter, est rhétorique labile, et faussement vertueuse, et réellement trompeuse. Montons donc à bord de ce bathyscaphe participatif, et, en nous pinçant bien fort le nez, n'ayons pas peur de nous lancer dans l'exploration d'un gouffre de médiocrité bavarde où nous sommes tous conviés à descendre, entraînés par notre propre poids, sans doute pour nous rassasier d'un plantureux banquet de plancton translucide, cette soupe de micro-organismes que filtrent sans relâche les cétacés acéphales parcourant les ténébreuses abysses socialistes.
À moins, bien sûr, qu'il ne nous faille descendre encore plus bas (allons-nous pouvoir résister à la formidable pression qui rend ces mondes inconnus inhospitaliers ?), là où croît ce qui sauve selon le poète, la très longue et très fragile naissance d'une parole claire.
À moins, bien sûr, que la langue française, comme l'hébreu selon Gershom Scholem, ne doive être à ce point défigurée, maltraitée, insultée, pour oser seulement prétendre renaître de ses scories malodorantes, s'extraire de sa flache utilitariste et retrouver quelque aura, depuis longtemps évanouie, évaporée, de sacralité, que j'imagine être, en premier lieu, parfaite adéquation entre le mot et la chose qu'il nomme plutôt qu'il ne la désigne.
À moins que l'apparition consternante de Ségolène Royal, au haut d'une chaire où se bousculent des prétendants aussi vains qu'elle, affligés par un commun sentiment de vertige devant tant de siècles d'un passé qu'ils méprisent et dont ils n'écoutent plus la geste supérieure, à moins que l'ubiquité médiatique de Ségolène Royal ne nous indique décidément, précisément, ne nous montre impérieusement d'un doigt tendu quelque indice soigneusement caché de putréfaction d'une langue (la nôtre, la sienne, celle de la France), tellement avilie qu'elle mérite finalement de pourrir, gonflée et difforme, suintante et puante, dévorée par le cancer foudroyant du mensonge, s'animant comiquement dans la bouche pourtant impeccable d'une femme qui ne peut se taire et parle donc pour ne strictement rien nous dire.
Source: http://stalker.hautetfort.com/
-
Maldoror - Météor spirituel
- Messages: 777
- Inscription: Mar Nov 09, 2004 21:40
- Localisation: Aix en provence
de Lescort le Mer Jan 24, 2007 18:29
Ombre, c'est vraiment triste ta façon de voir les choses..
Moi je suis socialiste, je gagne 1200 Euros par mois, j'espere qu'un jour je pourrais gagner 3000, 4000, ou même 10 000 euros par mois, et ça n'enlevera rien à mes idées, mes convictions. Etre socialiste, ce n'est pas un synonyme de pauvreté mais d'EGALITE!!!
Le socialisme (en theorie!!!
) ne denonce pas ceux qui gagne de l'argent (il peut denoncer la maniere dont il est gagné), il s'attaque aux inégalités. Le socialisme, c'est basé sur la solidarité, et pas sur l'envie de tirer tout le monde vers le bas.
Enfin tout ça pour dire, que je ne suis absolument pas choqué, et que tout ce que je souhaite pour moi et pour l'ensemble de nos concitoyens, c'est que chacun s'enrichisse pour pouvoir vivre convenablement.
Et je me repete, car je trouve cela trés important et pas assez souligné, quelqu'un qui paye l'ISF aussi derisoire soit le montant, et qui en est fiere devrait etre montrer en exemple à nos enfants (et à leur parents!!). ça permet d'une part de dediaboliser l'argent (pour ceux que ça choque encore!!) et surtout c'est un beau message de solidarité.
Je serais fier un jour de pouvoir payer l'ISF, deja ça voudra dire que je ne suis pas à plaindre, même si c'est déja le cas aujourd'hui puisqu'on a tjs pire à cotés de soit si on prend le temps d'ouvrir les yeux.. et d'autres part je participerais pleinement à l'effort national, même si enfaisant mon plein, je participe deja à hauteur de 70% (soit 40 Euros d'impots toutes les 2 semaines!!!).. je dis ça car on à tendance à oublier que c'est la TIPP, la TVA qui sont plus important que l'impot sur le revenu et L'ISF reunie, et qu'ils sont payer pat TOUT les français, du rmistes, en passant par le smicard ou le cadre dirigeant.. Donc arretons de dire que les riches payent tout dans ce pays c'est faux, il participe evidement beaucoup à l'enrichissement de l'etat mais ce ne sont pas les seuls!!! Moi sur mon salaire de 1200 E, chaque moi je dois reverser aproximativement 200 E à l'Etat soit 16% de mon salaire,sans compter les prelevement obligatoires à la source (CSG, retraite,..) soit 250 euros de plus!!! et j'en suis fier.
Moi je suis socialiste, je gagne 1200 Euros par mois, j'espere qu'un jour je pourrais gagner 3000, 4000, ou même 10 000 euros par mois, et ça n'enlevera rien à mes idées, mes convictions. Etre socialiste, ce n'est pas un synonyme de pauvreté mais d'EGALITE!!!
Le socialisme (en theorie!!!
) ne denonce pas ceux qui gagne de l'argent (il peut denoncer la maniere dont il est gagné), il s'attaque aux inégalités. Le socialisme, c'est basé sur la solidarité, et pas sur l'envie de tirer tout le monde vers le bas.
Enfin tout ça pour dire, que je ne suis absolument pas choqué, et que tout ce que je souhaite pour moi et pour l'ensemble de nos concitoyens, c'est que chacun s'enrichisse pour pouvoir vivre convenablement.
Et je me repete, car je trouve cela trés important et pas assez souligné, quelqu'un qui paye l'ISF aussi derisoire soit le montant, et qui en est fiere devrait etre montrer en exemple à nos enfants (et à leur parents!!). ça permet d'une part de dediaboliser l'argent (pour ceux que ça choque encore!!) et surtout c'est un beau message de solidarité.
Je serais fier un jour de pouvoir payer l'ISF, deja ça voudra dire que je ne suis pas à plaindre, même si c'est déja le cas aujourd'hui puisqu'on a tjs pire à cotés de soit si on prend le temps d'ouvrir les yeux.. et d'autres part je participerais pleinement à l'effort national, même si enfaisant mon plein, je participe deja à hauteur de 70% (soit 40 Euros d'impots toutes les 2 semaines!!!).. je dis ça car on à tendance à oublier que c'est la TIPP, la TVA qui sont plus important que l'impot sur le revenu et L'ISF reunie, et qu'ils sont payer pat TOUT les français, du rmistes, en passant par le smicard ou le cadre dirigeant.. Donc arretons de dire que les riches payent tout dans ce pays c'est faux, il participe evidement beaucoup à l'enrichissement de l'etat mais ce ne sont pas les seuls!!! Moi sur mon salaire de 1200 E, chaque moi je dois reverser aproximativement 200 E à l'Etat soit 16% de mon salaire,sans compter les prelevement obligatoires à la source (CSG, retraite,..) soit 250 euros de plus!!! et j'en suis fier.
J'été au bord des larmes en 2002, je serais prêt à prendre les armes en 2007..
-
Lescort - Posteur
- Messages: 269
- Inscription: Mer Mar 15, 2006 20:55
de existence le Sam Jan 27, 2007 12:04
Cher Lescort,
Pardonne-moi d'être direct, mais même si je ne partage pas toutes le vues de Ombre, penser que tout le monde peut être riche est un peu utopiste à mon avis. S'il y a des inégalité et qu'on met à égalité, grosso modo le résultat c'est la moyenne, pas le maximum pour chacun...
Je te trouve paradoxal. Si je te suis bien, d'un côté tu justifies la richesse personnelle par le fait que tout le monde pourrait être riche. Et de l'autre tu justifies ton contentement en disant qu'il y a toujours des gens moins lotis.
A la limite, que tout le monde soit plutôt riche en France et dans d'autres pays industrialisés, c'est possible. Mais c'est ignorer que le tiers de la planète n'a pas grand chose à se mettre sous la dent.
On peut nourrir et loger tout le monde, distribuer des préservatifs et expliquer comme ça marche dans le tiers monde. Ca ça me semble possible.
Mais que tout le monde puisse s'acheter une voiture de luxe, ça me semble pas possible et même une mauvaise idée. Y aurait pas la place sur Terre, et y aurait pas assez de gens et de ressources pour les faire. Sans parler de la pollution que ça engendrerait.
Et puis, il faudrait construire des routes partout, et on détruirait encore un peu plus le paysage. Il n'y a qu'en développant les transports en commun qu'on pourra vraiment arriver à la "libre circulation des personnes".
Pardonne-moi d'être direct, mais même si je ne partage pas toutes le vues de Ombre, penser que tout le monde peut être riche est un peu utopiste à mon avis. S'il y a des inégalité et qu'on met à égalité, grosso modo le résultat c'est la moyenne, pas le maximum pour chacun...
Je te trouve paradoxal. Si je te suis bien, d'un côté tu justifies la richesse personnelle par le fait que tout le monde pourrait être riche. Et de l'autre tu justifies ton contentement en disant qu'il y a toujours des gens moins lotis.
A la limite, que tout le monde soit plutôt riche en France et dans d'autres pays industrialisés, c'est possible. Mais c'est ignorer que le tiers de la planète n'a pas grand chose à se mettre sous la dent.
On peut nourrir et loger tout le monde, distribuer des préservatifs et expliquer comme ça marche dans le tiers monde. Ca ça me semble possible.
Mais que tout le monde puisse s'acheter une voiture de luxe, ça me semble pas possible et même une mauvaise idée. Y aurait pas la place sur Terre, et y aurait pas assez de gens et de ressources pour les faire. Sans parler de la pollution que ça engendrerait.
Et puis, il faudrait construire des routes partout, et on détruirait encore un peu plus le paysage. Il n'y a qu'en développant les transports en commun qu'on pourra vraiment arriver à la "libre circulation des personnes".
-
existence - Beau parleur
- Messages: 643
- Inscription: Lun Sep 19, 2005 16:21
- Localisation: Alsace
de Willow le Ven Fév 02, 2007 06:49
Après ses innombrables bourdes, Mme Royal a récemment révélé sa totale méconnaissance des questions de défense, qui sont cependant l’une des responsabilités essentielles, sinon la première, du chef de l'État.
Jeudi 25 janvier dernier, sur RMC, à l’émission de Jean-Jacques Bourdin, elle a déclaré que la France ne disposait que d’un sous-marin nucléaire lanceur d’engins (SNLE), alors qu’elle en a 4, ce qui constitue un seuil minimum pour assurer en mer la permanence de la dissuasion nucléaire. Puis, renchérissant sur l’erreur de Monsieur Bourdin, elle a déclaré que nous en avions 7 (si Monsieur Bourdin avait dit 20, elle aurait dit 20).
En fait, la France dispose de 4 SNLE équipés de missiles nucléaires et de seulement 6 SNA (sous-marins nucléaires d’attaque), dont seule la propulsion est atomique, mais qui ne disposent pas de missiles balistiques nucléaires.
On frémit en pensant que Mme Royal prétend diriger nos forces armées. Son incompétence est abyssale, c’est vraiment le cas de le dire.
Extrait de l’interview de Ségolène Royal par Jean-Jacques Bourdin sur RMC, ce 25 janvier 2007 : http://www.dailymotion.com/video/x12535 ... -la-gourde
Même l'intellectuel mondain BHL déplore la grave incompétence de Mme Royal : "Une candidate à la présidence peut-elle ignorer, comme il semble que ce soit le cas, le nombre de sous-marins nucléaires dont elle aura le commandement ?"
Jeudi 25 janvier dernier, sur RMC, à l’émission de Jean-Jacques Bourdin, elle a déclaré que la France ne disposait que d’un sous-marin nucléaire lanceur d’engins (SNLE), alors qu’elle en a 4, ce qui constitue un seuil minimum pour assurer en mer la permanence de la dissuasion nucléaire. Puis, renchérissant sur l’erreur de Monsieur Bourdin, elle a déclaré que nous en avions 7 (si Monsieur Bourdin avait dit 20, elle aurait dit 20).
En fait, la France dispose de 4 SNLE équipés de missiles nucléaires et de seulement 6 SNA (sous-marins nucléaires d’attaque), dont seule la propulsion est atomique, mais qui ne disposent pas de missiles balistiques nucléaires.
On frémit en pensant que Mme Royal prétend diriger nos forces armées. Son incompétence est abyssale, c’est vraiment le cas de le dire.
Extrait de l’interview de Ségolène Royal par Jean-Jacques Bourdin sur RMC, ce 25 janvier 2007 : http://www.dailymotion.com/video/x12535 ... -la-gourde
Même l'intellectuel mondain BHL déplore la grave incompétence de Mme Royal : "Une candidate à la présidence peut-elle ignorer, comme il semble que ce soit le cas, le nombre de sous-marins nucléaires dont elle aura le commandement ?"
-
Willow - Apprenti posteur
- Messages: 70
- Inscription: Mer Aoû 16, 2006 04:17
de Lescort le Ven Fév 02, 2007 11:58
Même l'intellectuel mondain BHL déplore la grave incompétence de Mme Royal : "Une candidate à la présidence peut-elle ignorer, comme il semble que ce soit le cas, le nombre de sous-marins nucléaires dont elle aura le commandement ?"
ce qu'il faut pas entendre!! qu'est ce qu'on s'en fou de ce qu'il a dire, qu'il ecrive ces livres de merde et qui viennet pas nous faire chier.
concernant l'erreur de segolene, il y a en effet un petit probleme mais arretons d'exagerer c'est pas comme si elle venait d'apprendre qu'on avait l'arme atomique, elle s'est trompé dans le nombre de sous marins et connaissait pas son dossier dur le bout des doigts c'est embettant mais pas dramatique pas plus dramatique que ce que viens de nous faire l'ami chirac...
Il faudra un peu plus de serieux de sa part si elle veut finir présidente, il faut que la campagne se lance pour de bon pour le parti socialiste, encore 10 jours et on connaitra le programme ça calmera deja tous ceux qui disent "elle a rien a dire!!". Si si elle a quelque chose a dire, elle prefere juste ecouter avant.. Et puis pendant que sa campagne stagne, celle de sarko bat son plein, il est a droite a gauche, à londres, il est partout sauf au ministere de l'interieur.. bizarre pour un ministre de l'interieur.. Mais comme j'en parle sur un autre post, je suis d'accord pour reconnaitre que sego a fait quelques bourdes dont elle aurait pu se passer mais qu'en est-il de sarko dans le même temps. Pareil si ce n'est pire, et par contre ça passe tout seul pour lui, comme pour le scooter de son fils
J'été au bord des larmes en 2002, je serais prêt à prendre les armes en 2007..
-
Lescort - Posteur
- Messages: 269
- Inscription: Mer Mar 15, 2006 20:55
de existence le Lun Fév 05, 2007 11:31
Willow a écrit:Extrait de l’interview de Ségolène Royal par Jean-Jacques Bourdin sur RMC, ce 25 janvier 2007 : http://www.dailymotion.com/video/x12535 ... -la-gourde
Enorme!!!
N'empêche, à mon sens, le problème n'est pas qu'elle ne le sache pas mais qu'elle fasse comme si elle savait alors qu'elle ne sait pas.
Parce que moi non plus je savais pas!
En tout cas, maintenant, tout le monde sera au courant... on en a 4, hein, vous avez bien tous entendu?
-
existence - Beau parleur
- Messages: 643
- Inscription: Lun Sep 19, 2005 16:21
- Localisation: Alsace
de papicool le Lun Fév 05, 2007 12:51
S.Royale n'est pas la candidate du PS parcequ'elle "capable" ou parcequ'elle a des idées intéressantes.
Elle n'est là que sur une image et c'est bien regrettable car si elle doit gouverner, elle ne règlera pas les problèmes avec un sourir ...
Elle est en train de bidouiller un programe, car depuis qu'on le lui réclame, il faudra bien qu'elle fasse quelque chose.
Sans doute va-t-elle proposer d'abaisser l'age de la majorité à 18 ans oui une loi permettant l'avortement! ...
Elle n'est là que sur une image et c'est bien regrettable car si elle doit gouverner, elle ne règlera pas les problèmes avec un sourir ...
Elle est en train de bidouiller un programe, car depuis qu'on le lui réclame, il faudra bien qu'elle fasse quelque chose.
Sans doute va-t-elle proposer d'abaisser l'age de la majorité à 18 ans oui une loi permettant l'avortement! ...
J'ai décidé d'être heureux parce que c'est bon pour la santé. (Voltaire)
-
papicool - Apprenti posteur
- Messages: 93
- Inscription: Mar Jan 30, 2007 14:58
- Localisation: Bordeaux
de droopy78 le Mar Fév 06, 2007 17:05
Lescort a écrit:Le socialisme (en theorie!!!
Ah ? ben faudrait me le prouver ! Mme ROYAL préfère fréquenter le "beau monde", les mouvements terroristes tels le Hezbollah ou le Hamas, ou encore les stars françaises du show-bizz qui payent leurs impôts à l'étranger, plutôt que d'aller vers les déshérités, les SDF, les classes moyennes et ouvrières qui paient un max d'impôts ou encore d'aller dans les banlieues prendre le pouls du ras-le-bol des citoyens !
Pour quelqu'un qui se réclame du socialisme et se réfère à jaurès ou à Blum, je trouve qu'elle est un peu gonflée. Encore une digne représentante de la Gauche Caviar, à l'instar de J. Lang ou des Mitterrand !
Nunc est bibendum
-
droopy78 - Beau parleur
- Messages: 603
- Inscription: Ven Jan 13, 2006 23:13
- Localisation: un peu partout
de Lescort le Mar Fév 06, 2007 21:09
droopy tu as dit exactement la même chose sur un autre topic, si c'est ton seul argument c'est un peu court tu trouve pas??
J'été au bord des larmes en 2002, je serais prêt à prendre les armes en 2007..
-
Lescort - Posteur
- Messages: 269
- Inscription: Mer Mar 15, 2006 20:55
de Lescort le Mer Fév 07, 2007 17:41
euuuuuhh....OUI!!!
Il suffit d'ouvrir un tout petit peu tes yeux, il te suffit de me lire sur differents topics pour t'en rendre compte. Alors le principe d'un argument c'est qu'il est refutables, ce qui est le cas pour les miens. Mais ne dis pas qu'il y en a pas tu serais malhonnete.
Et puis escuse moi mais t'es un peu mal placé pour parler, on peut pas dire que tes interventions sont fracassantes si t'as pas autres choses a dire que "elle doit retourner sur les banc de l'ecoles". Donc la tu nous donne ton point de vue trés bien Mais ARGUMENTE!!!
Ah c'est sur tes arguments font avancer le debat
Et puis au passage, je crois que c'est a droopy que j'adressais ce message, que c'est mignon il le defend:)
qu'est ce qui faut pas entendre, un raccourci digne d'un jean marie, je suis même pas sur que lui si serait risqué. Elle les a rencontré un fois, lors d'une conference au liban, et elle n'était pas seul, il y avait par exemple Mme de Panafieu et j'en passe. enfin si la desinformation est une des manieres d'agir qu'il en soit ainsi..
Pour ton information la c'est de sarkozy dont il s'agit, alors aprés il se peut en effet qu'elle en cotoie dans le lot, mais jusqu'a preuve du contraire c'est un certains duo Sarko/Halliday dont il faut s'occuper
Il suffit d'ouvrir un tout petit peu tes yeux, il te suffit de me lire sur differents topics pour t'en rendre compte. Alors le principe d'un argument c'est qu'il est refutables, ce qui est le cas pour les miens. Mais ne dis pas qu'il y en a pas tu serais malhonnete.
Et puis escuse moi mais t'es un peu mal placé pour parler, on peut pas dire que tes interventions sont fracassantes si t'as pas autres choses a dire que "elle doit retourner sur les banc de l'ecoles". Donc la tu nous donne ton point de vue trés bien Mais ARGUMENTE!!!
Ah c'est sur tes arguments font avancer le debat
Et puis au passage, je crois que c'est a droopy que j'adressais ce message, que c'est mignon il le defend:)
Mme ROYAL préfère fréquenter le "beau monde", les mouvements terroristes tels le Hezbollah ou le Hamas
qu'est ce qui faut pas entendre, un raccourci digne d'un jean marie, je suis même pas sur que lui si serait risqué. Elle les a rencontré un fois, lors d'une conference au liban, et elle n'était pas seul, il y avait par exemple Mme de Panafieu et j'en passe. enfin si la desinformation est une des manieres d'agir qu'il en soit ainsi..
ou encore les stars françaises du show-bizz qui payent leurs impôts à l'étranger
Pour ton information la c'est de sarkozy dont il s'agit, alors aprés il se peut en effet qu'elle en cotoie dans le lot, mais jusqu'a preuve du contraire c'est un certains duo Sarko/Halliday dont il faut s'occuper
J'été au bord des larmes en 2002, je serais prêt à prendre les armes en 2007..
-
Lescort - Posteur
- Messages: 269
- Inscription: Mer Mar 15, 2006 20:55
35 messages • Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités
