Forum et discussions

[ECRIVAIN]

Etes-vous pour ou contre la censure à notre époque?

[silence]

Tant que les êtres humains ne sauront pas se contenir eux-mêmes, il est nécessaire que des autorités s’en chargent pour une vie communautaire harmonieuse.
Sans être psychologue, les débordements sont d’ores et déjà prévisibles.

Il vaut mieux interdire de trop d’un côté pour tolérer un peu de l’autre

[ECRIVAIN]

a ce moment là, que faites-vous de la démocratie, des droits de l'homme, de cette liberté que nous avons pu acquérir, de ce droit de s'exprimer librement.

[existence]

S'exprimer n'est pas quelque chose de neutre. Tout dépend du support. Si on exprime simplement une vision des choses, cela rentre dans le débat d'idée, ok. Mais si c'est pour chier ouvertement sur quelqu'un, ça se discute.

On ne peut pas autoriser dans l'absolu toute expression possible et imaginable, tout comme on ne peut pas autoriser tout acte. On dit parfois que la liberté s'arrête là où commence celle des autres.

[carnifex]

on ne peut pas autoriser tout acte. On dit parfois que la liberté s'arrête là où commence celle des autres.

D'accord.

On ne peut pas autoriser dans l'absolu toute expression possible et imaginable, tout comme on ne peut pas autoriser tout acte.

Pas d'accord.
Les idées les plus néfastes doivent pouvoir être exprimées pour pouvoir être combattues.
Interdire leur expression, interdire le débat, c'est leur rendre service.

[calie]

Il y a différents niveaux de censure.

Par exemple ici, on censure les pubs, les images pornographiques et le manque de respect ou les propos insultants, c'est quelquechose de nécessaire pour les membres.

Après dans la presse, il y a la censure "naturelle" comme l'histoire de Mazarine par exemple, où à priori tout le savait mais personne n'a estimé utile d'en parler (et c'est vrai que perso je m'en fous)...

A l'avenir les caricatures sur la religion vont certainement aussi être censurées, les évenements concernant l'affaire C.Hebdo en ayant refroidis + d'1 (à juste titre)... Il devient de + en + difficile de donner son avis sur l'Islam s'il est 1 peu négatif, ce sujet devient 1 peu trop sensible à mon gout, et ceux qui frottent s'exposent bien souvent à de lourdes représailles.

Mais à force de ne + parler directement de certaines choses viennent les idées reçues et on se retrouve avec 1 Le Pen au deuxième tour.

Alors faut il censurer, je suis partagée, dans les affaires criminelles par exemple , des noms sont balancés à la presse avant même la fin de la garde à vue, des gens sont détruits injustement, donc censuré non peut être mais prendre le temps avant de balancer des conneries oui.

[existence]

On ne peut pas autoriser dans l'absolu toute expression possible et imaginable, tout comme on ne peut pas autoriser tout acte.

Pas d'accord.
Les idées les plus néfastes doivent pouvoir être exprimées pour pouvoir être combattues.
Interdire leur expression, interdire le débat, c'est leur rendre service.

On ne peut pas autoriser quelqu'un à parler à une foule pour exacerber des idées racistes par exemple, même si certains se le permettent de manière plus ou moins subtile.

L'expression n'est pas forcément dans le cadre d'un débat. Dans un débat, oui à la limite on peut permettre l'expression de toute idée. Cela dit, il faut aussi savoir mesurer et donc par exemple limiter le temps de parole.

Donc il y a tout de même une certaine censure au sens où il y a toujours une certaine limitation si ce n'est dans la nature des propos, dans leur quantité de temps accordée.

[existence]

Mais à force de ne + parler directement de certaines choses viennent les idées reçues et on se retrouve avec 1 Le Pen au deuxième tour.

Il y a une certaine dose de xénophobie et d'antisémitisme que les français n'assument pas.

[titsta]

Bah en ce qui concerne les moyens de communication de masse, je suis pour.
La société doit garder le contrôle sur ce qui l'influence massivement, particulièrement les sociétés démocratiques.

Là où ça se discutes, à mon avis, c'est plutôt sur les petits moyens de communications.
Je préfèrerai qu'on utilise un peu plus des diffusions contrôlé, un peu à l'instar du X, avec des lieux de ventes réglementé etc...
C'est pas tout à fait de la sensure, mais c'est pas une diffusion totalement libre.

Pour la défences des libertés durement acquise, je pense que la sensure se justifie justement lorsqu'il s'agit de défendre ces libertés.
Je m'explique.
La laïcité est peut être, à mon avis, une des meilleurs invention de la révolution Française.
C'est une idée qui à mon avis devrait largement passer avant la liberté d'expression.

Je précise ma définition de la laïcité, parce qu'elle s'éloigne surement de la définition du dico (comme à mon habitude)
Pour moi, la laïcité s'exprime comme une croyance : croire que chacune des visions du monde, des croyances etc... n'est qu'une partie de la vérité, et qu'il est impossible de dire qu'une de ces croyance est "plus vrai" qu'une autre.
C'est cette croyance qui amène chacun à la liberté de croire ou de ne pas croire (à peu près) en tout ce qu'on veux.

Ce qui devrait être vivement contrôlé, ce sont les propots ou les pressions qui luttent contre cette laïcité.
Par exemple les pressions qui cherchent à faire appliquer les préceptes d'une religion à ceux qui n'en font pas partit.


Il ne faut pas se leurer, défendre la laïcité, ça veux dire modifier fortement la plupart des croyances, des pratiques ou des traditions religieuses.
Il faut arriver à supprimer en elle l'idée qu'elle puisse être le chemin obligatoires vers la vérité.
C'est pas une mince affaire, et ça a été bien difficile à faire pour le catholicisme.
Franchement, ce qu'on rencontre comme pression aujourd'hui, c'est de la roupie de sansonnet ^^