Forum et discussions

[titsta]

J'ai voté bouddhisme, car je suis bouddhiste
Mais le bouddhisme, la science et l'humanisme ne sont pas des religions. Ce sont des ensembles de valeurs.

humm la science n'était pas une religion dans ses principes.
Mais elle l'est devenu, et à bien des titres elle a même dévellopé un courrant assez obscurentiste.

Il n'y a plus beaucoup de scientifiques pour se rappeler qu'ils ne manient pas "la vérité", mais seulement des hypothèses.
La science à accouché d'une "église" très obscurentiste : la technique.
Là, ont croit que les théories sont la vérité, et on ne fait que l'appliquer.
Là, le fonctionnement devient de plus en plus ésotérique, à cause du langage utilisé (mot scientifiques et formules mathématiques), comme les églises autrefois utilisant le latin.
C'est aussi en technique qu'on utilise une abération scientifique : la "preuve" scientifique. Alors que la science n'a jamais rien prouvé.
Donc je crois qu'on peut vraiment prendre la science comme une religion, avec ses différentes croyances, et ses différentes églises.

En fait, je touve énnormément de ressemblence entre la science et la religion, mais surtout, je ne trouve pas de différence.
(Je veux dire dans la science en tant qu'institution regroupant ceux qui sont reconnus comme scientifiques)

[Naï]

J'me suis toujours demandé si la science avait quelque chose a voir avec la scientologie ?

Religion ou état d'esprit, voir même philosophie....
Chacune des religions a ses merveilles, ses defauts, ...

J'ai voté Science, je crois plus en la science qu'en certains textes vieux de plusieurs milliers d'années qui par exemple affirme que la terre est le centre de l'univers, que totu tourne autour d'elle..... et pour pas faire de jalouse, plus en la science qu'en des textes très vieux (presque autant) interdisant ce qui ne devrait plus l'etre aujourd'hui !


J'aime assez le boudhisme pour sa façon de voir les choses, de nous faire nous ouvrir à d'autres choses qu'à une seule personnes ou quelques règles....


Et pour la science, et même si elle n'est jamais vraie (?) je crois plus en elle pour l'avenir.....


ps : je suis musulman non pratiquant.

[titsta]

C'est pas forcément qu'elle est jamais vraie, c'est plutôt que contrairement à ce qu'on croit souvent à son propot, elle ne peux rien prouver de ce qu'elle pense vrai.

Enfin, certains pensent qu'elle ne sera jamais vrai.
Mais en fait, ça, on ne peut pas le savoir.

Sinon, la scientologie, c'est une secte dont je connais peu de ses préceptes. Mais c'est avant tout une secte.
Leur nom fait référence à la science, mais dans le domaine, je me méfie de ça.
Je pense que c'est surtout fait pour attirer les gens, je suis pas sûr que les précèptes scientifiques soit vraiment respecté.
ça serai pas les premiers illuminés a essayer de se faire passer pour des scientifiques.

[existence]

Je pense que c'est surtout fait pour attirer les gens, je suis pas sûr que les précèptes scientifiques soit vraiment respecté.
ça serai pas les premiers illuminés a essayer de se faire passer pour des scientifiques.

Effectivement, il ne s'agit pas de science. Ils le prétendent, mais ce n'est pas vrai. Les personnes qui les dérangent sont intimidés par des moyens mafieux. Ils ont une liste des personnes pour ça. Vaut mieux éviter d'y être!

Il y a des témoignages d'ex-membres sur le net. C'est édifiant. Sinon, les théories de Ron Hubbard, le gourou sont accessible assez facilement. C'est un peu comme de la science fiction, dans le style Stargate, seulement c'est prétendu sérieux.

A ça ils associent une méthode "psychothérapeutique" appelée dianétique qui consiste à répéter inlassablement les traumatismes jusqu'à ce que le ton de notre voix devienne le ton d'une conversation normale. Pas très subtile, quoi. Ils appellent ça rendre l'esprit "clair".

[titsta]

Sauf que c'est une secte.
Donc je doute que ses préceptes affichés soit réellement ceux pratiqué à l'intérieur.
J'ai déjà croisé deux trois fois les bétises qui sont sensé leur servir de précepte, mais je vois pas pourquoi ça les rendrais vraiment dangeureux.

Ce que j'avais vu une fois, par contre, c'était qu'ils se servaient des méthodes de psycologie à la pointe de ses découvertes pour "lessiver" leurs membres.

[existence]

J'ai déjà croisé deux trois fois les bétises qui sont sensé leur servir de précepte, mais je vois pas pourquoi ça les rendrais vraiment dangeureux.

Si si ils sont dangeureux à ce que j'ai lu.