Forum et discussions

[Motivation]

J'ai vu Nicolas Sarkozy adopter une attitude contraire à celle qu'on lui reproche généralement, un peu comme pour rassurer les indécis qu'il n'est pas aussi virulent et dangereux qu'on ne le prétend.
J'ai vu Ségolène Royal tenter d'imposer son autorité, comme pour contrecarrer ce que l'on dit d'elle, à savoir qu'elle est trop tendre pour tenir les rênes du pouvoir, et qu'elle allait se faire bouffer par Sarko le méchant.

J'ai vu du théâtre.

[Motivation]

segolene = maitresse d'ecole mouai...ça me fait pas tellement rire moi, j'aurais préféré qu'elle soit prof d'éco si on veut aller par la parce que franchement pour quelqu'un qui a fait une part de ses études en sciences eco, elle est légerement vide a ce niveau la et je ne crois pas que la france ait besoin de ça...

L'Education Nationale non plus. Merci.

[boo]

J'ai vu du théâtre.

un tres mauvais theatre alors...

[ombre de sang]

Tragédie-comique.

[Motivation]

Amusant, je viens de voir dans le journal que Sarkozy avait plus convaincu les Français... A croire qu'ils sont aveugles... Même les spé en communication (censés être impartial) trouvent clairement que c'est elle qui a mené le débat... Comme ils disent ségo= maîtresse d'école sarko = petit garçon. A regarder à droite, à gauche, en bas, les journalistes (pour chercher une quelconque aide ?) en tripottant son stylo... Le petit hargneux n'a pas l'habitude de se faire dominer.

Je ne crois pas qu'elle mena le débat, je crois qu'elle fut la plus virulente. Ce débat fut capital pour les deux candidats et nous avons pu observer deux attitudes fort différentes : Nicolas Sarkozy tempéré et Ségolène Royal agressive (pour compenser ?). En sera-t-il de même lorsqu'il s'agira de traiter un sujet capital en tant que président(e) de la république ?

Lilithus, qu'est-ce qui importe chez un candidat à la présidence ? Moi ce qui me choque, c'est qu'on s'intéresse autant à des détails anodins tels que la manière de jouer avec son stylo, de regarder les journalistes... Alors quoi ? Qu'est-ce que ces révélations d'experts apportent, est-ce que Nicolas Sarkozy ne peut-il pas être président à cause de son attitude envers son stylo ?

Ce qui a clairement manqué avec Royal, c'est un débat de fond. Donc Sarkozy dans le fond a réussi à donner forme au fond de Royal.

En ce qui concerne sa proposition de raccompagner les femmes fonctionnaires, le plus grave je trouve c'est que c'est elle qui lança le sujet, ce qui veut peut-être dire qu'elle y avait réfléchi ?

[Motivation]

Motivation,Je ne sais ce qui me vaut ce traitement de faveur

Ben j'ai juste exprimé ma surprise, je n'en étais pas sûr alors bon.

mais si t'as rien d'autre à dire que ça tu ferais mieux de fermer ta gueule! T'es constructif toi dans le débat

Ah parce que toi tu l'es là ? Merde, je me suis peut-être trompé en te croyant.

A ce que je sache je ne me permets pas d'attaque personnel et encore moins sur le net puisque caché derriere un ordi tout devient plus simple.. C'est à ton niveau..

Si tu veux me payer un verre, j'habite à Marseille, mais fais vite car plus pour longtemps !

[ombre de sang]

"Même les spé en communication (censés être impartial) trouvent clairement que c'est elle qui a mené le débat... Comme ils disent ségo= maîtresse d'école sarko = petit garçon. "

Lien vers la source?

[Lilithus]

France 2 après le débat (peut-être une demi-heure après ptètre un peu plus) et radio hier matin : France inter. Désolée je n ai pas enregistré les émissions non plus ^^ mais je n aurais pas pu inventer la comparaison ^^.

[ombre de sang]

Je demandais ça car j'ai des doutes sur leur impartialités.....
Pas tant sur le fait qu'ils préfèrent ségo, mais plutot sur la comparaison agressive...ca me parait une comparaison de militant, pas de gens impartiaux....
Je me trompe peut etre, mais j'aurais aimé avoir confirmation ou pas de mon impression, bon bah tampis....

[Willow]

Salutation à toutes et tous,

Ségolène Royal a fait la démonstration de sa présidentiabilité en s'affirmant avec brio face à Nicolas Sarkozy.

Sa ligne politique est claire et nette, elle veut réformer d'une manière pragmatique en liaison étroite avec le Peuple Français.

Elle est parfaitement consciente de la gravité de la situation économique et sociale et de la nécessité de faire des ajustements adéquats.

Je remarque avec satisfaction qu'elle n'a rien d'une gauchiste, elle se préoccupe de la lutte contre l'insécurité et de la limitation de l'immigration.

Je note que François Bayrou déclare qu'il ne votera pas pour Nicolas Sarkozy ce dimanche.

Interrogé sur la prestation de Ségolène Royal, il estime qu'elle s'en est plutôt bien sortie.

Ce qui me plait beaucoup chez elle, c'est sa fibre rénovatrice des institutions. Avec elle, la France d'en bas, c'est-à-dire nous, sera enfin entendue !

Ségolène Royal est un profond espoir de changement efficace et serein.

En outre, il est temps qu'une femme préside notre République et incarne la France dans le monde.

Sincèrement à vous.

[carnifex]

Hello, Ombre.

Niveau programme, économiquement parlant, j'ai trouvé de bonnes idées des deux coté:

Royale: Refonte des aides publics aux entreprises pour que l'intégralité aille chez les PME. (ce qui me semble de bon sens, les multi-national n'en ayant pas spécialement besoin)

L'argent public serait plus utile et plus créateur d'emploi investi dans les services publics que distribué aux entreprises, petites ou grandes. Le rôle de la dépense publique est de promouvoir l'intérêt général, non de subventionner des intérêts privés.

Sarko: Sous-imposer les entreprises investissant en france, et inverssement pour celles n'investissant pas....ca me parait du protectionnisme intelligent...

Tu veux dire "n'investissant pas" du tout. Ou "n'investissant pas" en France et investissant ailleurs ?

Retraite:

Sarko: Dans la continuité des réformes proposées par son gouvernement, donc bah pas grand chose à dire, je pense que c'est la seule solution viable...

Les "réformes" Balladur/Fillon : augmentation de la durée de cotisation nécessaire pour avoir une retraite à taux plein, réduction du montant des pensions à défaut est la "seule solution viable"... pour continuer d'accroître la rémunération des détenteurs de capitaux.

Sinon, il y a une autre solution : affecter les gains de productivité non pas à l'accroissement de la rémunération des détenteurs de capitaux, mais à l'accroissement de la part du financement de la retraite par répartition dans la valeur ajoutée.

Plus de profit, ou plus de cotisation sociales, les deux solutions sont "viables", mais pas pour la même catégorie de la population.

Royale: Son approximation sur un sujet aussi important est flippant....

Le PS n'était pas revenu sur l'inique "réforme" Balladur de 1993 portant à 40 ans la durée de cotisation dans le seul secteur privé ; je doute fort qu'ils reviennent sur la "réforme" Fillon.

Dette française: [...] Royale à mourir de rire, elle veut créer des postes de fonctionnaire partout(meme chez les flics) et après elle parle de réduire la dette....méga LOL.

Deux remarques:

1°) Je l'ai entendu dire à plusieurs reprises qu'elle ne voulait surtout pas augmenter l'effectif global des fonctionnaires.

2°) Créer des postes de fonctionnaires et réduire la dette n'a rien de contradictoire, bien au contraire. Créer des postes de fonctionnaires plutôt partout où la république paye rubis sur l'ongle des entreprises privées à défaut de détenir les compétences permettrait de réaliser des économies dans les dépenses publiques.

[ombre de sang]

"L'argent public serait plus utile et plus créateur d'emploi investi dans les services publics que distribué aux entreprises, petites ou grandes. Le rôle de la dépense publique est de promouvoir l'intérêt général, non de subventionner des intérêts privés.
"

L'agent public doit effectivement servir l'interet général...
Et je pense que subventionner des PME privée très créatrices d'emplois, est favorable au bien général.
Un fonctionnaire améliore certains services, mais ne créé pas d'emplois.

"Tu veux dire "n'investissant pas" du tout. Ou "n'investissant pas" en France et investissant ailleurs ?
"

N'investissant pas en france et investissant ailleurs....
Une entreprise qui n'investit pas du tout, c'est une entreprise qui va mal, inutil de la taxer d'avantage.

"Deux remarques:

1°) Je l'ai entendu dire à plusieurs reprises qu'elle ne voulait surtout pas augmenter l'effectif global des fonctionnaires.

2°) Créer des postes de fonctionnaires et réduire la dette n'a rien de contradictoire, bien au contraire. Créer des postes de fonctionnaires plutôt partout où la république paye rubis sur l'ongle des entreprises privées à défaut de détenir les compétences permettrait de réaliser des économies dans les dépenses publiques.
"


1) Certes, elle dis vouloir stabiliser le nombre de fonctionnaires...
Mais dans son discourt concret, je n'est entendu que des augmentations d'effectifs...
Elle dit où mettre des fonctionnaires supplementaires, mais pas où en retirer, donc j'en déduis qu'elle se fout de notre gueule.

2)Comme dis précédemment, un fonctionnaire ne créras pas d'emploi(sauf certains postes), une PME privé, en créé elle....
Je préfère donner 20000 euros à une PME qui grossiras grace à ça, exporteras à l'étranger et emploiras 2 ou 3 personnes de plus, plutot qu'un fonctionnaire pendant un an.

[carnifex]

L'argent public serait plus utile et plus créateur d'emploi investi dans les services publics que distribué aux entreprises, petites ou grandes. Le rôle de la dépense publique est de promouvoir l'intérêt général, non de subventionner des intérêts privés.

L'agent public doit effectivement servir l'interet général...
Et je pense que subventionner des PME privée très créatrices d'emplois, est favorable au bien général.

Subventionner une PME est en soi subventionner un intérêt particulier, celui de la PME : On ne sait pas à quoi servira l'argent ; La collectivité n'a pas de droit de regard sur une entreprise qui ne lui appartient pas, sur une entreprise ... privée.

Il est vrai que les PME, parce que leur productivité augmentent moins vite, suppriment moins d'emploi. Mais c'est prendre le problème à l'envers que d'en conclure qu'il faut les aider. Le problème n'est pas tant l'accroissement de la productivité que l'utilisation de cette dernière pour promouvoir le chômage plutôt que pour diminuer le temps de travail.

Un fonctionnaire améliore certains services, mais ne créé pas d'emplois.

Donner de l'argent à une PME, on ne peut être certain que ça crée de l'emploi. Créer un poste de fonctionnaire avec le même argent, ça crée par définition un emploi.

Sarko: Sous-imposer les entreprises investissant en france, et inverssement pour celles n'investissant pas [en France et investissant ailleurs]....ca me parait du protectionnisme intelligent...

Mouais.

Tout investissement à l'étranger, qu'il s'agisse d'une délocalisation ou non, a pour objectif la maximisation de l'exploitation capitaliste. Ca devrait être tout simplement illégal.

1) Certes, elle dis vouloir stabiliser le nombre de fonctionnaires...
Mais dans son discourt concret, je n'est entendu que des augmentations d'effectifs...
Elle dit où mettre des fonctionnaires supplementaires, mais pas où en retirer, donc j'en déduis qu'elle se fout de notre gueule.

Je pense que les créations de postes seront minimes et que quelques postes seraient supprimés aux finances et dans l'éducation nationale comme durant la période 1997-2002. Ceci étant, la conclusion est la même : elle se fout de notre gueule.

Enfin, en proposant de supprimer progressivement un fonctionnaire sur 2 sans être beaucoup plus dissert sur leur nature, Sarkozy aussi.

Je préfère donner 20000 euros à une PME qui grossiras grace à ça, exporteras à l'étranger et emploiras 2 ou 3 personnes de plus, plutot qu'un fonctionnaire pendant un an.

La croissance économique n'est en rien limitée par l'insuffisance de source de financement des entreprises. L'excédent brut d'exploitation a pris 8 points en 20 ans et la formation de capital fixe n'a pas augmenté d'un pouce. Utiliser l'argent public pour augmenter encore un peu plus le profit ne crée pas un seul emploi.

Quant à l'idée de cibler les "PME qui exportent et qui créent de l'emploi", ça sent un peu trop à mon goût la tarte à la crème PS-UMPiste, à moins que tu aies des chiffres à m'avancer.