Forum et discussions

[boo]

Le père de Grégory, enfant de quatre ans assassiné en 1984 (retrouvé dans une riviere pieds et mains ligotés), avait été condamné à cinq ans de prison pour avoir tué un suspect du crime relâché par la police.

La cour d'appel doit donner sa décision pour la réhabilitation demandé par ce dernier...mais la famille du suspect tué voit ça comme le deuxième meurtre de cet homme...

vous en pensez quoi? doit on légitimer le fait que ce pere ait pu tuer ce suspect, est ce que le choc de cette histoire sordide et de la perte de son fils peut effacer le meurtre d'un homme...5 ans de prison et une réhabilitation pour un assassinat meme s'il etait boulversé, est ce compréhensible ??

Personne n'a été condamné pour le meurtre du petit grégory

[boo]

rehabilitation refusée
mais personne pour parler de cette histoire sombre avec moi..
ça m'a toujours boulversé ces enlevements

[Ripley]

C'est tellement compliqué boo, l histoire par elle meme(on ne sait d ailleurs toujours pas ce qui s est réellement passé) mais compliqué aussi de donner son sentiment.

J'avoue que j ai du mal a etre objective, tout simplement parce que je suis maman donc mon sentiment ne peut etre que viscérale ('qui vient du plus profond de l'être et ne doit rien à la raison', meilleur façon de décrire l amour que porte un parent à son enfant).

J'ai donc du mal à porter un jugement sur cette histoire quand je me rend compte que je peux moi meme devenir violente si on fait du mal à mon gamin .

[boo]

bien sur, ça reveille beaucoup de sentiment chez chacun...comment accepter que le présumé assassin de son fils, et en plus dans de tel condition, soit relaché...beaucoup perdrais probablement le controle ...

[silence]

Parfois, il m’apparaît que les médias emmêlent bien plus les faits. Les protagonistes sont pressurisés à l’extrême et leurs réactions sont catalysées exponentiellement à cette célébrité malsaine.

La réaction meurtrière apparaît viscérale au premier abord (pour reprendre le terme de Ripley). Un acte que le public, tacitement complice, -et le jury- peuvent "comprendre".

Je ne connais pas cette affaire, le petit aurait été tué par jalousie vengeresse d’après une lettre anonyme.
Une haine calculée à un tel degré est effrayant !

Le criminel de l'enfant peut-il vraiment ressentir une satisfaction quelconque , je ne comprends pas cela.

[boo]

Le criminel de l'enfant peut-il vraiment ressentir une satisfaction quelconque Confused , je ne comprends pas cela.

je ne peux le comprendre non plus silence, comme je ne peux comprendre que l'on tue un enfant, et encore moins de cette manière

[silence]

Ce que je voulais dire par cette phrase, c’est que le meurtrier de l’enfant restant anonyme, sa soif de pouvoir, sa haine, sa vengeance ne peuvent être réellement compensées. Sa satisfaction pleine et entière serait que la famille de l’enfant sache que c’est lui le meurtrier.

On peut supposer donc que l’assassinat de Laroche a été engendré suite à ses aveux impérieux et jubilatoires qu’il ne pouvait conserver pour lui-même.

Mais un esprit psychotique pourrait également profiter de l’opportunité de la désignation d’un suspect. Si la mère ou le père sont coupables, il est judicieux alors de tuer un suspect sous le couvert d’une "pulsion viscérale".

[boo]

ok
oui c'est une analyse qui parait justifié
un pervers (au sens de la perversion comme maladie mentale)est souvent assez refléchi et malin pour admirer le resultat de sa vengeance sans se faire prendre et donc admirer avec assez de discretion pour ne pas se faire prendre...

[existence]

vous en pensez quoi? doit on légitimer le fait que ce pere ait pu tuer ce suspect, est ce que le choc de cette histoire sordide et de la perte de son fils peut effacer le meurtre d'un homme...5 ans de prison et une réhabilitation pour un assassinat meme s'il etait boulversé, est ce compréhensible ??

Une réhabilitation n'est pas une légitimation des actes condamnés mais une forme de pardon. D'après ce que j'ai compris, les faits sont effacés du casier judiciaire, ce qui permet de recouvrer les droits qu'on a perdu suite à la condamnation.

Il y a deux réhabilitations :
- La réhabilitation de plein droit qui a lieu 5 ans ou 10 ans après la condamnation pour les peines de moins de 10 ans.

- La réhabilitation judiciaire qui est une demande pour être réhabilité plus tôt, ou pour être réhabilité quand même après des peines de plus de 10 ans.

La question est donc plutôt de savoir si on doit pardonner au père et lui redonner des droits normaux. Personnellement, je ne vois pas trop de chances de récidives alors pourquoi pas.

Mais je ne comprends pas qu'il n'ait pas été déjà automatiquement réhabilité. Il a été condamné en 1993 pour 5 ans, donc 10 ans plus tard, ça devrait être en 2003. Pourtant il a fait sa demande en 2005.

[boo]

Peut etre a-t-il effectivement fait sa demande il y a deja un bout de temps, mais que les différentes procédures, comme dans la plupart des cas, a pris enormément de temps...ce temps, qui prolonge encore les peines de prison au dela de celle ci, font encore payer une dette qui est sensée etre remboursée..

[boo]

Peut etre a-t-il effectivement fait sa demande il y a deja un bout de temps, mais que les différentes procédures, comme dans la plupart des cas, a pris enormément de temps...ce temps, qui prolonge encore les peines de prison au dela de celle ci, font encore payer une dette qui est sensée etre remboursée..

[existence]

non non apparemment il a fait sa demande en 2005. je pencherais plutôt pour une variation de la loi selon les cironstances

sinon, effectivement, sa dette est censé être remboursée

[titsta]

Honnêtement, j'ai jamais compris ça.
La réhabilitation, je comprend pas. en tout cas dans le sens qu'on lui donne légalement.

Que la personne ai payé sa dette à la société, ok.
Maintenant, c'est en sortant de prison qu'on l'a payé.
Donc sois on efface les casiers dès la sortie de prison, sois on les effaces pas du tout, ou pour une autre raison.

Donc je demande : pourquoi on effacerai un crime du casier de quelqu'un ?
Il l'a fait, tant pis pour lui !

Ou alors que ça se décide au moment du jugement, comme si ça faisait partit de la peine : on le condamne à 5 ans de prison, et il sera marqué pendant 20 ans dans le casier !
Dans ce cas, l'écriture dans le casier sera considérée comme une peine.
Pour l'instant, c'est pas une peine, c'est l'écriture de l'histoire réel de la personne ! Le changer, c'est mentir !

[existence]

Hmm, apparemment, les casiers judiciaire (en fait les bulletins B1 à B3) ne sont pas vraiment un biographie pénale.

Ils font que la personne ne peut pas accéder à un emploi public si elle est pas "clean" par exemple, ou qu'elle peut pas travailler avec des enfants si elle a été accusé de pédophilie etc. Enfin, c'est comme ça que je l'ai compris (wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Casier_jud ... _en_France).

C'est une sorte de protection, mais on peut espérer que les gens évoluent et donc au bout d'un certain temps, on ne les handicape plus avec des histoires anciennes.

Ne rien effacer est comme une condamnation à vie! Ca ne se fait que dans les pires des cas.

Mais je crois que dans le casier en lui-même, rien n'est effacé. Les B1 à B3 sont des extraits destinés aux différentes administrations.

[titsta]

Dans ce cas, si ne rien effacer, c'est une condamnation à vie, qu'on le décide lors de la prise de décision de la condamnation.
Je comprend pas que ça soit une demande qu'on fasse plus tard.

ça serait bien plus facile à supporter pour les victimes en plus, puisqu'il serait condamné à une certaine peine, avec un affichage pendant un certain temps.

Là, c'est un peu comme si on le rejugeai innocent !
Moi, ça me gène beaucoup.