Forum et discussions

[Général Monk]

La chute de la Monarchie date du 10 aout 1792.

Et sa réduction date du 21 janvier et 16 octobre 1793 du fait de « conspiration contre la liberté publique et la sûreté générale de l'État ».

C'est oublié que le roi Louis XVI voulait réformer le pays, mais celui ci a vu les privilièges contre lui. Ca me rappelle certain présent^^

Et Louis XV avait montré la voie avec le parti des dévots par la suppression des parlements, c'est bien cela l'"ouverture de la monarchie" ?

La noblesse non imposée? L'égalité fiscale mise en place par Napoléon a été voulu dés Louis XV. Il ne faut pas oublier que la société d'ordre n'était plus actuel. Les rois l'avaient compris!

C'est du Chirac avec sa fracture sociale cela Derrière la monarchie et par définition, puisqu'elle était son premier soutien, se tenait la noblesse avec ses privilèges, ses exemptions, ses cabales et son arrogance.
La monarchie ne va pas sans elle et vouloir limiter la monarchie au roi seul est pour moi une imposture historique et politique.

Les guerres incésantes? Car depuis 1792, nous avons connu la paix? Les guerres sous l'Ancien Régime était moins couteuse en homme et moins longue. La guerre totale et la mobilisation générale est quand même une idée révolutionnaire.

Hein ? Tu veux comparer le ratio de guerre d'une République par rapport à une monarchie ? Regardons les campagnes de Louis XIV:

de 1667 à 1668, la guerre de Dévolution ;
de 1672 à 1678, la guerre de Hollande qui se concluera par le fameux Traité de Nimègue ;
de 1688 à 1697, la guerre de la ligue d'Augsbourg (également appelée guerre de Neuf Ans) ;
de 1701 à 1713, la guerre de Succession d'Espagne.

Et passons aux jacqueries qui sont liées:

Les révoltes sont innombrables et généralement réprimées avec une extrême dureté.

En 1662, c’est la révolte du Boulonnais, qui se solde par trois mille arrestations et l’envoi de quatre cents rebelles aux galères.
En 1664, Colbert veut à nouveau imposer la gabelle aux pays rédimés. En Gascogne, un aventurier, Bernard d’Audijos, prend le commandement des révoltés. Il tient tête pendant deux ans à l’armée royale. Quand il est enfin pris, le roi, devant sa popularité, n’ose pas sévir, le gracie et le nomme colonel.
Un des plus graves soulèvements est la jacquerie vivaraise de 1670. Un inconnu avait fait courir un bruit stupide : un édit allait créer de nouvelles taxes, plus vexatoires encore que celles qui existaient. Il n’y avait évidemment pas un mot de vrai dans cette ridicule histoire, mais l’émeute grossit à Aubenas et aux environs. Les pillages commencent. Les révoltés trouvent un chef en Antoine du Roure. Aux pillages succèdent les incendies et les meurtres. Les « Rourois » ont soulevé une nouvelle jacquerie. Cette révolte se termine en défaite, suivie d’une répression sanglante. Du Roure est arrêté et exécuté.
En 1674, les nouveaux droits fiscaux nécessités par la guerre de Hollande amènent des troubles en Guyenne. La répression est particulièrement dure : Bordeaux doit loger deux cent neuf compagnies d’infanterie et de cavalerie à ses frais.
L’augmentation des droits d’octroi soulève la fureur populaire au Mans en 1675.
Le prestige que Louis XIV offre à la France se trouve être fort onéreux. Dans le but de renflouer les caisses de l’État, une déclaration royale de 1673, met en vigueur en 1674 un édit inappliqué de 1655 selon lequel tout acte susceptible d'être présenté en justice devra être désormais rédigé sur du papier timbré, pour pouvoir être enregistré. Il réinstaure également sur le tabac et la vaisselle d’étain des droits que la Bretagne avait racheté deux millions de livres. Or, depuis l’union de la France et de la Bretagne en 1532, tout nouvel impôt doit être accepté par les États provinciaux de Bretagne. Bien sûr, ceux-ci s’opposent à cette taxe supplémentaire, mais Louis XIV passe outre. Ces taxes provoquèrent un vif mécontentement, principalement à Rennes, à Nantes et en Cornouaille : elles y amenèrent la révolte dite du Papier Timbré ou des Bonnets Rouges, en 1675. Les paysans bretons de quatorze paroisses prirent les armes, dirigés par Sébastien Le Balp. Des nobles furent maltraités, des châteaux incendiés, des villes menacée, des bureaux de timbre et de tabac saccagés. Les révoltés exprimèrent leurs revendications dans un Code Paysan, rédigé à Notre-Dame de Tréminou, près de Pont-l'Abbé. Ils réclamaient l’adoucissement et parfois la suppression des droits seigneuriaux.

Les droits des vins à Mâcon en 1680

Louis XV n'a pas été médiocre, il n'a pas mis ses talents à ses services, il a conservé ce qu'a fait Louis XIV (en République on préfere détruire ce qu'a fait le précédent gouvernement), il a favorisé les arts et metiers, la France fut en croissance économique et ce fut un régne de paix.

Louis XV a abandonné la politique étrangère française, du fait de la paix honteuse d'Aix-la-Chapelle, mais aussi particulièrement en Europe Orientale, via le renversement des alliances contre nature(France+Prusse -> France+Autriche) et l'abandon de la Pologne aux ogres de l'Orient.
Il n'a pas sû non plus renforcer la marine royale négligée par Louis XIV, a perdu les colonies (Canada, Inde,...)
Ce fut un règne médiocre et la fin du rayonnement de la France en Europe.

Louis XVI est sans doute, le bourbon le plus intélligent, je vous envoie à la biographie de Petitfils, et les numero d'histoire et d'historia consacré à lui. On commence à le réhabiliter.

Louis XVI était un faible, inhibé et complexé, lequel n'a pas sû contrôler la cour (ce qui est à mon avis une des raisons de la fin de la royauté), et a mis 6 ans pour dépuceler l'"autrichienne".
Il n'a pas non plus réussi à contrôler sa femme, laquelle était ouvertement un agent autrichien et c'est elle qui va peser sur la politique française pour donner des avantages à l'Autriche en toutes occasions.

"Je me meurs et l'Etat demeure" Louis XIV sur son lit de mort, comme mégalo on fait mieux.

Et que penser de la taille de son phalus versaillais ?
J'y oppose Robespierre:
«Je prononce à regret cette fatale vérité... mais Louis doit mourir parce qu'il faut que la patrie vive».
Comme quoi Robespierre n'a fait qu'appliquer à Louis XVI l'axiome de Louis XIV

Les racines de la France sont royales (pas ségolène), qui a fait nos frontières dans la plus grande parties, nos monuments, notre caractéer? La monarchie.

Et c'est pour cela qu'on a eu la Fronde ?
Les racines de la France sont plutôt liées à un nationalisme et une idée de la nation qui date de Richelieu et non simplmeent en un système politique quel qu'il soit. C'est une culture et donc une combinaison de plusieurs valeurs dont il s'agit et non d'un simple habillage fonctionnel.

Un professeur de droit (Petit, je crois) a affirmé que la monarchie était plus avare de déclaration de droits mais ceux ci ont été moins baffoué que sous la Terreur.

La Terreur n'a été que transitoire et personnellement j'ai lu quelque part (je crois dans une bio de Robespierre) que le nombre de morts de la grande et petite sont dérisoires.
Néanmoins, cette période était caractérisée par une très grande défiance envers la noblesse accusée à juste titre de trahison, avec des chefs d'armées qui se retournaient face à l'ennemi et d'autres qui formenbtaient des guerres civiles.

"nous aimons notre liberté, et la monarchie est le régime le moins oppressif. »le républicain Nansen.

Qu'est ce qu'il faut pas lire tout de même

Pour toutes questions: http://lepartisanblanc.hautetfort.com/

Pour toutes réponses:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Maximilien_de_Robespierre

Louis XVI a eu le tord de remettre le parlement, c'est ce qui avait causé sa perte. Voltaire applaudit sa suprression.

Noblesse 1ere soutien? c'est oublié la fronde et le commencement de la révoution française. C'est elle qui a trahit son roi!


Même Voltaire dit que les guerres de Louis XIV était des guerres défensives, le but était d'éloigné Paris de la frontière. La guerre de succession d'Espagne ce n'est pas lui qui a voulu. Ca nous a permis d'écarter les Habsbourgs des deux côtés des frontières et de mettre des cousins en Europe au XVIIIeme siecle.
Les guerres révolutionnaires furent purement impéraliste, pour officiellement imposé notre "modélè que tous le monde nous envie"
En 1917 qui proposa la paix? L'archiduc d'Autriche? Qui refusa? Clemenceau pour écraser au nom "droit des peuples à disposer d'eux même" les monarchies en particulier celle d'Autriche. COnclusion on a eu un beau bordel en Europe et l'avenue des totalitarismes!


Quand il y a un désordre c'est normal de réprimer! Les rois ne tiraient pas sur la foule mais arrêter les meneurs. Lors des juillets de Juin 1848, Louis Philippe dans un air déséperé lacha "la République elle a de la chance, elle peut tirer sur la foule".

Louis XV a suivi la politique d'équilibre européen qui a eu lieu en Europe jusqu'en 1914. Grâce à lui nous avons eu la Lorraine et la Corse, pacifiquement. (on n'a pas envoyé des millions d'homme pour récuperer la Lorraine comme en 14-18). Pour la Pologne sa situation était précaire vu son systeme de gouvernement, il comptait mettre Condé sur le trône.
Aprés la guerre de 7 ans, Choiseul a repris en main la marine, l'achat de la corse était du à son bois pour la construction navale.

Je ne vois pas en quoi sa vie sexuelle ferait de lui un mauvais roi.
Longtemps il écarait sa femme de ses affaires, celle ci aprés le dessus lors de la Révolution, quand tous le monde l'a abandonné.
Je vous conseille de lire ce que j'ai déjà mis plus haut, cela vous effacera l'image républicaine que vous avez.
L'apogée de la France: 1783!!!

Je ne vois pas ce que Robespierre vient faire là. J'ai lu la bio de Laurent Dingli. 1er dictateur totalitaire, même profit spchycologie qu'Hitler ou Staline.


Mais je vous parle du présent et du futur ce que la stabilité nous procurait la monarchie, pas du passé!

[chiron]

Noblesse 1ere soutien? c'est oublier la fronde et le commencement de la révoution française. C'est elle qui a trahit son roi!

J'ai l'impression que tu ne veux prendre que les bons côtés qui t'arrangent. Prendre la monarchie sans la noblesse, c'est prendre la République sans les partis extrêmes.

Même Voltaire dit que les guerres de Louis XIV était des guerres défensives, le but était d'éloigné Paris de la frontière.

Avec ce type d'argument, la Russie serait venue la Suède

Les guerres révolutionnaires furent purement impéralistes, pour officiellement imposé notre "modélè que tous le monde nous envie"

Tes libertés avec l'histoire commencent à me choquer là...
Entre la guerre avec la Hollande déclenchée par Louis XIV et la guerre défensive révolutionnaire - qui a été changée seulement par Bonaparte lors de avec la guerre d'Italie -, tes propos me semblent en contradiction totale avec ce mes connaissances. Mais bon, je ne suis pas infaillible et peux me tromper...

Louis XV a suivi la politique d'équilibre européen qui a eu lieu en Europe jusqu'en 1914.

Hein? Que veut dire cette phrase ? Il a suivi une politique jusqu'àprès sa mort ?
Et non il n'a pas suivi la politique classique d'opposition à l'Autriche via une allianc avec la Prusse.

Grâce à lui nous avons eu la Lorraine et la Corse, pacifiquement. (on n'a pas envoyé des millions d'homme pour récuperer la Lorraine comme en 14-18).

La Lorraine a été remise en viager en 1713 au roi Stanislas, avec cession à sa mort à la France et de plus était un gendre de protectorat depuis 1697, alors qu'elle était auparavant française en 1648 et occupée depuis 1634. Pour courronner la chose, Louis XV est marrié avec la fille de Stanislas en 1725.
On voit donc bien tout cela antérieur à Louis XV et une formalité d'annexion d'une enclave.

Pour la Corse, c'est à achat à Gênes suivi d'au raid sur la Corse

Quelles conquêtes !

Aprés la guerre de 7 ans, Choiseul a repris en main la marine, l'achat de la corse était du à son bois pour la construction navale.

C'était pas à faire après, mais bien avant !

Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Sept_Ans

Le traité de Paris du 10 février 1763 met fin à ce conflit à la suite duquel la France perd la quasi-totalité de ses colonies en Amérique du Nord (Canada, une partie de la Louisiane, un grand nombre d'îles, ainsi que de la plupart de ses territoires de l'Inde, à l'exception de cinq comptoirs). Le traité de Hubertusburg du 16 février confirme la possession de la Silésie par la Prusse.

Cette guerre qui fit plus de 100 000 morts, est considérée par certains comme étant la première guerre véritablement mondiale. En effet, les deux puissances principales de l'époque (France et Grande-Bretagne) se sont livré bataille sur les mers du globe, en Europe et aux Amériques.
....
Le résultat du conflit a consacré la puissance de la Prusse aux dépens de l'Autriche. La suprématie maritime de la Grande-Bretagne est devenue incontestable (d'ailleurs Napoléon Bonaparte ne pourra pas la lui reprendre au siècle suivant). Le traité de Paris marque donc la fin de l'empire colonial moderne français, il faudra attendre au Second empire et la troisième république pour assister à l'émergence d'un empire colonial français contemporain.

Je ne vois pas en quoi sa vie sexuelle ferait de lui un mauvais roi.

Hein ? En tant que Dauphin sa seule et grande affaire était de produire un héritier et c'est là une affaire d'Etat. On peut juger l'homme aux moyens qu'il a montré dans cette entreprise.

Longtemps il écartait sa femme de ses affaires, celle ci aprés le dessus lors de la Révolution, quand tous le monde l'a abandonné.

Il a laissé pourtant le couple Mercy-Kaunitz dicter sa conduite à Marie-Antoinette avec pour but de l'assujettir. Heureusement pour Louis XVI, celle-ci était dans sa jeunesse au sotte, frivole et paresseuse que dépensière (je suis actuellement dans une de ses bios )

Je vous conseille de lire ce que j'ai déjà mis plus haut, cela vous effacera l'image républicaine que vous avez.

Ha y'aurait bien du boulot là-dessus citoyen ! Mais bon bien que je sois admirateur de Robespierre, je n'en fais pas un saint et lui reconnais de nombreux défauts... ... , moi !

Je ne vois pas ce que Robespierre vient faire là. J'ai lu la bio de Laurent Dingli. 1er dictateur totalitaire, même profit spchycologie qu'Hitler ou Staline.

Il faut comparer la dureté d'un régimes aux circonstances qu'il affronte et résolument non, le Robespierre, avocat et défenseur du peuple.
Hitler comme Staline n'ont pas commencé leur carrière politique par un discours contre la peine de mort ni participé à la DDHC.

Mais je vous parle du présent et du futur ce que la stabilité nous procurait la monarchie, pas du passé!

Mais quel besoin de stabilité sénile ? Imaginez-vous un Balladur, un Chirac, un Raffarin, un De Villepin ou un Jospin à vie ?
Que pensez-vous que deviendraient nos droits et nos aspirations, sinon des lettres mortes? Que pensez-vous de l'ampleur des magouilles que cela génèrerait s'il n'y avait pas la peur des comptes à rendre lors des alternances ?
Ne pouvez-vous comprendre que c'est justement avec la fin de notre dernier roi moderne, De Gaulle Ier, que notre peuple a enfin les moyens, de par son vote de limiter les pouvoirs de pseudo-aristocrates et de faire évoluer notre monde pour plus de libertés et de justice ?
Et que justement, il est grand temps de placardiser Chirac avec ses faits du Prince et ses abus de toutes sortes, ce grand voleur de suffrages, ce grand voleur tout court, ce maffieux sans honneur et sans parole?

Mais je vous parle du présent et du futur ce que la stabilité nous procurait la monarchie, pas du passé!

Vous nous parlez du futur avec des souvenirs remisés. L'âge d'or du peuple de France est à venir, en 2020 et non en 1783, et il sera républicain.

[Ignotus]

<<... Chirac ..., ce grand voleur de suffrages>>
On peut pas dire ça; les électeurs étaient libres de ne pas voter pour lui.

<<L'âge d'or du peuple de France est à venir, en 2020>>
Ben on peut dire que tu es optimiste...!
(Pourquoi cette échéance, d'ailleurs, plutôt qu'une autre?)

[Général Monk]

Noblesse 1ere soutien? c'est oublier la fronde et le commencement de la révoution française. C'est elle qui a trahit son roi!

J'ai l'impression que tu ne veux prendre que les bons côtés qui t'arrangent. Prendre la monarchie sans la noblesse, c'est prendre la République sans les partis extrêmes.

Même Voltaire dit que les guerres de Louis XIV était des guerres défensives, le but était d'éloigné Paris de la frontière.

Avec ce type d'argument, la Russie serait venue la Suède

Les guerres révolutionnaires furent purement impéralistes, pour officiellement imposé notre "modélè que tous le monde nous envie"

Tes libertés avec l'histoire commencent à me choquer là...
Entre la guerre avec la Hollande déclenchée par Louis XIV et la guerre défensive révolutionnaire - qui a été changée seulement par Bonaparte lors de avec la guerre d'Italie -, tes propos me semblent en contradiction totale avec ce mes connaissances. Mais bon, je ne suis pas infaillible et peux me tromper...

Louis XV a suivi la politique d'équilibre européen qui a eu lieu en Europe jusqu'en 1914.

Hein? Que veut dire cette phrase ? Il a suivi une politique jusqu'àprès sa mort ?
Et non il n'a pas suivi la politique classique d'opposition à l'Autriche via une allianc avec la Prusse.

Grâce à lui nous avons eu la Lorraine et la Corse, pacifiquement. (on n'a pas envoyé des millions d'homme pour récuperer la Lorraine comme en 14-18).

La Lorraine a été remise en viager en 1713 au roi Stanislas, avec cession à sa mort à la France et de plus était un gendre de protectorat depuis 1697, alors qu'elle était auparavant française en 1648 et occupée depuis 1634. Pour courronner la chose, Louis XV est marrié avec la fille de Stanislas en 1725.
On voit donc bien tout cela antérieur à Louis XV et une formalité d'annexion d'une enclave.

Pour la Corse, c'est à achat à Gênes suivi d'au raid sur la Corse

Quelles conquêtes !

Aprés la guerre de 7 ans, Choiseul a repris en main la marine, l'achat de la corse était du à son bois pour la construction navale.

C'était pas à faire après, mais bien avant !

Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Sept_Ans

Le traité de Paris du 10 février 1763 met fin à ce conflit à la suite duquel la France perd la quasi-totalité de ses colonies en Amérique du Nord (Canada, une partie de la Louisiane, un grand nombre d'îles, ainsi que de la plupart de ses territoires de l'Inde, à l'exception de cinq comptoirs). Le traité de Hubertusburg du 16 février confirme la possession de la Silésie par la Prusse.

Cette guerre qui fit plus de 100 000 morts, est considérée par certains comme étant la première guerre véritablement mondiale. En effet, les deux puissances principales de l'époque (France et Grande-Bretagne) se sont livré bataille sur les mers du globe, en Europe et aux Amériques.
....
Le résultat du conflit a consacré la puissance de la Prusse aux dépens de l'Autriche. La suprématie maritime de la Grande-Bretagne est devenue incontestable (d'ailleurs Napoléon Bonaparte ne pourra pas la lui reprendre au siècle suivant). Le traité de Paris marque donc la fin de l'empire colonial moderne français, il faudra attendre au Second empire et la troisième république pour assister à l'émergence d'un empire colonial français contemporain.

Je ne vois pas en quoi sa vie sexuelle ferait de lui un mauvais roi.

Hein ? En tant que Dauphin sa seule et grande affaire était de produire un héritier et c'est là une affaire d'Etat. On peut juger l'homme aux moyens qu'il a montré dans cette entreprise.

Longtemps il écartait sa femme de ses affaires, celle ci aprés le dessus lors de la Révolution, quand tous le monde l'a abandonné.

Il a laissé pourtant le couple Mercy-Kaunitz dicter sa conduite à Marie-Antoinette avec pour but de l'assujettir. Heureusement pour Louis XVI, celle-ci était dans sa jeunesse au sotte, frivole et paresseuse que dépensière (je suis actuellement dans une de ses bios )

Je vous conseille de lire ce que j'ai déjà mis plus haut, cela vous effacera l'image républicaine que vous avez.

Ha y'aurait bien du boulot là-dessus citoyen ! Mais bon bien que je sois admirateur de Robespierre, je n'en fais pas un saint et lui reconnais de nombreux défauts... ... , moi !

Je ne vois pas ce que Robespierre vient faire là. J'ai lu la bio de Laurent Dingli. 1er dictateur totalitaire, même profit spchycologie qu'Hitler ou Staline.

Il faut comparer la dureté d'un régimes aux circonstances qu'il affronte et résolument non, le Robespierre, avocat et défenseur du peuple.
Hitler comme Staline n'ont pas commencé leur carrière politique par un discours contre la peine de mort ni participé à la DDHC.

Mais je vous parle du présent et du futur ce que la stabilité nous procurait la monarchie, pas du passé!

Mais quel besoin de stabilité sénile ? Imaginez-vous un Balladur, un Chirac, un Raffarin, un De Villepin ou un Jospin à vie ?
Que pensez-vous que deviendraient nos droits et nos aspirations, sinon des lettres mortes? Que pensez-vous de l'ampleur des magouilles que cela génèrerait s'il n'y avait pas la peur des comptes à rendre lors des alternances ?
Ne pouvez-vous comprendre que c'est justement avec la fin de notre dernier roi moderne, De Gaulle Ier, que notre peuple a enfin les moyens, de par son vote de limiter les pouvoirs de pseudo-aristocrates et de faire évoluer notre monde pour plus de libertés et de justice ?
Et que justement, il est grand temps de placardiser Chirac avec ses faits du Prince et ses abus de toutes sortes, ce grand voleur de suffrages, ce grand voleur tout court, ce maffieux sans honneur et sans parole?

Mais je vous parle du présent et du futur ce que la stabilité nous procurait la monarchie, pas du passé!

Vous nous parlez du futur avec des souvenirs remisés. L'âge d'or du peuple de France est à venir, en 2020 et non en 1783, et il sera républicain.

- Je ne vois pas ce que vous avez contre la noblesse, elle est loin d'être homogène au XVIIIeme, la petite noblesse était trés pauvre. De toute facon, il faut bien une aristocratie, comme a dit Pareto "l'histoire est un cimetiere d'aristocrates".

- Les historiens aussi disent que c'était des guerres défensives.

- La Veme république a bien fait perdre notre domaine coloniale contemporain!! Allez vous la condamnée?
- Pour les alliances, l'Autriche a été afaibli, tout était dans l'équilibre.
Bornanove a dit que Louis XV était un diplomate dans l'âme.
- Notre marine était superieure en 1783 et rivalisé au XIXeme siecle grace aux réformes entreprises sous la Réstauration.


- Vous oubliez qu'à la suite d'une opération, il a eu 4 enfants, dont deux dauphins.

- Le totalitarisme de la Révolution est né dés que les Etats généraux se son proclamés representant du peuple!! Il faut lire "qu'est ce que le tiers Etat" pour comprendre l'essence totalitaire de Seyes et de ces potes. Il veut exterminer ou exiler l'aristocratie car ne faisant pas parti de la nation, comme ce fut le cas avec les juifs sous Hitler.
Savez vous que pour les révolutionnaires, la révolution était une lutte de races entre les gaulois et les francs?
Pour leurs situations, ils l'ont bien voulu, n'oublié pas que c'est la France qui déclara la guerre "au roi d'Autriche et de Boheme" et "au roi d'Angleterre". Nous avons été en guerre avant cela, sans pour autant décréter l'Etat totalitaire!!!
- Cela me fait bien rire qu'il s'est combattu contre la peine de mort et les DDH, encore fut il qu'il exécuta ses belles idées humanistes.
En lisant, la bio de Dingli avec le passage des vendéens où on se permettait d'exterminer car ils ne partageaient pas leurs idées étaient déshumanisés et donc n'étaient plus humains, et d'où leurs exterminations. Cela me fait penser à ceux qui sont contre la peine de morts et qui slogent "une balle pr le pen, une rafale pour le fn". Apparement, certains hommes n'ont pas droit à l'erreur et à l'humanité qu'ils ont.

- Vous pensez que vos aspirations sont résolues? Vous êtes bien naïves.
Nous ne pouvons pas mener une politique à terme puisque coupée par des elections à répétitions tous les 2 ans!!

Jacques Attali dans un article de l'express du 22/09/05:

"Celui qui sera élu s'empressera de ne rien faire, pour ne pas perdre les élections municipales de l'année suivante, ni les élections régionales d'après, ni les élections européennes suivantes, ni les élections cantonales. Il y aura tant de raisons de ne rien faire!"

Le roi incarne la stabilité et le 1er ministre incarne le mouvement comme dans les monarchies européennes!!
Où est la liberté et la justice? qu'est ce que la liberté?

[chiron]

Amateurs de pavés, bonsoir...

<<... Chirac ..., ce grand voleur de suffrages>>
On peut pas dire ça; les électeurs étaient libres de ne pas voter pour lui.

Ben j'ai pas pris cette liberté et je l'ai bien regretté lors du CPE. Mais on ne m'y reprendra plus....

<<L'âge d'or du peuple de France est à venir, en 2020>>
Ben on peut dire que tu es optimiste...!
(Pourquoi cette échéance, d'ailleurs, plutôt qu'une autre?)

Parce que j'aimerai bien voir de mon vivant les français dignes, forts, heureux et humbles. Je sais, y'a du boulot surtout sur le dernier point

- Je ne vois pas ce que vous avez contre la noblesse, elle est loin d'être homogène au XVIIIeme, la petite noblesse était trés pauvre. De toute facon, il faut bien une aristocratie, comme a dit Pareto "l'histoire est un cimetiere d'aristocrates".

Je crois que tu idéalises un peu trop la monarchie française.
Alors voyons donc ce qu'elle donne, cette monarchie et cette noblesse, sous Louis XVI avec cette reine de France et ses coteries, ou maffias d'amis:

-----------------------------------------------
Source: Marie-Antoinette d'Evelyne Lever

Au cours de cet été 1776, la reine [qui a alors 20 ans] commença de multiplier les recommandations pour tous ceux que ses favoris lui désignaient. On la vit ainsi obtenir la création d'une place de fermier général des postes, représentant un revenu annuel de 8000 livres, pour le fils du médecin Richard, parce que le praticien avait fort bien soigné de la petite vérole le fils du duc de Coigny! Pour faire plaisir à madame de Lamballe [une favorite], elle avait fait accorder à son frère [...] plus de 50000 livres annuelles et le gouvernement du Poitou pour le duc de Chartres, son allié. La comtesse d'Andlau, jadis chassée de la cour pour avoir donné des livres licencieux à Mme Adélaïde, s'est vu gratifier d'une pension de 6000 livres, tout simplement parce qu'elle était la tante de Mme de Polignac [une favorite] . Les largesses de la reine pour les amis de ses amis ne se comptaient plus. [...] Mais Marie-Antoinette détestait refuser une faveur et n'exigeait jamais le moindre rapport sur les bénéficiaires éventuiels de ses bienfaits. [...]
Marie-Antoinette continuait de dépenser follement pour sa toilette. [...] Au début de l'année, elle avait acheté en cachette du roi des girandolles pour le prix fabuleux de 460 000 livres. Ne pouvant payer à tempérament les joailliers comme elle avait promis de le faire, elle dut recourir à la générosité de son époux pour les régler aux échéances convenues. [...] Néanmoins, on se plaignait assez publiquement que la reine faisait et occasionnait des dépenses considérables. Qu'aurait-on dit si l'on avait su qu'elle était endettée de 487 272 livres bien que ses revenus eussent doublé ? [ils étaient alors de 200 000 livres annuelles].

--------------------------------------------------------------

Si on a joute à cela ses chantages envers les ministres, sa volonté d'imposer les noms que ses amis lui soufflaient au poste de ministre sans bien comprendre les enjeux voire même connaître les candidats, cela nous donne une bonne idée du tableau: une jeune femme follement dépensière, arrogante, foncièrement bête, voulant imposer ses vues à tous et à son mari Louis XVI, qui, bien que ne cédant pas sur tout, cédait sur tous les points cités...en un été !

Mieux encore: l'avis à la même époque de son frère l'empereur Joseph II, lattre adouçie à la demande de sa mère l'impératrice:

"Vous vous mélez d'une infinité de choses d'abord qui ne vous regardent pas, que vous ne connaissez pas et pour lesquelles des cabales et des alentours qui vous flattent et qui savent exciter tantôt votre amour propre ou envie dde briller ou mêrme entretenir une certaine haine ou rancune vont vous faire faire une démarche après l'autre, propre à troubler le bonheur de votre vie [...].
De quoi vous mêlez-vous, ma chère soeur, de déplacer les ministres, d'en faire envoyer un autre sur ses terres, de faire donner tel département à celui-ci ou celui-là, de faire gagner un procès à l'un, de créer une nouvelle charge dispendieuse à la cour, enfin de parler d'affaires, de vous servir même de termes très peu convenables à votre situation ? Vous êtes-vous demandé par quel droit vous vous mêlez du gouvernement et de la monarchie française? Quelles études avez-vous faites ? Quelles connaissances avez-vous acquises pour oser imaginer que votre avis ou opinion doit être bon à quelque chose? "

Avouons tout de même que les vols de Chirac, ou les diamants de Giscard, à côté, c'est du pipi de chat . Que penser donc d'un roi qui ne maîtrise même pas sa femme ?
Et à la même époque, le grain est très cher et la population en émeutes avec la "guerre des farines".

- La Veme république a bien fait perdre notre domaine coloniale contemporain!! Allez vous la condamner?

Non parce que ce n'est plus la même chose. L'important économique, de Louis XIV à 1914 était de s'assurer des empires coloniaux et la maîtrise des marchés commerciaux internationaux (en gros avoir de belles flottes de commerce et de guerre). Et après la guerre de sept ans la débâcle française la réduit à une puissance seulement continentale que même Napoléon n'arrivera pas à inverser.
Alors il est beau le règne de Louis XV !

- Pour les alliances, l'Autriche a été afaibli, tout était dans l'équilibre.
Bornanove a dit que Louis XV était un diplomate dans l'âme.

Hum... avant ou après la Du Barry ?

- Notre marine était superieure en 1783 et rivalisé au XIXeme siecle grace aux réformes entreprises sous la Réstauration.

Peux-tu citer des sources parce que je n'y crois pas un instant.
Et au sujet de la guerre de sept ans:
"L'Etat perdit, écrivit Voltaire, la plus florissante jeunesse, plus de la moitié de l'argent comptant qui circulait dans le royaume, sa marine, son commerce, son crédit. Quelques ambitieux, pour se faire valoir et se rendre nécessaires, précipitèrent la France dans cette guerre."


[qquote] Il faut lire "qu'est ce que le tiers Etat" pour comprendre l'essence totalitaire de Seyes et de ces potes. Il veut exterminer ou exiler l'aristocratie car ne faisant pas parti de la nation, comme ce fut le cas avec les juifs sous Hitler.
[/quote]

Non, ce n'est pas le cas avant les trahisons aux armées ainsi que la révolte en vendée. De plus, les pires abus ont été commis par des parvenus comme Fouché à Lyon, dont on sait ce qu'ils sont devenus.

Savez vous que pour les révolutionnaires, la révolution était une lutte de races entre les gaulois et les francs?

C'est bien la première fois que j'entends cela Peux-tu citer une source connue d'un révolutionnaire ayant dit une chose pareille?
Les seules divagations proches sont celles d'un rexiste ici il y a peu qui parlait de la race gaulloise ...

[sur Robespierre]
- Cela me fait bien rire qu'il s'est combattu contre la peine de mort et les DDH, encore fut il qu'il exécuta ses belles idées humanistes.

Je trouve cela piquant aussi mais bon il était devenu un parano de la sureté de l'Etat et c'est la preuve d'un très grand - trop grand - sacrifice, car il n'y a pas pire que sacrifier ses valeurs à son devoir.
Un grand homme, Robespierre.

Je t'ai déjà dit Mon Général, que je suis aussi un grand défenseur des Droits de l'Homme ?

En lisant, la bio de Dingli avec le passage des vendéens où on se permettait d'exterminer car ils ne partageaient pas leurs idées étaient déshumanisés et donc n'étaient plus humains, et d'où leurs exterminations.

TU me sembles sectaire jusque dans tes lectures. Pour Robespierre, je ne choisirais pas Dingli, qui ne cite que les détracteurs de Robespierre et se permet une approche partisane un peu trop prononcée (enfin d'après les critiques que j'en ai lu).

Cela me fait penser à ceux qui sont contre la peine de morts et qui slogent "une balle pr le pen, une rafale pour le fn".

Ces gens-là existent-ils vraiment ? Et si oui, de tempérament, ne votent-t-ils pas La Pen justement ?

Apparement, certains hommes n'ont pas droit à l'erreur et à l'humanité qu'ils ont.

De qui parlons-nous là, de Louis XVI ou de Robespierre ?
Nous faisons tous des erreurs alors évitons de faire des saints ou des martyrs et tenons nous plutôt au factuel pour apprécier les conduites des uns et des autres.

- Vous pensez que vos aspirations sont résolues? Vous êtes bien naïves.
Nous ne pouvons pas mener une politique à terme puisque coupée par des elections à répétitions tous les 2 ans!!

L'enfer étant pavé de bonnes intentions, je me demande sérieusement, étant donné les incompétents présents, si ce n'est pas une bonne chose qu'au final l'alternance empêche un premier ministre de faire trop de casse. Car lorsqu'on ne sait quoi ni comment faire, il vaut mieux ne rien faire... ou du moins et par prudence faire de légères retouches.
De plus le vent étant européen et ultra-libéral, des restructurations profondes nous reverraient à la condition sociale du début du siècle.

Jacques Attali dans un article de l'express du 22/09/05:
"Celui qui sera élu s'empressera de ne rien faire, pour ne pas perdre les élections municipales de l'année suivante, ni les élections régionales d'après, ni les élections européennes suivantes, ni les élections cantonales. Il y aura tant de raisons de ne rien faire!"

Et bien lorsque le programme politique s'appelle "mangeons de pommes" ou qu'on voit un Lang s'écrier "tu te rends compte, on va être élus sans aucun programme", c'est sans doute une bonne chose. L'urgence, en dehors de la lutte contre la misère n'est qu'invention de journalistes, propres à susciter les peurs et les émotions plutôt que la compréhension, et allant tous à la soupe, sans distinctions.

Le roi incarne la stabilité et le 1er ministre incarne le mouvement comme dans les monarchies européennes!!

Mais là tu nous parle de monarchie constitutionnelle et non de monarchie. C'est une tout autre chose...

Où est la liberté et la justice? qu'est ce que la liberté?

Qui sommes-nous ?

[Général Monk]

Amateurs de pavés, bonsoir...

<<... Chirac ..., ce grand voleur de suffrages>>
On peut pas dire ça; les électeurs étaient libres de ne pas voter pour lui.

Ben j'ai pas pris cette liberté et je l'ai bien regretté lors du CPE. Mais on ne m'y reprendra plus....

<<L'âge d'or du peuple de France est à venir, en 2020>>
Ben on peut dire que tu es optimiste...!
(Pourquoi cette échéance, d'ailleurs, plutôt qu'une autre?)

Parce que j'aimerai bien voir de mon vivant les français dignes, forts, heureux et humbles. Je sais, y'a du boulot surtout sur le dernier point

- Je ne vois pas ce que vous avez contre la noblesse, elle est loin d'être homogène au XVIIIeme, la petite noblesse était trés pauvre. De toute facon, il faut bien une aristocratie, comme a dit Pareto "l'histoire est un cimetiere d'aristocrates".

Je crois que tu idéalises un peu trop la monarchie française.
Alors voyons donc ce qu'elle donne, cette monarchie et cette noblesse, sous Louis XVI avec cette reine de France et ses coteries, ou maffias d'amis:

-----------------------------------------------
Source: Marie-Antoinette d'Evelyne Lever

Au cours de cet été 1776, la reine [qui a alors 20 ans] commença de multiplier les recommandations pour tous ceux que ses favoris lui désignaient. On la vit ainsi obtenir la création d'une place de fermier général des postes, représentant un revenu annuel de 8000 livres, pour le fils du médecin Richard, parce que le praticien avait fort bien soigné de la petite vérole le fils du duc de Coigny! Pour faire plaisir à madame de Lamballe [une favorite], elle avait fait accorder à son frère [...] plus de 50000 livres annuelles et le gouvernement du Poitou pour le duc de Chartres, son allié. La comtesse d'Andlau, jadis chassée de la cour pour avoir donné des livres licencieux à Mme Adélaïde, s'est vu gratifier d'une pension de 6000 livres, tout simplement parce qu'elle était la tante de Mme de Polignac [une favorite] . Les largesses de la reine pour les amis de ses amis ne se comptaient plus. [...] Mais Marie-Antoinette détestait refuser une faveur et n'exigeait jamais le moindre rapport sur les bénéficiaires éventuiels de ses bienfaits. [...]
Marie-Antoinette continuait de dépenser follement pour sa toilette. [...] Au début de l'année, elle avait acheté en cachette du roi des girandolles pour le prix fabuleux de 460 000 livres. Ne pouvant payer à tempérament les joailliers comme elle avait promis de le faire, elle dut recourir à la générosité de son époux pour les régler aux échéances convenues. [...] Néanmoins, on se plaignait assez publiquement que la reine faisait et occasionnait des dépenses considérables. Qu'aurait-on dit si l'on avait su qu'elle était endettée de 487 272 livres bien que ses revenus eussent doublé ? [ils étaient alors de 200 000 livres annuelles].

--------------------------------------------------------------

Si on a joute à cela ses chantages envers les ministres, sa volonté d'imposer les noms que ses amis lui soufflaient au poste de ministre sans bien comprendre les enjeux voire même connaître les candidats, cela nous donne une bonne idée du tableau: une jeune femme follement dépensière, arrogante, foncièrement bête, voulant imposer ses vues à tous et à son mari Louis XVI, qui, bien que ne cédant pas sur tout, cédait sur tous les points cités...en un été !

Mieux encore: l'avis à la même époque de son frère l'empereur Joseph II, lattre adouçie à la demande de sa mère l'impératrice:

"Vous vous mélez d'une infinité de choses d'abord qui ne vous regardent pas, que vous ne connaissez pas et pour lesquelles des cabales et des alentours qui vous flattent et qui savent exciter tantôt votre amour propre ou envie dde briller ou mêrme entretenir une certaine haine ou rancune vont vous faire faire une démarche après l'autre, propre à troubler le bonheur de votre vie [...].
De quoi vous mêlez-vous, ma chère soeur, de déplacer les ministres, d'en faire envoyer un autre sur ses terres, de faire donner tel département à celui-ci ou celui-là, de faire gagner un procès à l'un, de créer une nouvelle charge dispendieuse à la cour, enfin de parler d'affaires, de vous servir même de termes très peu convenables à votre situation ? Vous êtes-vous demandé par quel droit vous vous mêlez du gouvernement et de la monarchie française? Quelles études avez-vous faites ? Quelles connaissances avez-vous acquises pour oser imaginer que votre avis ou opinion doit être bon à quelque chose? "

Avouons tout de même que les vols de Chirac, ou les diamants de Giscard, à côté, c'est du pipi de chat . Que penser donc d'un roi qui ne maîtrise même pas sa femme ?
Et à la même époque, le grain est très cher et la population en émeutes avec la "guerre des farines".

- La Veme république a bien fait perdre notre domaine coloniale contemporain!! Allez vous la condamner?

Non parce que ce n'est plus la même chose. L'important économique, de Louis XIV à 1914 était de s'assurer des empires coloniaux et la maîtrise des marchés commerciaux internationaux (en gros avoir de belles flottes de commerce et de guerre). Et après la guerre de sept ans la débâcle française la réduit à une puissance seulement continentale que même Napoléon n'arrivera pas à inverser.
Alors il est beau le règne de Louis XV !

- Pour les alliances, l'Autriche a été afaibli, tout était dans l'équilibre.
Bornanove a dit que Louis XV était un diplomate dans l'âme.

Hum... avant ou après la Du Barry ?

- Notre marine était superieure en 1783 et rivalisé au XIXeme siecle grace aux réformes entreprises sous la Réstauration.

Peux-tu citer des sources parce que je n'y crois pas un instant.
Et au sujet de la guerre de sept ans:
"L'Etat perdit, écrivit Voltaire, la plus florissante jeunesse, plus de la moitié de l'argent comptant qui circulait dans le royaume, sa marine, son commerce, son crédit. Quelques ambitieux, pour se faire valoir et se rendre nécessaires, précipitèrent la France dans cette guerre."


[qquote] Il faut lire "qu'est ce que le tiers Etat" pour comprendre l'essence totalitaire de Seyes et de ces potes. Il veut exterminer ou exiler l'aristocratie car ne faisant pas parti de la nation, comme ce fut le cas avec les juifs sous Hitler.

Non, ce n'est pas le cas avant les trahisons aux armées ainsi que la révolte en vendée. De plus, les pires abus ont été commis par des parvenus comme Fouché à Lyon, dont on sait ce qu'ils sont devenus.

Savez vous que pour les révolutionnaires, la révolution était une lutte de races entre les gaulois et les francs?

C'est bien la première fois que j'entends cela Peux-tu citer une source connue d'un révolutionnaire ayant dit une chose pareille?
Les seules divagations proches sont celles d'un rexiste ici il y a peu qui parlait de la race gaulloise ...

[sur Robespierre]
- Cela me fait bien rire qu'il s'est combattu contre la peine de mort et les DDH, encore fut il qu'il exécuta ses belles idées humanistes.

Je trouve cela piquant aussi mais bon il était devenu un parano de la sureté de l'Etat et c'est la preuve d'un très grand - trop grand - sacrifice, car il n'y a pas pire que sacrifier ses valeurs à son devoir.
Un grand homme, Robespierre.

Je t'ai déjà dit Mon Général, que je suis aussi un grand défenseur des Droits de l'Homme ?

En lisant, la bio de Dingli avec le passage des vendéens où on se permettait d'exterminer car ils ne partageaient pas leurs idées étaient déshumanisés et donc n'étaient plus humains, et d'où leurs exterminations.

TU me sembles sectaire jusque dans tes lectures. Pour Robespierre, je ne choisirais pas Dingli, qui ne cite que les détracteurs de Robespierre et se permet une approche partisane un peu trop prononcée (enfin d'après les critiques que j'en ai lu).

Cela me fait penser à ceux qui sont contre la peine de morts et qui slogent "une balle pr le pen, une rafale pour le fn".

Ces gens-là existent-ils vraiment ? Et si oui, de tempérament, ne votent-t-ils pas La Pen justement ?

Apparement, certains hommes n'ont pas droit à l'erreur et à l'humanité qu'ils ont.

De qui parlons-nous là, de Louis XVI ou de Robespierre ?
Nous faisons tous des erreurs alors évitons de faire des saints ou des martyrs et tenons nous plutôt au factuel pour apprécier les conduites des uns et des autres.

- Vous pensez que vos aspirations sont résolues? Vous êtes bien naïves.
Nous ne pouvons pas mener une politique à terme puisque coupée par des elections à répétitions tous les 2 ans!!

L'enfer étant pavé de bonnes intentions, je me demande sérieusement, étant donné les incompétents présents, si ce n'est pas une bonne chose qu'au final l'alternance empêche un premier ministre de faire trop de casse. Car lorsqu'on ne sait quoi ni comment faire, il vaut mieux ne rien faire... ou du moins et par prudence faire de légères retouches.
De plus le vent étant européen et ultra-libéral, des restructurations profondes nous reverraient à la condition sociale du début du siècle.

Jacques Attali dans un article de l'express du 22/09/05:
"Celui qui sera élu s'empressera de ne rien faire, pour ne pas perdre les élections municipales de l'année suivante, ni les élections régionales d'après, ni les élections européennes suivantes, ni les élections cantonales. Il y aura tant de raisons de ne rien faire!"

Et bien lorsque le programme politique s'appelle "mangeons de pommes" ou qu'on voit un Lang s'écrier "tu te rends compte, on va être élus sans aucun programme", c'est sans doute une bonne chose. L'urgence, en dehors de la lutte contre la misère n'est qu'invention de journalistes, propres à susciter les peurs et les émotions plutôt que la compréhension, et allant tous à la soupe, sans distinctions.

Le roi incarne la stabilité et le 1er ministre incarne le mouvement comme dans les monarchies européennes!!

Mais là tu nous parle de monarchie constitutionnelle et non de monarchie. C'est une tout autre chose...

Où est la liberté et la justice? qu'est ce que la liberté?

Qui sommes-nous ? [/quote]


Pensez vous que la république est vertueuse et ne pratique pas le copinage?

Voulez vous quelle source pour quel élément?
Pour la flotte de Louis XVI, toute les biographie y consacre. (Petitfils).
Pour la Réstauration, je l'avais lu entre autre chez Bernanove. Le commerce maritime est reparti aprés 1815, surtout à Marseille avec la prise d'Alger.
L'an prochain, si tous va bien, je compte faire un master sur la marine sous la Réstauration.

- Non, non je maintiens la Révolution était d'essence totalitaire. Elle est largement inspiré par Rousseau^^. .Le modèle de société était sparte...

- D'où sortez vous la citation de Voltaire? du Siècle de Louis XIV? Cette oeuvre est faite pour describiliser Louis XV.

"Jamais la France n'a été si riche et si abondante en toutes sortes de manifactures, si ornée par la foule de ses savants, si bien cultivée dans les campagnes et si peuplée en habitant que sous le règne de Louis XV... Nulle époque de la monarchie ne nous présente une paix aussi longue.. Jamais la France fut aussi heureuse que sous ce règne" Abbé de Veri ( 1778)

Le règne de Louis XV ne laisse pas indiférent, le bien aimé ou le mal aimé^^

Pour la perte du Canada, que Louis XV a pleuré, je rappelle que les français terrien, ne sont pas allés peuplés les colonies, contrairement aux anglais. Donc, il était évident qu'on ne pouvait le perdre.
Avec les colonies contemporaines; la France aurait pu pésé sur le monde, avoir une grande flotte, puisque avec l'Europe nous étions assuré d'une paix et donc dévélopper la marine, ce qui manquait à la monarchie (paix en Europe). Je note d'ailleurs que si nous étions une monarchie, nous aurions pu conserver les anglais, comme l'a fait les anglais avec le commonwealth.


Pour la lutte des classes, je vous envoie à la biographie de Louis XVI de Petitfils.
Les philosophes des lumière, style Montesquieu expliquait que l'aristocratie était franque et victorieuse et donc à imposer son pouvoir aux gaulois, ancêtre du tiers Etat. Les Révolutionnaires ont retourné sa thése en expliquant que les gaulois devaient se libérer des francs. D'ailleurs, la France a falli se faire baptiser Gaule.

http://1libertaire.free.fr/Foucault06.html

Quelle lecture me proposais vous sur Robespierre? Je suis ouverte à toutes les biographies.

Robespierre était taré. Il me fait penser un peu au cathare avec les pures (révolutionnaires) et impure (contre révolutionnaire).
Il n'a pas sacrifié ses idées, il les a accompli. Les droits de l'homme n'étaient valables qu'aux pures. "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté". Saint Just.

Non ces gens sont d'extrême gauche.

Non je parlais des "ennemis" de Robespierre. Celui ci ne supportait pas qu'on soit pure. Admettons qu'il défend "la verité", on n'execute pas ses contradicteurs, on peut les convertir, s'ils veulent pas ba tant pis!


Votre non volonté politique, n'est il pas ce qu'il permet le vent libéral de passer en force en Europe? Avoir des elections tous les 2 ans, empechent toutes réformes, toutes volontés politiques, conclusion c'est la corbeille qui dirige le pays. C'est pour cela qu'il faut avoir un pouvoir fort et durable. Notre classe politique est incompétente, je vous le concéde. Mais le roi pourrait choisir quelqu'un d'autre et qu'il soit bon!


Il serait impensable de revenir à la monarchie absolue, ca a partient au passé. Nous avons déjà eu des monarchies constitutionnelles au XIXeme siecle, ou le roi avait pas mal de pouvoir.


Long terme.
Dimanche soir, le philosophe Michel Serres évoquait sur France-info la question de la vitesse et du temps, et il expliquait que notre société ne « prend plus le temps », qu’elle ne cesse de courir, par exemple d’une élection à l’autre. Et Serres de regretter que, dans le domaine politique, tout se fasse désormais dans la précipitation et sur le court terme, alors que la véritable efficacité est rendue possible par le long terme : le philosophe insiste alors sur la nécessité de créer des institutions qui disposent du temps, du long terme. Il insiste même lourdement sur cet aspect qu’il juge primordial pour la mise en place de réformes et de politiques digne de ce nom…

Le journaliste qui l’interrogeait tire la conclusion qu’il faut, donc, désormais trouver ou fonder ces institutions : quel aveu, et quelle belle défense, sans la citer, du seul régime qui s’inscrit, par essence, dans le temps et la durée, c’est-à-dire la Monarchie héréditaire…

Cela me rappelle un propos du comte de Paris (1908-1999) sur ce thème : « Etre dans la durée qui suppose la mémoire du passé, préparer l’avenir en fonction du présent qu’il esquisse déjà, envisager le long terme ; tel est bien l’essentiel du programme de toute politique », et Stéphane Bern, qui commentait ce texte, précisait : « Seule, en effet, la stabilité du pouvoir permet de longs projets de rénovation, de transformation sociale, économique ou culturelle. Comment mesurer les effets d’une politique contre le chômage à court terme ? Comment évoquer une action diplomatique sans l’embrasser dans une perspective historique ? Un pouvoir qui n’a pas de lendemain assuré sombre vite dans les querelles et les divisions. La république gère le provisoire. La monarchie pense le long terme ». La continuité est un des arguments forts de la Monarchie, et Michel Serres, sans en prononcer le mot, a vanté les mérites de ce régime qui, par sa formule même, assure, par la suite des générations, son propre renouvellement, son propre rajeunissement…

http://www.u-blog.net/jpchauvin


La monarchie permettrait d'avoir une indépendance du chef de l'Etat par rapport au parti politique. De faire l'unité nationale et de préserver nos interets, car nos interets se confondent avec les leurs.

[Yféboenvendée]

J'ai loupé quelque chose???

C'est le concours du plus gros paveton???

Y'a qu'à voir les résultats du sondage, NON NON NON, pas de monarchie!

Et puis quoi encore, régresser au temps des cavernes? Manger du mamouth avec ses gros doigts dégoulinants, couper des têtes aux méchants et crâmer les excentriques (là faut faire une sacré brasier...!)

Vive les messages courts et plein de bon sens, vive la république (heu... c'est un peu contradictoire j'admet!)

[Général Monk]

J'ai loupé quelque chose???

C'est le concours du plus gros paveton???

Y'a qu'à voir les résultats du sondage, NON NON NON, pas de monarchie!

Et puis quoi encore, régresser au temps des cavernes? Manger du mamouth avec ses gros doigts dégoulinants, couper des têtes aux méchants et crâmer les excentriques (là faut faire une sacré brasier...!)

Vive les messages courts et plein de bon sens, vive la république (heu... c'est un peu contradictoire j'admet!)

16% c'est bien!
Il n'avait pas autant de républicains en 1789, en France! Toute espoir n'est pas perdu!!

Pourquoi êtes vous républicains? Pensez vous que la République (sous quelle forme) a-t-elle encore un avenir? N'a t elle pas montré son incapacité, ses reniements idéologiques?

[Jameslol]

Moi qui suis belge et donc royaliste, je crie bien fort :

Vive la future République Belge


Nota : la famille royale belge se reproduisent plus vite que des lapins, le peuple en a marre des dotations royales)

Sans la monarchie, point de belgique^^

C’est une vision réductrice au pays, je considère que nous sommes tous Européens avec chacun notre région respective. Donc pour la Belgique fédéralisée tu as :

Bruxelles

La Flandre


La Wallonie


Puis le fédéral qui ne sert plus à rien.



Nota : économie d'une équipe de ministres au fédéral qui ne servent à rien (Donc par exemple plus que trois ministres du budget au lieu de quatre ! Comparativement aux states qui lorsqu'ils commencent l'année on un budget de 27% du P.I.B. pour leurs administrations, nous les Belges nous en avons pour 52% ! Incroyable quand même. C’est comme si un petit commerçant avait 10 employés temps plein pour nettoyer son trottoir). En conclusion la CEE est notre seul espoir, dans le sens de l’Europe des régions avec un gouvernement Européen. Mais je rêve encore peut être (trop simple quoi)



Salut

[Yféboenvendée]

Pourquoi êtes vous républicains? Pensez vous que la République (sous quelle forme) a-t-elle encore un avenir? N'a t elle pas montré son incapacité, ses reniements idéologiques?

C'est pas la république qui me déçoit mais ceux qui la représentent.

M'enfin, je préfère toujours ça à un vieux roi mitteux, chauve, mauve, la tête dans l'trou des chiottes, entouré de nymphettes, baignant dans une piscine de vomi refroidit! (citation Wayne's world pour les connaisseurs...)

Qu'est-ce qu'un roi ferait de plus, à part des crises de calgon pour avoir la dernière Ferrari, le plus beau chateau à woatmil!!! C'est vrai qu'on vit dans une époque ou les gens "adorent" les stars et paillettes mais quand même, soyons sérieux! C'est pas Gala ou Closer ou ... qui vont diriger nos pays! Ni un sang royal prétendu représentant du peuple, NON MAIS.

[Jameslol]

non mais... Yféboenvendée


et vlan

[chiron]

Hello !

Pensez vous que la république est vertueuse et ne pratique pas le copinage?

Pas au point où le pratiquait Marie-Antoinette et on voit là le problème d'un pouvoir détenu par la royauté: il n'y a pas de contre-pouvoir empêchant de dilapider les biens de l'Etat.

Voulez vous quelle source pour quel élément?
Pour la flotte de Louis XVI, toute les biographie y consacre. (Petitfils).

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas eu un effort sur la flotte française APRES la guerre de sept ans (c'est à dire trop tard et provenant d'une volonté de revenche qui va donner d'ailleurs la participation française à la guerre d'indépendance) mais de là à dire qu'elle est supérieure à la flotte anglaise, je n'y crois pas.

Pour la Réstauration, je l'avais lu entre autre chez Bernanove. Le commerce maritime est reparti aprés 1815, surtout à Marseille avec la prise d'Alger.

Cel ame semble un peu normal que le commerce reprenne après 1815 et après des conquêtes coloniales. Mais franchement, s'agit-il d'un effet de la paix ou de la restauration ? (la question est de pure forme)

- Non, non je maintiens la Révolution était d'essence totalitaire. Elle est largement inspiré par Rousseau^^. .Le modèle de société était sparte...

Je crois que c'est méconnaître complètement la Révolution que de dire que son objectif était d'instaurer un régime d'exception, qui n'a été mis en place que sous les contraintes historiques.
Son objectif était la liberté des personnes, la fin des privilèges, l'égalité des citoyens et le droit à l'expression.
C'était un raz-le-bol du peuple et de la bourgeoisie face à une clique d'aristocrates imbéciles, décadents et incompétents.

- D'où sortez vous la citation de Voltaire? du Siècle de Louis XIV? Cette oeuvre est faite pour describiliser Louis XV.

Et bien cite moi donc une personne qui fasse l'éloge de la guerre de sept ans, qui est une débâcle française sans précédents.
Sinon et pour info, c'est bien tiré du précis du siècle de Louis XV ( http://www.voltaire-integral.com/Html/15/07BEUCHO.html )

"Jamais la France n'a été si riche et si abondante en toutes sortes de manifactures, si ornée par la foule de ses savants, si bien cultivée dans les campagnes et si peuplée en habitant que sous le règne de Louis XV... Nulle époque de la monarchie ne nous présente une paix aussi longue.. Jamais la France fut aussi heureuse que sous ce règne" Abbé de Veri ( 1778)

Tu mets en doute Voltaire, mais tu cites Veri qui conseillait Maurepas, qui a fait nommer Turgot et qui était donc proche et lié aux ministres de l'époque. Lui demander un avis sur l'Etat de la France d'alors revient à lui demander un discours d'auto-critique et d'auto-satisfaction.
C'est limite de la propagande que nous nous fait là... et limite est là pour faire poli.

Le règne de Louis XV ne laisse pas indiférent, le bien aimé ou le mal aimé^^

La Révolution non plus .

Les philosophes des lumière, style Montesquieu expliquait que l'aristocratie était franque et victorieuse et donc à imposer son pouvoir aux gaulois, ancêtre du tiers Etat. Les Révolutionnaires ont retourné sa thése en expliquant que les gaulois devaient se libérer des francs. D'ailleurs, la France a falli se faire baptiser Gaule.

http://1libertaire.free.fr/Foucault06.html

Je ne vois essentiellement cité que Boulainvilliers. Le mettrais-tu dans les révolutionnaires ? Donc je te redemande ta source: quel révolutionnaire ?

Quelle lecture me proposais vous sur Robespierre? Je suis ouverte à toutes les biographies.

Pur Robespierre, je choisirai plutôt Mathiez ou Walter pour faire au moins contre-poids.

Robespierre était taré. Il me fait penser un peu au cathare avec les pures (révolutionnaires) et impure (contre révolutionnaire).
Il n'a pas sacrifié ses idées, il les a accompli. Les droits de l'homme n'étaient valables qu'aux pures. "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté". Saint Just.

Bein au contraire, Robespierre était dévoué et a dû gérer une situation chaotique du fait des complots étrangers et internes qui mettaient en danger la révolution. Et dans ce type d'action, tout révolutionnaire doit prendre malheureusement des dispositions qui peuvent lui faire perdre son repect de lui-même. Cromwell aussi d'ailleurs au passage .
Je crois que pour comprendre Robespierre, il faut comprendre qu'il aimait l'Homme (en avait une très haute idée, était exigeant, car voyait l'homme à son image) mais ne connaissais pas les hommes.
Voilà pourquoi en pleine action politique, il a confondu trâitrise et volonté de trahir l'Etat avec la nature humaine et la volonté de s'enrichier.
Dès lors les traîtres étaient partout (mais il est vrai qu'en ce temps ils étaient nombreux car n'avaient pas tous émigré ) et son devoir était de les empâcher de nuire.
Il a donc surréagi à la menace et s'est aliéné le peuple qui ne le considérait plus que tièdement, lui qui avait été son plus grand défenseur.
Et puis bon, il a menacé en l'air sans prendre d'actions immédiates, s'est mis en danger et a sous-estimé les moyens d'action de l'opposition.
En quelque sorte tout de même, il lui fallait mourrir car on ne revient pas de la désillusion lorsqu'on croit l'homme trop bon.

Mais de là à le comparer à Hitler tout de même Cela me semble de la provocation gratuite

Non je parlais des "ennemis" de Robespierre. Celui ci ne supportait pas qu'on soit pure. Admettons qu'il défend "la verité", on n'execute pas ses contradicteurs, on peut les convertir, s'ils veulent pas ba tant pis!

Tout dépend les conditions que tu affrontes. Lorsqu'une personne nuit à l'Etat, il faut faire en sorte de la neutraliser, et en général c'est la prison.
Mais lorsque tu n'es pas sûr que la prison puisse la neutraliser car elle y conserve des contacts, y continue ses complots, peut être délivrée à tout changement politique, que faire ?
Et bien si la situation n'est pas trop grave, prendre des risques. Mais si la situation est grave et que la personne récidive, et bien il n'y a pas d'autres choix que de l'éliminer physiquement.
Comment ainsi traiter un ancien roi qui tente de passer à l'tranger malgré l'interdictiion qui lui en est faite, afin de rameuter toute l'Europe dans une guerre contre la patrie ? Combien de temps ont dure les complots avant que les citoyens n'en viennent à envisager une solution définitive ?

Votre non volonté politique, n'est il pas ce qu'il permet le vent libéral de passer en force en Europe? Avoir des elections tous les 2 ans, empechent toutes réformes, toutes volontés politiques, conclusion c'est la corbeille qui dirige le pays. C'est pour cela qu'il faut avoir un pouvoir fort et durable. Notre classe politique est incompétente, je vous le concéde. Mais le roi pourrait choisir quelqu'un d'autre et qu'il soit bon!

Je ne laisserai jamais une personne en particulier décider de mon sort car je suis un adulte et responsable. Ce parvenu y jouerait sa vie
Et là encore, nous ne parlons pas demonarchie constitutionnelle si le roi choisit le gouvernement. Donc annoncez clairement le discours.

Il serait impensable de revenir à la monarchie absolue, ca a partient au passé. Nous avons déjà eu des monarchies constitutionnelles au XIXeme siecle, ou le roi avait pas mal de pouvoir.

Si le roi choisit le gouvernement c'est une monarchie tout court et non constitutionnelle.
Et puis la seule royauté qui force un peu le respect en Europe me semble la monarchie espagnole (des Bourbons justement).

le philosophe insiste alors sur la nécessité de créer des institutions qui disposent du temps, du long terme. Il insiste même lourdement sur cet aspect qu’il juge primordial pour la mise en place de réformes et de politiques digne de ce nom…

Il existe un long terme politique, mais on le trouve dans des clubs de reflexion et non dans le gouvernement. Les deux sont liés car il s'agit également de lancer et de surveiller des processus.
Mais je crois qu'on s'exagère la puissance et la marge de manoeuvre d'un gouvernement face aux aspirations populaires conscientes et inconscientes.

La monarchie permettrait d'avoir une indépendance du chef de l'Etat par rapport au parti politique. De faire l'unité nationale et de préserver nos interets, car nos interets se confondent avec les leurs.

La monarchie permettrait surtout l'indépendance de l'Etat vis à vis du peuple et donc la fin de nos droits. Nos intérêts ne sont pas les leurs, et nous sommes désormais trop éduqués et responsables pour sacrifier nos libertés et nos rêves à des parvenus. Même si certains préfèrent manier les peurs que les espoirs, les philosophes ont vaincu.
Le combat n'est pourtant pas fini puisque d'autres personnes en ont pris les places ou plutôt ce qu'il en restait, mais il est en bonne voie, vers l'auto-gestion, le refus de l'autorité, le sens de justice et de la responsabilité. Robespierre a gagné.

[Jameslol]

[center]Je voulais pas voter, mais je l'ai fais parce que les pavés et les quotes sans dire de qu'y ils sont, c'est à si perdre ! Soixante dix sept pourcents de NON.


Salut Chiron



°-_-°[/center]

[Général Monk]

Hello !

Pensez vous que la république est vertueuse et ne pratique pas le copinage?

Pas au point où le pratiquait Marie-Antoinette et on voit là le problème d'un pouvoir détenu par la royauté: il n'y a pas de contre-pouvoir empêchant de dilapider les biens de l'Etat.

Voulez vous quelle source pour quel élément?
Pour la flotte de Louis XVI, toute les biographie y consacre. (Petitfils).

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas eu un effort sur la flotte française APRES la guerre de sept ans (c'est à dire trop tard et provenant d'une volonté de revenche qui va donner d'ailleurs la participation française à la guerre d'indépendance) mais de là à dire qu'elle est supérieure à la flotte anglaise, je n'y crois pas.

Pour la Réstauration, je l'avais lu entre autre chez Bernanove. Le commerce maritime est reparti aprés 1815, surtout à Marseille avec la prise d'Alger.

Cel ame semble un peu normal que le commerce reprenne après 1815 et après des conquêtes coloniales. Mais franchement, s'agit-il d'un effet de la paix ou de la restauration ? (la question est de pure forme)

- Non, non je maintiens la Révolution était d'essence totalitaire. Elle est largement inspiré par Rousseau^^. .Le modèle de société était sparte...

Je crois que c'est méconnaître complètement la Révolution que de dire que son objectif était d'instaurer un régime d'exception, qui n'a été mis en place que sous les contraintes historiques.
Son objectif était la liberté des personnes, la fin des privilèges, l'égalité des citoyens et le droit à l'expression.
C'était un raz-le-bol du peuple et de la bourgeoisie face à une clique d'aristocrates imbéciles, décadents et incompétents.

- D'où sortez vous la citation de Voltaire? du Siècle de Louis XIV? Cette oeuvre est faite pour describiliser Louis XV.

Et bien cite moi donc une personne qui fasse l'éloge de la guerre de sept ans, qui est une débâcle française sans précédents.
Sinon et pour info, c'est bien tiré du précis du siècle de Louis XV ( http://www.voltaire-integral.com/Html/15/07BEUCHO.html )

"Jamais la France n'a été si riche et si abondante en toutes sortes de manifactures, si ornée par la foule de ses savants, si bien cultivée dans les campagnes et si peuplée en habitant que sous le règne de Louis XV... Nulle époque de la monarchie ne nous présente une paix aussi longue.. Jamais la France fut aussi heureuse que sous ce règne" Abbé de Veri ( 1778)

Tu mets en doute Voltaire, mais tu cites Veri qui conseillait Maurepas, qui a fait nommer Turgot et qui était donc proche et lié aux ministres de l'époque. Lui demander un avis sur l'Etat de la France d'alors revient à lui demander un discours d'auto-critique et d'auto-satisfaction.
C'est limite de la propagande que nous nous fait là... et limite est là pour faire poli.

Le règne de Louis XV ne laisse pas indiférent, le bien aimé ou le mal aimé^^

La Révolution non plus .

Les philosophes des lumière, style Montesquieu expliquait que l'aristocratie était franque et victorieuse et donc à imposer son pouvoir aux gaulois, ancêtre du tiers Etat. Les Révolutionnaires ont retourné sa thése en expliquant que les gaulois devaient se libérer des francs. D'ailleurs, la France a falli se faire baptiser Gaule.

http://1libertaire.free.fr/Foucault06.html

Je ne vois essentiellement cité que Boulainvilliers. Le mettrais-tu dans les révolutionnaires ? Donc je te redemande ta source: quel révolutionnaire ?

Quelle lecture me proposais vous sur Robespierre? Je suis ouverte à toutes les biographies.

Pur Robespierre, je choisirai plutôt Mathiez ou Walter pour faire au moins contre-poids.

Robespierre était taré. Il me fait penser un peu au cathare avec les pures (révolutionnaires) et impure (contre révolutionnaire).
Il n'a pas sacrifié ses idées, il les a accompli. Les droits de l'homme n'étaient valables qu'aux pures. "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté". Saint Just.

Bein au contraire, Robespierre était dévoué et a dû gérer une situation chaotique du fait des complots étrangers et internes qui mettaient en danger la révolution. Et dans ce type d'action, tout révolutionnaire doit prendre malheureusement des dispositions qui peuvent lui faire perdre son repect de lui-même. Cromwell aussi d'ailleurs au passage .
Je crois que pour comprendre Robespierre, il faut comprendre qu'il aimait l'Homme (en avait une très haute idée, était exigeant, car voyait l'homme à son image) mais ne connaissais pas les hommes.
Voilà pourquoi en pleine action politique, il a confondu trâitrise et volonté de trahir l'Etat avec la nature humaine et la volonté de s'enrichier.
Dès lors les traîtres étaient partout (mais il est vrai qu'en ce temps ils étaient nombreux car n'avaient pas tous émigré ) et son devoir était de les empâcher de nuire.
Il a donc surréagi à la menace et s'est aliéné le peuple qui ne le considérait plus que tièdement, lui qui avait été son plus grand défenseur.
Et puis bon, il a menacé en l'air sans prendre d'actions immédiates, s'est mis en danger et a sous-estimé les moyens d'action de l'opposition.
En quelque sorte tout de même, il lui fallait mourrir car on ne revient pas de la désillusion lorsqu'on croit l'homme trop bon.

Mais de là à le comparer à Hitler tout de même Cela me semble de la provocation gratuite

Non je parlais des "ennemis" de Robespierre. Celui ci ne supportait pas qu'on soit pure. Admettons qu'il défend "la verité", on n'execute pas ses contradicteurs, on peut les convertir, s'ils veulent pas ba tant pis!

Tout dépend les conditions que tu affrontes. Lorsqu'une personne nuit à l'Etat, il faut faire en sorte de la neutraliser, et en général c'est la prison.
Mais lorsque tu n'es pas sûr que la prison puisse la neutraliser car elle y conserve des contacts, y continue ses complots, peut être délivrée à tout changement politique, que faire ?
Et bien si la situation n'est pas trop grave, prendre des risques. Mais si la situation est grave et que la personne récidive, et bien il n'y a pas d'autres choix que de l'éliminer physiquement.
Comment ainsi traiter un ancien roi qui tente de passer à l'tranger malgré l'interdictiion qui lui en est faite, afin de rameuter toute l'Europe dans une guerre contre la patrie ? Combien de temps ont dure les complots avant que les citoyens n'en viennent à envisager une solution définitive ?

Votre non volonté politique, n'est il pas ce qu'il permet le vent libéral de passer en force en Europe? Avoir des elections tous les 2 ans, empechent toutes réformes, toutes volontés politiques, conclusion c'est la corbeille qui dirige le pays. C'est pour cela qu'il faut avoir un pouvoir fort et durable. Notre classe politique est incompétente, je vous le concéde. Mais le roi pourrait choisir quelqu'un d'autre et qu'il soit bon!

Je ne laisserai jamais une personne en particulier décider de mon sort car je suis un adulte et responsable. Ce parvenu y jouerait sa vie
Et là encore, nous ne parlons pas demonarchie constitutionnelle si le roi choisit le gouvernement. Donc annoncez clairement le discours.

Il serait impensable de revenir à la monarchie absolue, ca a partient au passé. Nous avons déjà eu des monarchies constitutionnelles au XIXeme siecle, ou le roi avait pas mal de pouvoir.

Si le roi choisit le gouvernement c'est une monarchie tout court et non constitutionnelle.
Et puis la seule royauté qui force un peu le respect en Europe me semble la monarchie espagnole (des Bourbons justement).

le philosophe insiste alors sur la nécessité de créer des institutions qui disposent du temps, du long terme. Il insiste même lourdement sur cet aspect qu’il juge primordial pour la mise en place de réformes et de politiques digne de ce nom…

Il existe un long terme politique, mais on le trouve dans des clubs de reflexion et non dans le gouvernement. Les deux sont liés car il s'agit également de lancer et de surveiller des processus.
Mais je crois qu'on s'exagère la puissance et la marge de manoeuvre d'un gouvernement face aux aspirations populaires conscientes et inconscientes.

La monarchie permettrait d'avoir une indépendance du chef de l'Etat par rapport au parti politique. De faire l'unité nationale et de préserver nos interets, car nos interets se confondent avec les leurs.

La monarchie permettrait surtout l'indépendance de l'Etat vis à vis du peuple et donc la fin de nos droits. Nos intérêts ne sont pas les leurs, et nous sommes désormais trop éduqués et responsables pour sacrifier nos libertés et nos rêves à des parvenus. Même si certains préfèrent manier les peurs que les espoirs, les philosophes ont vaincu.
Le combat n'est pourtant pas fini puisque d'autres personnes en ont pris les places ou plutôt ce qu'il en restait, mais il est en bonne voie, vers l'auto-gestion, le refus de l'autorité, le sens de justice et de la responsabilité. Robespierre a gagné.

Parce que nos caisses sont plaines et nous avons des contre pouvoirs?
Le système financier était archaïque, il suffisait de 2 ou 3 sous par français pour absorber la dette. Maintenant c'est 17 000 euro par personne!

- Elle s'équivalaient et au XIXeme siecle memacait.

N'est ce pas la politique diplomatique qui a permis la paix en France et en Europe? Une des causes de la chute de Louis-Philippe était le refus de rentrer en guerre contre l'Autriche. La gauche bonapartiste et républicaine était bélléciste.

Donc c'est une partie prix.
Comme quoi on peut avoir deux visions. Sous Louis XV rien n'est blanc ou gris. La France, contrairement sous la République n'a pas connu d'invasion.

Je n'ai pas dit que l'objectif était de mettre un régime d'exception, mais par ses racines rousseauistes, elle ne pouvait qu'être totalitaire!!!
Les cahiers de doléances ne demandait pas la Révolution mais des changements et entre autre le droit de chasse. L'aristocratie n'était pas du tout homegene certains furent plus pauvres que la bourgeoisie.

Vous avez raison, il aimait l'Homme pas les hommes. L'Homme, un être abstrait et déraciné. Mais a-t-il aidé et aimé les hommes réels? Je ne pense pas. On ne fait pas de la politique sur de l'abstrait.

Non ce n'est pas de la provocation de le comparer à Hitler ou Staline. Même psychologie, même vision manichéenne de l'homme. Il préfigure les dictateurs du XXeme siècle.

La source sur la guerre des races je vous l'ai déjà citée: "Louis XVI" de Petitfils.

Louis XVI ne voulait pas aller à l'etranger mais s'arrêter à la frontiere pour avoir le soutien de l'armée contre révolutionnaire et remettre de l'ordre à Paris. Le premier devoir d'un chef d'Etat est d'être le garant de l'ordre. Comparé à de Gaulle qui est allé à Baden-Baden pour avoir le soutien de Massu. Est il traite à la Patrie.
Vous concidérez les révolutionnaires comme patriotes, moi comme traite. Traite à la patrie charnelle qu'est la France. C'est du faux patriotisme.


Personne ne peut gouverner contre le peuple. C'est méconnaître la pensée du comte de Paris qui appelle à la démocratie réelle:

Prince Henri d'Orléans: Il n'y en a pas et il n'y en aura jamais. Je veux dire par là que la royauté est garante de la liberté. La démocratie c'est la liberté de s'engager à faire quelque chose. Mais lorsqu'on s'engage, encore faut-il être responsable. Sinon c'est comme si votre main droite ignorait ce que fait votre main gauche, il faut une tête pour coordonner tout cela. Et on ne change pas de tête tous les cinq ou sept ans. Voilà pourquoi j'ai écrit dans mon livre le chapitre de la femme sans tête, pour démontrer à quel point ce petit jeu de l'irresponsabilité est dangereux. Je vais vous donner un exemple concret: lorsque le roi Juan Carlos a arrêté le putsch des généraux, il a sauvé la démocratie en Espagne. Vous voyez que la royauté n'a rien à voir avec une dictature, contrairement à une idée malheureusement répandue. La royauté bien comprise, c'est justement de permettre que les libertés vivent dans la démocratie. Or, actuellement les libertés sont étouffées. Nous sommes sur écoute permanente, nous subissons le joug de lois tatillonnes, et, comme je vous le disais tout à l'heure, plus de 50% des terres appartiennent à la finance agricole. Je n'appelle pas cela un pays de liberté.



- A quand remonte les derniers cahiers de doléance? N'y t il pas des débats tabouts?
Où sont les placets mis en place par Louis XIV?
Qui est garant de nos acquis sociaux? Un vote du peuple peut les remettre en cause.
La royauté est héridité aux mains d'une famille et nos acquis sociaux sont maintenus.^^
Je vous rappelle que le "modéle social républicain" est herité des catholiques sociaux qui étaient royalistes et de Vichy.^^

[Général Monk]

Au fait vous me parlez du Canada "c'est quelques aparente de neige", qui nous rapportait pas grand chose, mais c'est sous la Révolution qu'on perdit les Antilles "les perles", ce qui est beaucoup plus préjudiciable. Pensez que les ports bordelais et nantais furent en déclin au XIXeme siecle.