Forum et discussions

[forumier]

Si le fruit de la longue observation de la nature comme dans la pensée chinoise ancienne permet de se rendre compte de la nature duale du monde : Yin / Yang ( Mort/vie, Femme/homme, Négatif/Positif, Bas/haut, droite/gauche, Froid/chaud, passivité/activité, inertie/changement…), avec tous les applications matérielles de cette pensée. Elle devrait aussi permettre de faire état de l’unicité de la source de ce monde, l’unicité du créateur.

Si on se réfère au Coran :
« 49. Et de toute chose Nous avons créé [deux éléments]: de couple. Peut-être vous rappellerez-vous ? »
Sourate 51 : AD-DARIYAT

Ce verset nous informe d’une loi de l’univers, mais revenant à cette loi et ses significations.
La nature duale des créatures rend compte de la différence entre la créature et le créateur qui est unique dans son être, ses faits et ses attributs.

Il rend compte aussi de l’unicité des lois qui régissent cet univers, ces lois qui font partie d’un système unique et harmonieux et qui témoigne de la encore une fois de l’unicité du créateur, de sa supériorité et de son existence puisqu’un monde aussi harmonieusement crée ne peut que provenir de ce créateur:

« Sourate 112 : AL-IKHLAS
1. Dis : “Il est Allah, Unique.
2. Allah, Le Seul à être imploré pour ce que nous désirons.
3. Il n'a jamais engendré, n'a pas été engendré non plus.
4. Et nul n'est égal à Lui”. »

Mais La dualité montre aussi l’infériorité des créatures qui ont besoin du créateur comme des autres créatures, où leur natures ne se révèlent pas dans leur être propre mais dans une structure plus grande.

On peut même observer que nul objet ne révèle une structure et une organisation.
Si la laideur n’existait pas on aurait pas connu la beauté. Ni l’intelligence si la bêtise n’existait pas…

L’être crée est donc pauvre, il a un besoin de son créateur, il a aussi besoin des autres créatures.
Un résultat essentiel de la dualité des créatures est la Fertilité. La fertilité et l’énorme diversité qui se crée de la rencontre des formes duales. Une fertilité qui ne se limite pas au biologique mais la dépasse à tout le matériel et dépasse le matériel au monde immatériel comme par exemple celui des idées.

Un autre résultat essentiel est la fausseté d’une vision qui isole l’objet de son étude, on ne reconnaît pas les propriétés d’un être, d’un objet, ou d’une idée si on la soustrait à son système.
Et je vais utiliser les dénominations chinoises pour dire qu’un élément très « Yin » n’est pas forcément en déséquilibre s’il est en rencontre fertile avec son élément duale très « Yang », cette vision structurale nous préserve par exemple de vouloir forcer le yin ou le yang à être ce qu’il ne sont pas.
Cette vision nous permet aussi de reconnaître l’immuable de l’évolutif, elle nous éclaircit l’esprit et nous préserve aussi de vouloir voir évoluer l’immuable ce qui peut nous conduire à l’occulter, en même temps qu’elle nous préserve de vouloir figer l’évolutif, ce qui conduit à la stagnation et empêche la vie.

Cette vision structurale en mettant les choses dans leur système permet de voir que certains défauts apparents font partie de la perfection.

[forumier]

On peut même observer que nul objet ne révèle une structure et une organisation.

--> On peut même observer toute chose révèle une structure et une organisation.

3. Il n'a jamais engendré, n'a pas été engendré non plus.

une traduction plus judicieuse serait "enfanté" au lieu de "engendré"

[Jameslol]

En direct la discussion de forumier & forumier, résultat deux messages

Cette vision structurale en mettant les choses dans leur système de voir que certains défauts apparents font partie de la perfection.

oui, bien sûr...Et bienvenu forumier

[forumier]

merci

mon deuxième message était des corrections que j'ai cru bon de rajouter.
je ne savais pas que je pouvai éditer mon message.

[titsta]

C'est dommage, j'ai pas du tout l'esprit pour discuter de ça maintenant, mais ça m'intéresse beaucoup ton sujet !
En plus, j'ai survollé et j'ai vu que tu y a mis plein d'idées intéressantes !
Je repasserai quand je serai plus apte à répondre

[droopy78]

une traduction plus judicieuse serait "enfanté" au lieu de "engendré"

A mon sens, non ! Engendrer s'applique aussi bien à l'Homme qu'à la Femme, alors que le verbe "Enfanter" ne saurait s'appliquer qu'à la Femme, selon des principes purement physiologiques !

Allah n'a en effet jamais "engendré", ni "enfanté", parce qu'il ne me paraît pas concevable d'attribuer un quelconque sexe au Tout Puissant, pour être parfaitement orthodoxe avec le Coran.
Si d'autres religions se réfèrent à Dieu le Père, il ne s'agit que d'un syncrétisme qui veut, plutôt voulait à une époque donnée, donner la primauté à l'Homme, par la simple croyance qu'Adam avait été créé en premier, et non Eve !

Enfin, cela n'est que pure conjecture de ma part et peut tout à fait faire l'objet de critiques !

[forumier]

une traduction plus judicieuse serait "enfanté" au lieu de "engendré"

A mon sens, non ! Engendrer s'applique aussi bien à l'Homme qu'à la Femme, alors que le verbe "Enfanter" ne saurait s'appliquer qu'à la Femme, selon des principes purement physiologiques !

Allah n'a en effet jamais "engendré", ni "enfanté", parce qu'il ne me paraît pas concevable d'attribuer un quelconque sexe au Tout Puissant, pour être parfaitement orthodoxe avec le Coran.
Si d'autres religions se réfèrent à Dieu le Père, il ne s'agit que d'un syncrétisme qui veut, plutôt voulait à une époque donnée, donner la primauté à l'Homme, par la simple croyance qu'Adam avait été créé en premier, et non Eve !

Enfin, cela n'est que pure conjecture de ma part et peut tout à fait faire l'objet de critiques !

En fait la question se situe sur un autre plan, si on parle du sens de ce verset, le sens en arabe est bien clair: il n'a pas d'enfants ni de parents.
n'oublions pas que c'est la négation et donc on peut utiliser n'importe quel verbe, l'information sera vraie.
cependant une précision quand même: en arabe le mot utilisé est celui qu'on utilise d'habitude pour les femmes, je dis bien d'habitude, car on peut aussi l'utiliser pour les hommes car il ne faut pas oublier que le Coran (comme la bible et la torah d'ailleurs) est écrit dans une langue sémite(sans oublier bien sur que dieu n'est ni un homme ni une femme), ces langues ont la particularité d'accorder une plus grande marge de liberté à l'utilisation des mots, une marge qu'on peut qualifier de poétique, par exemple en arabe pour dire "ma femme" on utilise d'habitude le mot féminin "zawjati" mais on peut aussi utiliser à la même place le mot masculin "zawji" qui signifie mon mari, car il signifie aussi ma moitié et donc on peut l'utiliser pour désigner une femme.
La question n'a donc rien à voir avec l'attribution d'un sexe à dieu, ce n'est qu'une traduction rigide qui ne respecte pas le caractère sémite de la langue qui donne ce genre de question inexistantes à l'origine.
d'ailleurs une question relative à celà, est le fait que le sens qu'on donne actuellement au mot "fils de dieu" peut être provenant d'une traduction rigide au grec de la langue originelle de la bible, il signifirait peut être à l'origine quelqu'un qui est dans la voie de dieu, En fait ce qui m'a mis la puce à l'oreille est le fait qu'en arabe on dit de quelqu'un de bien qu'il est "fils du halal", le halal est le "licite", en référence à une bonne origine, car c'est connu le bien engendre le bien.

[titsta]

En parlant de l'unicité et de la dualité, tu rentre sans le savoir en plein dans l'idéologie de base de ma religion, celle du Staïla.

Le Staïla est le lien qui unie toutes les choses opposées, contradictoire ou complémentaire.

Le rêve et la réalité.
Les hommes et les femmes.
L'amour et l'amitié
ou l'amour et la haine.
La folie et la sagesse.
etc…
Mais pas nécessairement des dualités. La nature possède souvent des choses qui se lient par trois aussi.
Comme le désir de quelque chose, le plaisir de l'obtenir et la souffrance (du manque). Ces sensations allant toujours toute trois en même temps !



Dans cette religion, le Staïla est ce qui permet à tout d'exister.
Car comme tu l'as dis, le plein n'existe que parce qu'il y a du vide.
Donc rien ne peux exister sans ce lien qui l'unie à un opposé, ou complémentaire.

Ce lien, cette force qui réunie toutes ces choses est unique, puisqu'elle tiens dans un seul mot : le Staïla.
Il s'agit aussi de toute la complexité du monde, puisque pour percevoir le Staïla dans son ensemble, il faudrait pouvoir voir le lien qui existe entre toute les choses, toutes les idées etc…
C'est à dire que pour precevoir le Staïla dans son ensemble, il faudrait pouvoir precevoir tout ce qui existe ! Et pourtant arriver à s'en éloigner pour voir tout ce qui unie toute ces choses.

Percevoir le Staïla, c'est percevoir l'unicité contenu dans toutes les différences.

Je ne décrirais jamais ça aussi bien que Sandrilicia, qui a écrit un topic là dessu ici. Si ça t'intéresse forumier, j'aimerai bien que tu me dise ce que tu en pense.

(Je te précise que Sandrilicia est une personnalitée, différente de la mienne, que j'ai fait apparaître sur le forum par le truchement des avatars.
C'est en réalité moi qui écrit ses messages, même si je m'amuse à reproduire certains de nos dialogues ici, comme s'il s'agissait d'une autre personne.
Il s'agit d'une ancienne connaissance à moi, et je voulais parler ici en son nom. )

[forumier]

Percevoir le Staïla, c'est percevoir l'unicité contenu dans toutes les différences.

Si on percoit l'unicité de la source du monde et l'harmonie de sa structure et de ses lois, n'est-ce pas une injustice de ne pas reconnaitre Dieu? (à moins que Staila soit un nom de Dieu l'unique et le créateur).

[titsta]

On pourrai facilement dire qu'effectivement le Staïla est un nom de Dieu.

Mais dans cette religion, on pense que personne n'est capable de voir réellement l'unicité contenu dans toutes les différences, personne n'est capable d'apréhender Dieu dans son ensemble.
Donc c'est une religion qui n'utilise jamais le concept de Dieu en lui même.