Forum et discussions

[yann]

Comme je l'ai mentionné, aucun modèle ne fait l'unanimité.
En effet, selon les observations "notre" univers serait en expansion.
Ce que je dis c'est qu'en dehors de lui il existe forcément quelque chose d'infini. Nos téléscopes ne sont pas capables de voir aussi loin. C'est ici que la pensée humaine à elle seule intervient. On pose des hypothèses.

Ce que j'ai dis au sujet du néant est affirmé de cette manière par Paul Couteau : un univers vide implique un observateur pour le constater, ce qui implique qu'il n'est pas vide.

Comme mentionné plus haut, si "notre" univers est le produit d'un bing-bang, alors il provient sans doute du vide quantique dont j'ai parlé.
Le vide quantique contient tous les éléments nécessaires pour qu'un univers naisse sauf une chose : de l'énergie. C'est ici que les physiciens piétinent...ils ne savent d'où proviendraient cette énergie requise.

Finalement, mon théorème sur la non existence du néant prouve qu'il n'existe pas. Cependant j'arrive devant un autre problème :

Si Tout est infini, alors autour de lui il n'y a encore rien du Tout puisque qu'autour de Lui n'existe pas.

Suis-je entrain de dire que le néant coexiste avec Tout ?

Autre chose, la philosophie est intimmement liée à la science en ce sens que toutes les deux sont le fruit du raisonnement. Il n'y a pas trente-six manière de raisonner. On raisonne point final. La science est utile car elle permet de prouver des raisonnements philosophiques grâce aux mathématiques et à l'expérience. Mais toutes les théories physiques sont élaborées à partir de réflexions semblables à celles qu'ont les philosophes.

D'ailleurs Bertrand Russell a élaboré un théorème important en théorie des groupes et des ensembles.
Son célèbre paradoxe est le suivant :
le barbier rase tous ceux qui ne se rase pas. S'il se rase, c'est parce qu'il ne se rase pas. S'il se rase pas, alors il se rase.

[yann]

En ce qui concerne la théologie, elle est un peu hors contexte.
Je ne crois pas qu'elle soit le fruit de grande réflexion.
D'ailleurs, dès que l'on n'a pas de réponse à une question,
on dit que c'est Dieu. On se sait pas comment l'univers est né, alors c'est dieu qui l'a créé. On ne sait d'où vient la vie, alors c'est dieu qui l'a inventé.

Finalement, Dieu =

[Faedorn]

Yann, notre univers est-il fini ou infini ?

Car si, comme j'ai cru le comprendre, il est infini, comment pourrait-il y avoir un "autour" ?
Un "Autour" suppose une fin, une limite, un au delà, ce qui est incompatible avec la notion d'infini.

Oui je sais, je coupe les cheveux en quatre ... mais on est là pour ça

Il me semblait que les scientifiques avaient une hypothèse sur l'énergie nécessaire mais qu'ils étaient foutement incapable de concevoir le comment.

Le nom "vide quantite" est impropre d'ailleurs puisque le mot "vide" implique la notion de contenant et donc d'espace.
Alors que, arrête moi si je me trompe, le vide quantique est un "non espace", "un chaos immobile" ou tout est potentiel mais ou rien n'est présent (ni espace, ni temps, ni énergie).

Dés lors la question est qu'est-ce qui fait passer un "non point" du vide quantique de ce "non état" à l'état de "point initial" d'un univers (le point d'où part le BigBang) ?

Voilà une question à Nobel

[yann]

Yann, notre univers est-il fini ou infini ?
Car si, comme j'ai cru le comprendre, il est infini, comment pourrait-il y avoir un "autour" ?
Un "Autour" suppose une fin, une limite, un au delà, ce qui est incompatible avec la notion d'infini.

Comme je l'ai dit, puisque dans un univers infini autour de Lui n'existe pas, alors il y forcément rien du Tout autour de lui puisque justement il est infini et qu'autour de lui n'existe pas. (je me trompe peut-être dans ce cas-ci).
(attention, je pose ici des hypothèses. J'ai l'impression d'avoir trouvé une partie de la réponse sur la nature finie ou infinie de l'univers, mais je suis loin de l'avoir démontré par des maths et l'expérience).

Le nom "vide quantique" est impropre d'ailleurs puisque le mot "vide" implique la notion de contenant et donc d'espace.

Pour le physicien moderne, le vide est l'état d'énergie nul.
En physique classique, le vide correspondait à un espace ne contenant aucun corps matériel.

Il me semblait que les scientifiques avaient une hypothèse sur l'énergie nécessaire mais qu'ils étaient foutement incapable de concevoir le comment.
Alors que, arrête moi si je me trompe, le vide quantique est un "non espace", "un chaos immobile" ou tout est potentiel mais ou rien n'est présent (ni espace, ni temps, ni énergie).
Dés lors la question est qu'est-ce qui fait passer un "non point" du vide quantique de ce "non état" à l'état de "point initial" d'un univers (le point d'où part le BigBang) ?
Voilà une question à Nobel

En effet, le prix Nobel ira à celui qui trouvera la réponse.

[Faedorn]

Tiens, ça je savais pas ; pour la définition vide=énergie nulle.

C'est chiant, j'ai toute une réthorique à reconstruire moi

Déja qu'avec l'ancienne définition çademandait pas mal de boulot pour être expliquer, avec celle là on est dans l'abstraction pure.

Ca leur arrive aux physiciens de penser aux malheureux qui vont devoir vulgariser ça ?

[yann]

Habituellement, ceux qui écrivent des livres de vulgarisation sont eux-mêmes des scientifiques.

Oui, la physique moderne est de l'abstraction pure.
La physique moderne étant principalement la mécanique quantique
et la mécanique relativiste.

Cependant, il ne faut pas nécessairement rejeter tout ce qui a été
écrit en physique classique.
On peut sans doute s'attendre à des surprises.

[yann]

Il existe un très beau livre à ce sujet :

Le Grand Escalier (des quarks aux galaxie) de Paul Couteau.
Éditions Flammarion Collection Champs 1995.

[Faedorn]

J'écris pas des livre de vulgarisation, fort heureusement pour moi !
Par contre, à la mairie, j'anime une espèce de club de lecture et d'écriture qui, au fil du temps, est devenu un peu un lieu d'aide sociale (écrivain public) et de rattrapage culturel.
Alors de temps en temps, je dois expliquer des concepts plus ou moins complexes à des gens qui n'ont jamais fait ni philo ni maths.

Franchement, des fois "j'en chie", alors je m'exerce sur le forum sur tous les sujets un peu tordus

[ExoticBoy]

Moi j'ai une théorie sur Notre Univers:

Notre Univers est en expansion, OK, il s'étant vers l'infini, OK, mais à mon avis, c'est un univers BOULE , ce qui veut dire que si on essai d'aller au bout, on revien forcément sur nos pas(Un peu comme sur la terre), et pour moi, toute forme de matières dans notre univers est sphérique(Enfin presque).

Donc, si c'est logique, sachant que notre univers date d'environ 15 milliard d'année lumière(dite moi si jme trompe), alors si on a un telescope assez puissant pour voir à + de 15 milliard d'année lumières, alors LOGIQUEMENT on ne devrait RIEN VOIR sachant qu'avant 15 milliard d'année lumières, notre univers n'existait pas.
J'attend vos avis sur ma théorie qui reste a réfléchir.

[yann]

La matière n'est sphérique.
En physique classique oui mais pas en physique quantique.
La matière est à la fois une particule et une onde tout comme la lumière.
C'est la dualité onde-particule de Louis De Broglie.
-----------------------------------------------------------------------------------

L'existence du néant quant à moi est impossible, alors il y a toujours eu quelque chose.
Notre Univers est peut-être en expansion avec un point initial, mais il contenu dans autre chose.
On pourrait imaginer notre univers en expansion comme une enflure sur la joue d'un homme.

[dagh]

Moi, je dis que l'univers c du chocolat....et j'aime ça le chocolat

[Citron Bleu]

même qu'il est NOIR !

et hop, ça c'est pour ceux qu'aiment pas le noir

Moi z'aussi z'aime le chocolat, surtout le noir, miam... Ch'sais pas ce qu'il y a comme particules dedans, mais c'est ach'tement bon

[éternelle]

Les univers parrallèles ? Pourqoui pas !

[yann]

...pour moi, toute forme de matières dans notre univers est sphérique(Enfin presque)

Lorsque l'on parle de matière on parle d'atome.
C'est pourquoi j'ai dit que les atomes et les particules
ne sont pas sphériques comme des boules.

Cependant, pourquoi la plupart des astres le sont ?

La sphère s'impose aux astres dès que leur dimension dépasse deux ou trois cents kilomètres. C'est le résultat d'un antagonisme entre deux forces, celle de la cohésion qui assure la solidité des corps, et celle de la gravitation qui tend à les écraser vers leur propre centre.
Seul la sphère leur confère cet équilibre.